Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12234/21 по делу N А01-4355/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А01-4355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от ФГУП "Главный радиочастотный центр" филиал ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах: Афанасьева С.Ю. по доверенности от 01.06.2021 N 97-Дф;

от ФГУП "Охрана" Росгвардии: Бородаенко А.В. по доверенности от 01.06.2021 N 182д-692

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" филиал ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 по делу N А01-4355/2020

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр" филиал ФГУП "Главный радиочастотный центр" в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (ИНН 7706228218, ОГРН 1027739334479)

к Прокуратуре г. Майкопа

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО ЧОП "Нева-Юг"; Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Росгвардии; Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор)

об оспаривании представления

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный радиочастотный центр" в лице филиала в Южном и Северо-Кавказском федеральных округах (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора г.Майкопа от 03.09.2020 N 1-30-2020/ПРД-517 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости объектов и законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Определением от 23.12.2020 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Нева-Юг".

Определением от 03.02.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП "Охрана" Росгвардии Управление по Южному округу".

Определением от 06.04.2021 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 в удовлетворении заявления Учреждения было отказано. Решение мотивировано тем, что объекты Учреждения не могут охраняться силами частной охранной организации в силу прямого указания Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране".

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Учреждение указывает, что судом не проверен порядок проведения проверки прокуратурой и законность вынесения представления в отношение Учреждения. Использование судом определения "государственная охрана" является необоснованными, поскольку указанный термин имеет совершенно другую правовую природу и не используется как в Законе Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", так и принятых в рамках его исполнения подзаконных актах. Суд не мотивировано указывает, что определяющим значением для отнесения объекта к пункту 1 Перечня является наличие права собственности Российской Федерации на имущество, используемое органами власти. Судом не был исследован вопрос использования органом власти в своей деятельности объектов, принадлежащих Учреждению. Вывод суда о вхождении Учреждения в структуру Роскомнадзора, исходя из положений Устава юридического лица и положения о Роскомнадзоре, является несостоятельным и нарушающим Указ Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти". Возможность охраны частными охранными организациями объектов, находящихся на праве хозяйственного ведения и в отношении которых установлены обязательные требования к антитеррористической защищенности, предусмотрена законом. Выводу суда о нарушении частными охранными организациями Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" являются незаконными и необоснованными, а мнение суда об отсутствии у частной охранной организации полномочий охраны объектов, имеющих категорию антитеррористической защищенности на основании пункта 19 Правительства РФ N 1130 является несостоятельным. Ссылка суда на включение Учреждения в Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, как подтверждение особого статуса его объектов, переданных в хозяйственное ведение, является несостоятельной. Судом не исследовался вопрос о том, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Вывод суда о том, что объекты, расположенные по адресам, указанным в приложении к договору 25.06.2019 N9591026 являются местом нахождения государственного органа, в связи с чем подлежат государственной охране, является необоснованным. Учреждение является коммерческим предприятием, которое не входит в структуру федерального органа исполнительной власти, нежилые помещения, закреплённые за Учреждением на праве хозяйственного ведения не являются собственностью федерального органа исполнительной власти, а также местом нахождения федерального органа исполнительной власти, не подлежат государственной охране, а также не относятся к объектам органов законодательной и исполнительной власти, поименованным в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N587.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Росгвардии, в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Прокурор г.Майкопа, ООО ЧОП "Нева-Юг", Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Помощником прокурора г.Майкопа представлен отзыв на апелляционную жалобу Учреждения, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) представила письменные пояснения, в которых просила решение суда отменить. Апелляционный суд приобщил отзыв к материалам дела.

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) подала ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Апелляционный суд протокольным определением удовлетворил ходатайство.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора г.Майкопа, ООО ЧОП "Нева-Юг", Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор), надлежащим способом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Учреждение создано в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.12.2000 N 1002 "О государственной радиочастотной службе при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации" и распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 14.03.2001 N 627-р "О создании федерального государственного унитарного предприятия "Главный радиочастотный центр".

Предприятие осуществляет деятельность на основании устава, утвержденного приказом Роскомнадзора 16.08.2017.

Прокуратурой г. Майкопа по заявлению начальника Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии была проведена проверка соблюдения законодательства об охранной деятельности, в ходе которой было установлено, что филиал Учреждения расположен по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 5, корп. 2.

Полагая, что Учреждением не соблюдаются требования законодательства об охранной деятельности, заместителем прокурора г.Майкопа Учреждению было представление от 03.09.2020 N 1-30-2020/ПРД-517 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости объектов и законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно материалам дела, прокуратурой г.Майкопа проведена проверка Учреждения по месту нахождения его филиала в Южном и Северо-Кавказском округе, расположенного по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 5, корп. 2, на основании обращения начальника Управления по ЮО ЦООС (филиал) ФГУП "Охрана" Росгвардии, в соответствии с требованиями Федерального закона 59-ФЗ.

В ходе проверки было установлено, что ООО ЧОП "Нева-Юг" на основании договора от 25.06.2019 N 9591026 приняло на себя обязательства по оказанию охранных услуг филиала Учреждения.

Согласно договору от 25.06.2019 N 9591026 под объектом понимаются здания, строения, сооружения, помещения, прилегающие к ним территории и иное имущество в соответствии с техническим заданием. Нежилое помещение по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 5, корп. 2, закреплено за Учреждением на праве хозяйственного ведения.

ООО ЧОП "Нева-Юг" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности, одним из видов разрешённой лицензией деятельности является охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1.

Предметом договора от 25.06.2019 N 9591026 является оказание услуг по охране лично (своими силами и средствами) на основании лицензии на осуществление частной охранной деятельности.

По условиям договора от 25.06.2019 N 9591026 в состав услуг входит: охрана объекта и имущества заказчика и третьих лиц, находящегося на объекте, согласно техническому заданию; обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объекте;- предупреждение и пресечение противоправных действий (правонарушений- и преступлений) на объекте, направленных на нарушение внутриобъектового режима, общественного порядка и общественной безопасности; задержание и доставление в органы внутренних дел, другие- правоохранительные органы и специальные службы лиц, нарушающих общественный порядок и общественную безопасность на объекте, лиц, несанкционированно (в нарушение пропускного и внутриобъектового режимов) находящихся на объекте, лиц, подозреваемых в совершении правонарушений (преступлений) на объекте; приезд группы быстрого реагирования исполнителя в течение срока,- указанного в техническом задании, при срабатывании тревожной сигнализации; оказание содействия компетентным органам в решении возложенных на них задач в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; консультирование заказчика по вопросам охраны объекта.

При этом принудительный досмотр транспортных средств, проверка на объектах, территориях (а не при входе на объект), подлежащих охране, документов, удостоверяющих личность, самостоятельное доставления в служебное помещение ведомственной охраны или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения, беспрепятственный вход в помещения объектов (территорий) и их осмотр при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений, оперативная ликвидация последствий террористических актов, предусмотренные указанными выше Требованиями к антитеррористической защищенности объектов (территорий), не могут выполняться частной охранной организацией и в предмет данного договора не должны входить.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в РФ" (далее - Закон N 2487-1), являются соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьёй 11, части 1, 2 и 3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), 7 и 8 статьи 12 Закона N 2487-1.

В силу статьи 11 Закона N 2487-1оказание услуг, перечисленных в части 3 статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, предоставленную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утв. Правительством РФ. Охранным организациям разрешается оказывать услуги в виде вооруженной охраны имущества в порядке, установленном Правительством РФ, а также использовать технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной радио - и телефонной связи.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 утверждён Перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется (далее - Перечень), в соответствии с пунктом 1 которого к объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, отнесены здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента РФ, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов РФ.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1863-О-О указано, что установление в пункте 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов РФ, иных государственных органов РФ, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Согласно пункту 1.4 Устава, Учреждение является специально уполномоченной службой по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств и находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Роскомнадзор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с действующим законодательством.

Частью 2.1 Устава определено, что Учреждение создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности, связанной с осуществлением организационных и технических мер по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотный каналов, радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств гражданского назначения на территории Российской Федерации, а также на территории, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Роскомнадзора, содействия в выявлении нарушений в сфере использования радиочастотного спектра, оказания услуг связи, использования средств массовой коммуникации и распространения информации.

Согласно п. 2.2 предприятие осуществляет деятельность по обеспечению надлежащего использования радиочастот или радиочастотных каналов, РЭУ С и ВЧУ (п. 2.2.1 Устава), проверку соответствия судовых радиостанций, установленных на морских судах, судах смешанного плавания, судах внутреннего плавания, требованиям международных договоров Российской Федерации и законодательства (п. 2.2.7 Устава), выполнению работ по образованию позывных сигналов опознавания (п. 2.2.8 Устава), осуществлению записи сигналов излучений РЭС и ВЧУ (п. 2.2.11 Устава), созданию и функционированию единой автоматизированной системы сбора, обработки, учета и хранения данных о присвоениях (назначениях) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС и позывных сигналов опознавания, а также информационных систем, содержащих данные о технических характеристиках присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС Российской Федерации и иностранных государств, используемых различными радиослужбами, об условиях их координации в Международном союзе электросвязи (далее - МСЭ), включая переписку с администрациями связи иностранных государств, МСЭ и межправительственными спутниковыми организациями, протоколов переговоров делегаций администрации связи Российской Федерации с делегациями администраций связи иностранных государств или межправительственными спутниковыми организациями по координации присвоений (назначений) радиочастот или радиочастотных каналов для РЭС, используемых различными радиослужбами, и иных информационных систем и баз данных, необходимых для реализации функций предприятия (п. 2.2.14 Устава), организации и участию в проведении научно-технических исследований и экспериментальных работах в области использования радиочастотного спектра (п. 2.2.18 Устава), разработке, созданию, производству, поддержке, эксплуатации, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (п. 2.2.80 Устава), проведением работ, связанных с использованием сведений, ссотавляющих государственную тайну и обеспечению защиты государственной тайны в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2.2.84 Устава), осуществлению в порядке, установленном Роскомнадзором, организационных и технических мер, необходимых для реализации Роскомнадзором полномочий по проведению мониторинга в целях выявления угроз устойчивости и целостности функционирования на территории Российской Федерации информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и сети связи общего пользования (п. 2.2.88 Устава), иные указанные в Уставе виды деятельности.

В силу пункта 3.1 Устава Учреждения, имущество, закреплённое за Учреждением, принадлежит Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 3161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарным предприятием признаётся коммерческая организация, не наделённая правом собственности на имущество, закреплённое за ней собственником.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 03.12.2008 N 1715 "О некоторых вопросах государственного управления в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций" Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Положением о Роскомнадзоре, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2006 N 228, предусмотрено, что Роскомнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Положением о радиочастотной службе, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2014 N 343, установлено, что ФГУП "ГРЧЦ" - специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и(или) высокочастотных устройств гражданского назначения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 N 1130 утверждены Требования к антитеррористической защищённости объектов (территорий), находящихся в ведении Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Федерального агентства связи, Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям, а также подведомственных им организаций (далее - Требования), пунктом 2 которых установлено, что под объектами (территориями) понимаются комплексы технологически и технически связанных между собой зданий, строений, сооружений и систем, отдельные здания, строения и сооружения, линии связи, правообладателем которых являются органы (организации).

Согласно пункту 19 Требований система антитеррористической защищённости объектов (территорий) должна обеспечивать возможность: а) проверки у лиц, находящихся на объектах (территориях), документов, удостоверяющих их личность, а также документов, дающих право на вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) имущества; б) проведения осмотра и досмотра транспортных средств при их въезде(выезде); в) задержания и доставления в служебное помещение охраны организации, находящейся в ведении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, или орган внутренних дел лиц, совершивших преступления или административные правонарушения; г) применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации; д) беспрепятственного входа в помещения объектов (территорий) и осмотра их при преследовании лиц, незаконно проникших на объекты (территории), а также для задержания лиц, подозреваемых в совершении преступлений; е) оперативной ликвидации последствий террористических актов.

С учётом изложенного, Учреждение обеспечивает осуществление ряда функций Роскомнадзора, находится в его ведении, Роскомнадзор осуществляет полномочия собственника имущества Учреждения и входит в структуру федеральных органов исполнительной власти, следовательно, объекты Роскомнадзора входят в Перечень объектов, подлежащих государственной охране.

Доводы Учреждения о том, что Учреждение является коммерческим предприятием, объекты, переданные под охрану ООО ЧОП "Нева" не находятся в ведении Роскомнадзора и не используются им при осуществлении деятельности, не являются местом нахождения государственного органа, не служат для осуществления властных функций и полномочий, в связи с чем может охраняться частными охранными организациями, апелляционный суд находит не соответствующим названным выше нормам.

В соответствии со статьёй 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1) предметом прокурорского надзора, в том числе, является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах. принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Статьёй 9 Федерального закона от 02.05.200 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) установлено, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В случае необходимости рассматривающие обращение государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо может обеспечить его рассмотрение с выездом на место.

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) даёт письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по направленному в установленном порядке запросу государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, рассматривающих обращение, обязаны в течение 15 дней предоставлять документы и материалы, необходимые для рассмотрения обращения, за исключением документов и материалов, в которых содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, и для которых установлен особый порядок предоставления.

В соответствии со статьёй 22 Федерального закона N 2202-1 прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 вносит представление об устранении нарушений закона.

Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Согласно статье 24 Федерального закона N 2202-1 представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению.

В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

С учётом изложенного, проведённая прокуратурой г.Майкопа обосновано установлено нарушение Учреждением требований закона при охране объектов Учреждения, подведомственного Роскомнадзору, частной охранной организацией - ООО ЧОП "Нева", по причине несоблюдения требованиям безопасности, не соответствия полномочий частной охранной организации, не обеспечения требования антитеррористической защищённости объектов - место нахождения филиала: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Юннатов, д. 5, корп. 2.

Довод Общества о том, что филиал расположен не по месту нахождения Роскомнадзора, апелляционный суд находит основанным на неверном толковании названных норм права.

С учётом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что объект Учреждения не может охраняться силами частной охранной организации - ООО ЧОП "Нева" в силу прямого указания названных выше норм, апелляционный суд находит обоснованным.

Довод Учреждения о неверном применении судом первой инстанции положений Федеральный закон от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", апелляционный суд находит необоснованным, в силу положений названного закона, а также постановления Правительства РФ от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что представление заместителя прокурора г.Майкопа от 03.09.2020 N 1-30-2020/ПРД-517 об устранении нарушений законодательства об антитеррористической защищённости объектов и законодательства о частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, соответствует Федеральному закону N 2202-1 и не нарушает прав и законных интересов Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы Учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьёй.

С учётом изложенного, расходы по уплате государственной жалобы в сумме 1500 руб., подлежат отнесению на Учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.05.2021 по делу N А01-4355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова