Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-5555/21 по делу N А82-5711/2021

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А82-5711/2021

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-5711/2021, принятое судом в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (ИНН: 7602088206, ОГРН: 1117602010767)

к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (ИНН: 7603072167, ОГРН: 1197627011295)

о взыскании 350 846 рублей 63 копеек,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Формула Авто Плюс" (далее - ООО "Формула Авто Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к акционерному обществу "Ярославское автотранспортное предприятие" (далее - АО "Ярославское АТП", Общество, ответчик) о взыскании 349 353 рублей 50 копеек задолженности по возврату обеспечения исполнения договора от 03.08.2020 N 2020.476795, 1 493 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 с продолжением взыскания процентов по день оплаты долга.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 исковые требования ООО "Формула Авто Плюс" удовлетворены.

АО "Ярославское АТП" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 составляет 1 464 рубля 42 копейки, а не 1 493 рублей 13 копеек как исчислено истцом.

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО "Формула Авто Плюс" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 03.08.2020 между АО "Ярославское АТП" (заказчик) и ООО "Формула Авто Плюс" (поставщик) был заключен договор N 2020.476795, согласно которому поставщик обязуется поставить автомобильные шины (товар) в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар (л.д. 13-15).

В соответствии с пунктом 6.1 договора до его подписания поставщик должен представить заказчику обеспечение исполнения договора в виде безотзывной банковской гарантии или внесением денежных средств в сумме 349 353 рублей 50 копеек на период с момента заключения договора по 30.09.2021.

Платежным поручением N 319 от 30.07.2020 истец перечислил ответчику обеспечение исполнения договора в размере 349 353 рублей 50 копеек, что последним не оспаривается.

Дополнительным соглашением к договору поставки указанный договор расторгнут по соглашению сторон с 08.02.2021 (л.д. 19).

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения заказчик обязуется в течение 10 рабочих дней с момента подписания дополнительного соглашения осуществить возврат поставщику внесенного обеспечения исполнения договора в размере 349 353 рублей 50 копеек. Возврат обеспечения осуществляется посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В срок, указанный в дополнительном соглашении возврат обеспечения ответчиком не был произведен.

26.02.2021 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате обеспечения (л.д. 20). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку договорные обязательства между сторонами прекращены на основании соглашения, основания для удержания обеспечительного платежа отсутствуют, обязательство по возврату обеспечительного платежа ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его возврат в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика 349 353 рублей 50 копеек обеспечительного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 1 493 рублей 13 копеек за период с 26.02.2021 по 02.04.2021, а также заявлено требование о начислении процентов по день фактической оплаты долга.

Сумма процентов, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, не противоречит действующему законодательству.

Довод Общества о то, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2021 по 02.04.2021 составляет 1 464 рубля 42 копейки, а не 1 493 рублей 13 копеек как исчислено истцом, отклоняется апелляционным судом как необоснованный, поскольку ответчиком не учтено, что в соответствии с информационным сообщением Банка России от 19.03.2021 ключевая ставка в период с 22.03.2020 по 25.04.2021 составляла 4,50% годовых (ответчик применил ставку 4,25%). Учитывая изложенное, апелляционный суд признает необоснованным представленный ответчиком контррасчет процентов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию в размере 1 493 рублей 13 копеек за период с 26.02.2021 по 02.04.2021, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

В апелляционной жалобе Общество указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

При этом, сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком всеми доступными средствами доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.

Следовательно, рассмотрение дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства является правомерным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.06.2021 по делу N А82-5711/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Ярославское автотранспортное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

М.В. Немчанинова