Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12882/21 по делу N А32-47405/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-47405/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Матвейчук А.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель по доверенности от 01.08.2021 Баранова О.Г. (посредством онлайн-связи);

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Краснодаргазстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-47405/2020

по иску ООО "Энергомонтаж"

к АО "Краснодаргазстрой",

третье лицо: временный управляющий АО "Краснодаргазстрой" Ященко Наталья Ивановна,

о взыскании задолженности и пеней,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Краснодаргазстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору услуг от 18.12.2018 N 85-58У в размере 4 509 495 рублей 64 копеек, пеней за период с 30.06.2020 по 30.10.2020 в размере 55 015 рублей 85 копеек, пеней начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий АО "Краснодаргазстрой" Ященко Наталья Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-47405/2020 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств и о снижении размера пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказано, суд взыскал с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж" задолженность по договору услуг от 18.12.2018 N 85-58У в размере 4 509 495 рублей 64 копеек, пени за период с 30.06.2020 по 19.05.2021 в размере 135 284 рублей 87 копеек; с акционерного общества "Краснодаргазстрой" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46 224 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на непредставление со стороны истца в его адрес исполнительной документации, предусмотренной п.п. 3.3.1, 3.3.2, 6.5.1 договора. Кроме того, акты оказанных услуг, представленные истцом, со стороны АО "Краснодаргазстрой" подписаны представителем по доверенности. Однако, копии доверенностей, подтверждающих полномочия представителей АО "Краснодаргазстрой", истцом в материалы дела не предоставлены.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Посредством электронной подачи документов в арбитражный апелляционный суд через систему "Мой арбитр" от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против доводов ответчика и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также от истца поступило ходатайство о проведении судебного заседания в режиме онлайн с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел", которое было рассмотрено и удовлетворено судом.

Судебное заседание проведено с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" в режиме онлайн в порядке, установленном статьями 153, 154 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор услуг от 18.12.2018 N 85-58У, по условиям которого исполнитель обязуется в установленный договором срок оказать комплекс услуг по устройству линий электропередач по объектам, входящим в этап 2.5 Участок "КС-4 "Нимнырская" - КС-5 "Нагорная" км 1029,8 - км 1290,7" в состав стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (код стройки 033-2000973) (приложение N 1), т.е. оказать услуги, предусмотренные рабочей документацией, разработанной ПАО "ВНИПИгаздобыча" и АО "Гипрогазцентр", а заказчик обязуется оплатить эти услуги в предусмотренном договором порядке (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2020 N 5) стоимость услуг по договору составляет 12 473 213 рублей 41 копейка, в том числе НДС 20% в сумме 2 078 868 рублей 90 копеек (приложение N 2).

Пунктом 3.3.5 договора предусмотрено, что окончательный расчет за оказанные исполнителем услуги производится заказчиком в течение 60 календарных дней после завершения услуг, устранения дефектов, недоделок, при условии отсутствия взаимных претензий по оказанным заказчиком встречным услугам по заправке ГСМ транспорта исполнителя, в том числе по их оплате.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 12 468 554 рубля 15 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 30.04.2020, подписанным обеими сторонами.

С учетом произведенных ответчиком частичных оплат, а также зачета однородных требований, сумма долга за оказанные услуги составила 4 509 495 рублей 64 копейки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, заслушав позицию истца, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом верно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения, которые подлежат регулированию нормами гражданского законодательства Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 12 468 554 рубля 15 копеек подтвержден представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 30.04.2020, подписанным обеими сторонами.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в суде первой инстанции, так и в поданной им апелляционной жалобе ссылался на то, что в пункте 3.3.1 договора сторонами согласован порядок составления и передачи исполнительной документации и актов о приемке оказанных услуг. Акт о приемке оказанных услуг принимается только при условии наличия исполнительной документации, завизированной уполномоченным представителем строительного контроля заказчика строительства - ООО "Газпром трансгаз Томск", на объемы услуг, оказанных в отчетный период, справки об отсутствии замечаний к исполнительной документации в объемах услуг, представляемых к приемке в отчетном периоде, подписанной уполномоченным представителем строительного контроля заказчика строительства - ООО "Газпром трансгаз Томск". Заказчик принимает к рассмотрению только те результаты оказанных услуг, на которые исполнитель оформил и завизировал специалистом строительного контроля, и сдал заказчику полный комплект исполнительной производственной документации. В случае, если исполнителем не оформлен, не завизирован специалистом по строительному контролю заказчика строительства - ООО "Газпром трансгаз Томск" и представителем заказчика строительства - ООО "Газпром трансгаз Томск" и/или не сдан заказчику полный комплект исполнительной документации, заказчик вправе не принимать услуги. В этом случае исполнитель несет ответственность за просрочку оказания услуг. В обоснование заявленных требований истцом представлены акты оказанных услуг, которые были подписаны со стороны ответчика представителем по доверенности. Однако доверенность, подтверждающая полномочия представителя, истцом не представлена.

Между тем, доводы ответчика рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку предоставление исполнителем заказчику документов, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.2.2, 6.5.1 договора, предшествует подписанию акта оказанных услуг. Условиями договора предусмотрено право заказчика не принимать услуги при отсутствии надлежащего оформления и визирования документов. Между тем, акт от 30.04.2020 ответчиком подписан (представителем по доверенности Степаненко В.А.), скреплен оттиском его печати.

Вопреки доводам ответчика, истцом в материалы дела представлена доверенность рег. N 07-09/146 от 30.03.2020, выданная Степаненко Виктору Александровичу, из которой следует, что данное лицо наделено полномочиями на подписание актов о приемке выполненных строительно-монтажных работ (унифицированная форма первичной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ КС-3), актов оказанных услуг по всем договорам, заключенным АО "Краснодаргазстрой", актов на услуги генерального подряда, счетов-фактур на выполненные работы по формам КС-2 и справкам КС-2, счетов-фактур на услуги генерального подряда (пункт 7 доверенности от 30.03.2020 N 07-09/146).

Кроме того, указанный акт скреплен оттиском печати ответчика, а доказательств выбытия печати организации из ее владения не представлено, о хищении либо утрате не заявлено, равно как и о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено, что оплата оказанных услуг производится заказчиком на основании подписанного сторонами акта о приемке оказанных услуг при условии получения от исполнителя счета-фактуры.

Судом обоснованно установлено, ответчиком были произведены частичные оплаты по платежным поручениям от 21.02.2019 N 420, от 17.04.2019 N 922, от 05.06.2019 N 1366, и между сторонами подписан акт взаимозачета от 14.05.2020 N 8, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору услуг от 18.12.2018 N 85-58У за выполненные работы по устройству линий электропередач составляет 6 468 554 рубля 15 копеек.

Совокупность названных обстоятельств свидетельствует об оказании истцом услуг по спорному договору и их принятии ответчиком.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору услуг от 18.12.2018 N 85-58У в размере 4 509 495 рублей 64 копеек правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 30.06.2020 по 30.10.2020 в размере 55 015 рублей 85 копеек, пеней начиная с 31.10.2020 по день фактической оплаты задолженности.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты оказанных исполнителем услуг, допущенной по вине заказчика, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в виде пени в размере 0,01% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый день просрочки оплаты, но не более 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг.

Судом обоснованно учтено, что ответчиком приняты оказанные истцом услуги после введения моратория (статья 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), что подтверждается представленным в материалы дела актом оказанных услуг от 30.04.2020, подписанным обеими сторонами; в соответствии с пунктом 3.3.5 договора обязанность по оплате оказанных услуг возникла у ответчика после введения моратория.

Вместе с тем, суд, проверив расчет, представленный истцом, признал его составленным неверно в части определения количества дней просрочки. По расчету суда истец имеет право на взыскание пеней в большем размере, нежели заявлено, однако, поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 30.06.2020 по 30.10.2020 в размере 55 015 рублей 85 копеек.

Руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание, что поскольку на день вынесения решения с учетом периода допущенной ответчиком просрочки оплаты размер пеней превышал установленный пунктом 10.5 договора максимальный размер неустойки - 3% от стоимости неоплаченных в срок услуг - с ответчика в пользу истца судом взысканы пени за период с 30.06.2020 по 19.05.2021 в общей сумме 135 284 рублей 87 копеек.

Из материалов дела следует, при рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, в виду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства.

Каких-либо доводов о несогласии с указанными выводами суда апелляционная жалоба не содержит (части 5,6 статьи 268 АПК РФ), истец решение суда не обжалует, в связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанных выше выводов суда первой инстанции.

Апелляционный суд отмечает, доводы апелляционной жалобы ответчика аналогичны доводам отзыва на исковое заявление, не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2021 по делу N А32-47405/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Краснодаргазстрой" (ИНН 2308024336, ОГРН 1022301172750) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко