Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-13577/21 по делу N А53-17558/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-17558/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Филимонова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 30.06.2021 по делу N А53-17558/2021 о возвращении заявления

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области об оспаривании ненормативного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Профэлектромаркет" (далее - ООО "Профэлектромаркет") обратилось к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - Управление, УФАС по РО) с заявлением об оспаривании ненормативного правового акта (решения от 19.04.2021 по уведомлению N 061/10/18.1-681/2021).

Определением от 02.06.2021 заявление оставлено без движения по причинам, указанным в определении, установлен срок для устранения нарушений до 25.06.2021.

Заявителю предложено представитель документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном законом порядке.

Определением от 30.06.2021 суд возвратил заявление ввиду того, что заявителем в установленный срок не устранены обстоятельства, явившиеся основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Профэлектромаркет" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО "Профэлектромаркет" просит отменить определение суда, ссылаясь на своевременное устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса к числу задач судопроизводства в арбитражных судах отнесены защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в этой сфере и справедливое публичное разбирательство.

На основании статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены форма и содержание искового заявления, перечень документов, которые должны быть к нему приложены.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при решении вопроса о его принятии установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

При рассмотрении вопроса о правомерности возвращения искового заявления на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с целью установления законности такого возврата проверке подлежат также основания оставления заявления без движения.

Согласно части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 об оставлении искового заявления без движения заявителю в срок до 25.06.2021 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, а именно представить платежное поручение, подтверждающее оплату государственной пошлины.

ООО "Профэлектромаркет", обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что государственная пошлина за подачу заявления по делу N А53-17558/2021 уплачена 24.06.2021 согласно платежному поручению N 130.

В подтверждении изложенного общество прикладывает к апелляционной жалобе копию платежного поручения от 24.06.2021 N 130 и отчет системы "Мой Арбитр", в соответствии с которым ходатайство об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, поступило в суд первой инстанции 01.07.2021 в 12:57, зарегистрировано арбитражным судом 01.07.2021 в 17:09.

Доказательства в подтверждение довода о том, что ходатайство с приложением копии платежного поручения первоначально направлено в суд первой инстанции посредством почтовой связи 24.06.2021, т.е. в установленный срок, апеллянтом не представлены, в связи с чем, указанный довод признается судом апелляционной инстанции документально не подтвержденным и не принимается.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения упомянутых обстоятельств, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

Таким образом, ООО "Профэлектромаркет" должно было учитывать время, необходимое ему для устранения указанных в определении суда первой инстанции от 02.06.2021 обстоятельств. Документы, подтверждающие устранение таких обстоятельств, должны отправляться с таким расчетом, чтобы к назначенному судом сроку они поступили непосредственно в суд, на что указано было в резолютивной части определения Арбитражного суда Ростовской области от 02.06.2021 об оставлении искового заявления без движения.

Уплата государственной пошлины в предпоследний день, определенный судом для устранения обстоятельств не свидетельствует об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ООО "Профэлектромаркет" не проявило должной осмотрительности для исполнения своих процессуальных обязанностей в соответствии со статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не обеспечило своевременное поступление документов в суд в срок до 25.06.2021 включительно.

Поскольку на момент истечения установленного срока Арбитражный суд Ростовской области не располагал информацией об устранении допущенных нарушений, заявление ООО "Профэлектромаркет" обоснованно было возвращено определением от 30.06.2021.

При этом, возвращение искового заявления не препятствует заявителю повторно обратиться с такими же требованиями в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Основания для отмены обжалуемого определения от 30.06.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.06.2021 по делу N А53-17558/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.С. Филимонова