Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 06АП-3827/21 по делу N А73-8038/2020

г. Хабаровск

06 августа 2021 г.

А73-8038/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш", ОГРН 1092721004364: Солодкий Р.Г., представитель по доверенности от 30.05.2021 N 7;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия", ОГРН 1171447003420: Чистоклетов С.Н., представитель по доверенности от 09.04.2021 N 35/Я,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия"

на решение от 25.05.2021

по делу N А73-8038/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПромМаш"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия"

о взыскании 8 380 990,85 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ПромМаш" (далее - истец, ООО "ПромМаш") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Интегратор Якутия" (далее - ответчик, ООО "Сервис-Интегратор Якутия") о взыскании долга по оплате выполненных работ в размере 8 380 990 руб. 85 коп.

Определением суда от 19.10.2020 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, производство по делу приостановлено. Определением суда от 02.04.2021 производство по делу возобновлено в связи с получением заключения судебного эксперта от 30.03.2021 N 985/5-3.

Решением от 25.05.2021 иск удовлетворен.

ООО "Сервис-Интегратор Якутия" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что 30.03.2020 составлен акт осмотра агрегата в пункте 3.2.4 акта зафиксирован факт установки прокладки головки цилиндра (ГБЦ) под каталожным номером 6240-11-1810 высотой 2 мм, эксперт Малышев М.В., принявший участие в осмотре агрегата этот факт не опроверг, в экспертном заключении от 27.04.2020, в экспертном заключении от 30.03.2021 о факте установки прокладки ГБЦ не сказано; по мнению заявителя, заключение судебного эксперта основано на материалах и выводах ранее проведенного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", поскольку другие выводы о причинах выхода из строя двигателя судебный эксперт не сделал; эксперты в заключениях от 27.04.2020, от 30.03.2021 не применяли способ измерения высоты блока цилиндров по требованиям технической документации завода-изготовителя - в соответствии со значением высоты блока цилиндров, в заключениях не указан применяемый по результатам измерения номер прокладки ГБЦ; в заводской инструкции по ремонту на страницах 15-19 содержится информация о высоте блока цилиндров, тогда как эксперт на странице 15 заключения от 27.04.2020 указывает, что производитель двигателей Komatsu серии 170-3 никак не регламентирует параметр высоты блока цилиндров; как полагает ООО "Сервис-Интегратор Якутия", из содержания заключения не ясно, на основании чего проводились измерения экспертом, в используемой литературе нет отсылок к технической документации. По приведенным основаниям заявитель оспаривает заключение судебной экспертизы от 30.03.2021 N 985/5-3, полагает, что оно вызывает сомнения. В заключении судебного эксперта от 30.03.2021 N 985/5-3 в выводах указаны иная марка и иной номер двигателя, подлежащего исследованию; ответчик заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, но суд первой инстанции отказал в его удовлетворении.

ООО "ПромМаш" представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

От ООО "Сервис-Интегратор Якутия" в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии - заключения от 30.06.2021 N 56-10/1520-Э на заключения специалиста от 27.04.2020, судебного эксперта от 30.03.2021 и об отложении судебного разбирательства в связи с поиском ответчиком организаций, которые могут провести повторную экспертизу в рамках настоящего дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайства, настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайств, просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств - внесудебных исследований в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в материалах дела имеется заключение судебного эксперта от 30.03.2021 N 985/5-3, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, основания для отвода эксперта Мажуга В.В., основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, судом не установлены.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 19.02.2019 между ООО "ПромМаш" (исполнитель) и ООО "Сервис-Интегратор Якутия" (заказчик) заключен договор N Р018-19/0219/СИЯ-01.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора исполнитель выполняет по заданию заказчика работы по капитальному ремонту двигателей внутреннего сгорания и сдает результат работ заказчику, а заказчик принимает результаты работ и оплачивает их в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ, их стоимость и сроки выполнения определяются на основании дефектовки и согласовываются сторонами в спецификациях, которые после подписания являются неотъемлемой частью договора. Стоимость работ может быть изменена в случае необходимости проведения дополнительных работ (пункт 1.2 договора).

Оплата стоимости работ производится заказчиком в размере 100 % от стоимости капитального ремонта ДВС и 100 % цены дополнительных работ (при условии наличия такового и ее согласования сторонами в протоколе согласования цены дополнительных работ) в течение 60 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.1 договора).

Стороны подписали спецификацию от 10.09.2019 N 10, в соответствии с которой ООО "ПромМаш" обязалось выполнить капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания Komatsu SAA6D170E-3E-8 (серийный номер 327428), стоимость капитального ремонта составила 8 380 990,85 руб.

Истец выполнил работы по капитальному ремонту двигателя Komatsu SAA6D170E-3E-8 (серийный номер 327428).

В ходе эксплуатации двигателя 09.12.2019 выявлены недостатки в работе двигателя, сторонами подписан протокол вскрытия ДВС от 17.12.2019, в котором комиссией, состоящей из представителей истца и ответчика, выявлено, что не обнаружены ошибки сборки при капитальном ремонте ДВС; не обнаружены ошибки эксплуатации ДВС; причиной выхода из строя ДВС послужил заводской дефект впускного клапана ГБЦ 4 цилиндра. В акте от 17.12.2019 стороны констатировали, что данная неисправность подпадает под пункт приложения N 2 "Гарантия" к договору от 19.02.2019 N Р018-19. Устранение неисправности обеспечивает исполнитель на территории исполнителя до 30.12.2019.

После устранения неисправности истец передал результаты работ ответчику в соответствии с транспортной накладной от 30.12.2019 вместе с односторонне подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ и актом приема-передачи ДВС после проведения капитального ремонта от 30.12.2019.

Кроме того, актами выполненных работ N 83 от 15.01.2020 и N 84 от 16.01.2020 подтверждается факт выполнения истцом и принятие ответчиком спорных работ. В акте от 15.01.2020 N 83 указано, что произведен запуск двигателя, ком.диагностика, внешний осмотр. Итог выполненных работ: ДВС запущен, ДВС работает стабильно, ровно. При внешнем осмотре никаких течей не обнаружено. Произведена ком. Диагностика., коды неисправностей в модуле ЕСМ не зарегистрированы. В акте от 16.01.2020 N 84 указано, что ДВС работает ровно, течей не обнаружено, ошибки в блоке ESN не зарегистрировано.

Для оплаты стоимости выполненных работ ООО "ПромМаш" выставило ответчику счет-фактуру (УПД) N УТ-1 от 03.01.2020 на сумму 8 380 990 руб. 85 коп.

24.01.2020 сторонами составлен акт, согласно которому проведена диагностика ДВС, ком. диагностика, по итогам диагностики в акте отражен итог выполненных работ: при ком.диагностике зафиксирована ошибка N 151 высокая температура охлаждающей жидкости - критический уровень, значения 107,9С продолжительностью 44 сек время ЕСМ (при включенном зажигании) 19522 ч. При визуальном осмотре ДВС тер.пломба N ХМ6513 установлена ГБЦ N 6 повреждена, тер.пломба N ХМ6532 установлена на маслоохладителе N 1 повреждена, тер.пломба ХМ 6546установлена на маслоохладителе N 2 повреждена. Причина перегрева - обрыв ремней привода вентилятора системы охлаждения вследствие износа ремней. Акт от 24.01.2020 подписан со стороны заказчика гл.механиком Данильченко Д.А.

ООО "Сервис-Интегратор Якутия" оплату не произвело, претензию от 10.03.2020 N 26 не удовлетворило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права, квалифицировав правоотношения сторон, как возникшие из договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

По смыслу приведенных норм при наличии недостатков выполненных работ заказчик вправе не оплачивать работы в случае если недостатки являются существенными, неустранимыми, либо проявляются неоднократно после устранения.

По мнению ответчика, ООО "ПромМаш" некачественно выполнило капитальный ремонт двигателя внутреннего сгорания Komatsu SAA6D170- 3E-8 ESN 327428.

Истец утверждает, что работы выполнил качественно, заказчик установил на двигатель бывшие в эксплуатации приводные ремни системы охлаждения, имеющие износ, вследствие чего произошел обрыв ремней и перегрев двигателя, что привело к отказу в работе ДВС (акт ООО "ПромМаш" от 25.01.2020 о снятии ДВС с гарантии).

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины выхода ДВС из строя, по ходатайству истца суд первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ определением от 19.10.2020 назначил судебную экспертизу, поручив ее Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В исследовательской части заключения N 985/5-3 от 30.03.2021 судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, установил, что характер и проявление повреждений свидетельствует о работе двигателя при неисправной системе охлаждения.

По выводам судебного эксперта, исходя из характера установленных в процессе исследования повреждений деталей двигателя Komatsu SAA6D170E-3E-8 (серийный номер 327428) в совокупности с данными о перегреве двигателя с отсутствием признаков некачественно выполненной сборки двигателя, а так же применения ремонтных воздействий на его детали, следует, что причиной выхода из строя двигателя явился перегрев вследствие его работы без привода на вентилятор системы охлаждения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Заключение эксперта N 985/5-3 от 30.03.2021 не содержит противоречий, сомнения в обоснованности заключения эксперта у суда первой инстанции не возникли, квалификация эксперта подтверждена приобщенными в дело документами.

В этой связи судом первой инстанции заключение эксперта от 30.03.2021 N 985/5-3 принято в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 65, 86 АПК РФ.

Дав оценку приобщенным к материалам дела акту сдачи-приемки выполненных работ, протоколы вскрытия ДВС от 17.19.2019, актам от 15.01.2020 N 83, от 16.01.2020 N 84, акту от 24.01.2020 N 75, а также приняв во внимание выводы судебного эксперта в заключении N 985/5-3 от 30.03.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ООО "ПромМаш" в выходе из строя двигателя внутреннего сгорания Komatsu SAA6D170E-3E-8 (серийный номер 327428).

Довод ООО "Сервис-Интегратор Якутия" об отсутствии в заключении судебного эксперта от 30.03.2021 утверждений о факте установки прокладки ГБЦ, основанием для вывода о противоречивости ответов эксперта не является, поскольку перед экспертом вопрос о прокладке ГБЦ судом не ставился.

Мнение заявителя о том, что заключение судебного эксперта основано на материалах и выводах ранее проведенного исследования АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы", не принимается апелляционным судом, поскольку, как видно из заключения, эксперт проводил осмотр двигателя внутреннего сгорания Komatsu SAA6D170E-3E-8 (серийный номер 327428), результаты осмотра, исследования и выводы эксперта отражены в заключении N 985/5-3 от 30.03.2021.

Ссылка в жалобе на заключение от 27.04.2020 отклонена судом, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на заключении судебной экспертизы N 985/5-3 от 30.03.2021.

Довод заявителя о том, что в выводах заключения судебного эксперта от 30.03.2021 N 985/5-3 указаны иная марка и иной номер двигателя, подлежащего исследованию, правомерен. Однако суд апелляционной инстанции считает, что указание в заключении на "Cummins" QSK-19" TSN37250955 является технической ошибкой, поскольку в разделе "выводы" и по всему тексту заключения эксперта N 985/5-3 от 30.03.2021 указывается двигатель Komatsu SAA6D170-3E-8 (серийный номер 327428).

Довод жалобы о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, безусловным основанием для отмены судебного акта не является. Необходимость отложения судебного заседания устанавливается судом в соответствии со статьей 158 АПК РФ с учетом готовности дела к рассмотрению. Поскольку установлено, что отсутствуют основания для отложения судебного заседания, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

ООО "Сервис-Интегратор Якутия" не представлены доказательства оплаты долга в сумме 8 380 990 руб. 85 коп. Следовательно, иск удовлетворен правомерно.

Шестой арбитражный апелляционный суд не установил правовые основания для отмены решения. Нормы материального и процессуального права применены судом верно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, составляющие уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.05.2021 по делу N А73-8038/2020 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь