Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-10603/21 по делу N А55-8990/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А55-8990/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Митиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-8990/2021 о передаче дела по подсудности (судья Каленникова О.Н.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранит" к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Град",

о взыскании 266 960 руб. 70 коп.

третье лицо Смирнова Татьяна Львовна

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью СК "Град" к Обществу с ограниченной ответственностью "Гранит", Смирновой Татьяне Львовне,

о признании недействительным договора,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранит" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью СК "Град" неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 25.06.2019 по 02.04.2020, а также за период с 01.01.2021 по 25.01.2021 в размере 266 960 руб. 70 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью СК "Град" обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит" о признании недействительным договора N 26/Г/21 уступки прав требований неустойки по договору (цессия) от 24.02.2021, заключенного между Смирновой Татьяной Львовной и ООО "Гранит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.05.2021 встречный иск принят к производству, в связи с чем суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренным частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску - Смирнову Татьяну Львовну, к участию в деле по первоначальному иску в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца - Смирнову Татьяну Львовну.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года дело N А55-8990/2021 передано в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гранит" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на то, что при предъявлении встречного иска ООО СК "Град" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, встречный иск не подлежал принятию к производству суда. Считает, что ООО СК "Град", предъявив встречный иск, злоупотребило процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ООО "Гранит" обосновано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N 54R-3/17 о долевом участии в строительстве.

ООО СК "Град" воспользовалось правом, которое предоставлено ему арбитражным процессуальным законодательством (ст. 132 АПК РФ) и заявило встречное исковое заявление о признании договора уступки прав требований (цессии) от 24.02.2021 N 26/Г/21, заключенного между Смирновой Татьяной Львовной и ООО "Гранит", недействительным.

В силу части 10 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск независимо от его подсудности предъявляется в арбитражный суд по месту рассмотрения первоначального иска.

Руководствуясь статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Самарской области пришел к выводу о том, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем встречный иск был принят к производству.

В силу части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В данном случае, разделение требований невозможно, доказательств обратного податель апелляционной жалобы не представил.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к юрисдикции арбитражных судов относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

При таких обстоятельствах, поскольку встречный иск предъявлен, в том числе к соответчику - Смирновой Татьяне Львовне, которая индивидуальным предпринимателем не является, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда и руководствуясь положениями статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно передал дело в Самарский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при предъявлении встречного иска ООО СК "Град" не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" соблюдение досудебного порядка урегулирования спора при подаче встречного иска не требуется, поскольку встречный иск предъявляется после возбуждения производства по делу и соблюдение такого порядка не будет способствовать достижению целей досудебного урегулирования (статья 138 ГПК РФ, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что, предъявив встречный иск, ответчик злоупотребил процессуальными правами, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявление встречного иска является правом ответчика в целях защиты своих интересов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах 4, 5 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено. В отношении указанного постановления могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

На основании вышеизложенного, настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 июня 2021 года по делу N А55-8990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Е.А. Митина