Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-12181/21 по делу N А53-12150/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-12150/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пименова С.В.

судей О.Ю. Ефимовой, С.С. Филимоновой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Рымарь Р.В.

при участии:

от Ростовской таможни: Ольхова О.Б., представитель по доверенности от 27.04.2021 N 02-44/0103,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая Компания"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-12150/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая Компания" (ИНН 6167128344, ОГРН 1166196033410)

к Ростовской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ростовская лифтовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления Ростовской таможни от 08.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-835/2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 в удовлетворении заявления отказано, в удовлетворении требований Общества было отказано. Решение мотивировано тем, что невыполнение обязанности по репатриации денежных средств, установленной законом, явилось следствием виновного бездействия Общества, имевшего возможность для выполнения данной обязанности, но не предпринявшего для её выполнения всех зависящих от него реальных и достаточных мер, что характеризует субъективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что обществом приняты меры по ввозу товара в Российскую Федерацию в согласованный сторонами срок, следовательно, можно сделать вывод о том, что состав административного правонарушения N 10313000-835/2021 отсутствует. Общество предоставило таможенному органу все истребованные им документы и даны пояснения при проведении проверки соблюдения валютное законодательства Российской Федерации. Имеет место своевременная поставка товара в рамках трёхстороннего контракта, в связи с чем, оснований для обращения Общества за защитой прав в суд не имелось. Неосновательное обращение Общества в суд, усугубило бы партнерские взаимоотношения между сторонами.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Ростовской таможни просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве, подал ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости банковского контроля. Апелляционный суд приобщил отзыв и письменное доказательство к материалам дела.

Общество, извещённое надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статей 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Общества, надлежащим способом извещённого о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Отделом валютного контроля Ростовской таможни была проведена проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования при исполнении обязательств по внешнеторговому договору N 06/2017 (далее - Контракт) на продажу лифтов и комплектующих к ним, заключённому 29.06.2017 с компанией "MESAN ASANSOR 2 10781_7905716 MUHENDISLIK INSAAT MAKINA SANAYI VE TICARET LTD. STI."

Условиями Контракта предусмотрено:

- продавец продаёт, а покупатель покупает лифты и комплектующие к нему производимые продавцом и его поставщиками (далее - товар). Количество и спецификация приобретаемого лифта, указанная в подтвержденном заказе продавца является неотъемлемой частью контракта (пункт 1);

- период действия контракта - с 29.06.2017 до 29.06.2019 (пункт 2);

- общая сумма контракта 200000 долларов США (пункт 3.1);

- цена за товар устанавливается в долларах США на условиях EXW Стамбул, Турция и согласовывается в приложениях (пункт 3.2);

- поставка товара осуществляется продавцом на условиях EXW Стамбул, Турция в соответствии с ИНКОТЕРМС-2010 (пункт 4.1);

- платежи по контракту осуществляются на основании счета, выставленного продавцом в следующем порядке (пункт 5.1):

- 50% предварительная оплата банковским переводом на расчётный счёт продавца в течение 5-и банковских дней с момента получения заявки от покупателя на заказ оборудования (пункт 5.1.1);

- 50 % от цены оборудования в течение 10-и банковских дней после получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке (пункт 5.1.2);

- в случае, если между сторонами возникли какие-либо споры или разногласия, стороны должны принять все меры к разрешению конфликта путём переговоров. В случае недостижения сторонами мирного разрешения спорного вопроса в течение 30 дней с момента начала переговоров по спорному вопросу, этот вопрос, спор или разногласия подлежат рассмотрению независимым лицом, назначенным по соглашению между сторонами, в случае отсутствия такого соглашения, спор передается на рассмотрение в соответствующий суд в Брюсселе (пункт 10).

07.07.2017 в филиале ПАО "Сбербанка России" - Ростовское отделение N 5221 на Контракт был оформлен паспорт сделки N 17070010/1481/1898/2/1.

В счёт исполнения обязательств по контракту Общество в порядке предоплаты осуществило в пользу нерезидента переводы денежных средств следующими платежами: 07.07.2017 - 50000 долларов США; 18.08.2017 - 8000 долларов США; 29.08.2017 - 40000 долларов США; 21.09.2017 - 10000 долларов США; 04.10.2017 - 30000 долларов США; 13.11.2017 - 15000,00 долларов США; 08.11.2018 - 14000 долларов США. Общая сумма предоплаты составила 167000 долларов США.

Согласно сведениям ведомости банковского контроля (далее - ВБК) по указанному контракту, нерезидент ввёз товар на территорию Российской федерации по следующим ДТ N 10805010/241019/0052049, N 1085010/241019/0052050, общая стоимость ввезённого товара составила 48400 долларов США.

Товар на сумму 118600 долларов США в счёт исполнения обязательств по Контракту в Российскую Федерацию ввезён не был.

Установленные обстоятельства послужили основанием для составления 26.02.2021 должностным лицом Ростовской таможни протокола об административном правонарушении N 10313000-835/2021 по признакам административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении и копия определения о назначении даты, времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были направлены по месту нахождения Общества по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, - письмом Ростовской таможни от 26.02.2021 N 24-10/05768, а так же на электронный адрес.

08.04.2021 должностным лицом Ростовской таможни рассмотрены материалы дела об административном правонарушении и вынесено постановление, которым Обществу было назначено административное наказание, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 373910 руб. 81 копейка.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, что датой завершения исполнения обязательств по Контракту, согласно сведениям, содержащимся в разделе 3 графы 6 УНК N 17070010/1481/1898/2/1 является - 29.06.2019.

Дополнительным соглашением N 3, заключённым 15.10.2019, срок действия Контракта продлен до 31.12.2019.

Главой 7 Инструкции ЦБ РФ от 16.08.2017 N 181-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления" (далее - Инструкция N 181-И) предусмотрено изменение сведений о контрактах (кредитных договорах), принятых на учёт.

Согласно пункту 7.4 Инструкции N 181-И датой оформления документов, которые подтверждают необходимость внесения изменений в раздел I ведомости банковского контроля, считается наиболее поздняя по сроку дата их подписания или дата вступления их в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата их составления.

Таким образом, дополнительное соглашение от 15.10.2019 N 3 заключено позднее первоначального срока действия Контракта, следовательно, сроком действия Контракта и крайним сроком поставки товара является 29.06.2019.

Согласно сведениям графы 6 раздела 3 УНК, окончательным сроком исполнения обязательств является дата 29.06.2019, к которой Общество обязано было обеспечить возврат на свои счета в уполномоченном банке средств, уплаченных нерезиденту в сумме 118600 долларов США за не ввезённые (не полученные на территории Российской Федерации) товары.

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, днём окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, т.е. 01.07.2019 включительно.

В письме от 21.09.2018 N 34 в адрес MESAN ASANSOR MUHENDISLIK INSAAT MAKINA SANAYI VE TICARET LTD. STL, представленному Обществом на запрос Ростовской таможни, содержится информация о получении досудебной претензии и просьба к нерезиденту выполнить взятые обязательства по поставке лифтов в срок до 05.10.2018, а также, в случае неисполнения требований данного письма - разрыв любых отношений между сторонами со всеми негативными последствиями.

Документов, свидетельствующих о поставке товаров или возврате ранее уплаченных денежных средств в Российскую Федерацию на сумму 118600 долларов США, ни в ходе проверки таможенного органа, ни при рассмотрении дела судом первой инстанции, Общества не представлены.

На этапе заключения Контракта и его исполнения у Общества имелась возможность обеспечить соблюдение правил и норм, за нарушение которых законом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, Общество не выполнило в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённый на территорию Российской Федерации товар.

Доказательства принятия Обществом мер по принудительному взысканию денежных средств, Общество не представило.

Согласно пояснениям генерального директора Общества Мурадова Рамина Сакитдиновича от 27.01.2021 N 5 по Контракту не исполнены обязательства на сумму 118600 долларов США. Сальдо расчётов: на 27.01.2021 составило 118600 долларов США, Контракт пролонгирован и на основании дополнительного соглашения от 15.11.2020 N 5 объём не исполненных обязательств по Контракту увеличивают сумму Контракта до 222170 долларов США, срок действии контракта до 31.12.2021, недополученное оборудование по Контракту считать увеличением суммы Контракта.

Довод Общества о договорённостях с партнерами о поставке товара, в обеспечение Контракта, апелляционный суд находит необоснованным, поскольку датированием после истечения срока исполнения обязательств по Контракту

Согласно письму от 20.02.2021 N 8, причиной совершения рассматриваемого административного правонарушения явилась недостаточность принятых мер генеральным директором Общества Мурадовым Рамином Сакитдиновичем к изучению репутации нерезидента MESAN ASANSOR MUHENDISLIK INSAAT MAKINA SANAYI VE TICARET LTD. STL, к внесению в контракт на этапе его заключения способов обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и т.д.), к установлению таких форм расчета по контракту, которые исключали бы риск неисполнения нерезидентом обязательств.

Условием, способствовавшим совершению административного правонарушения, явился ненадлежащий контроль со стороны генерального директора Общества Мурадова Рамина Сакитдиновича за соблюдением сроков поставки товара и исполнением условий контракта, организацией претензионной работы по обеспечению возврата денежных средств за не ввезённые товары, не обращение к судебным органам с требованием о взыскании с контрагента причитающихся сумм.

В указанном письме Общество поясняет, что по состоянию на 20.02.2021 Обществом решены вопросы о ввозе на территорию Российской Федерации всех недопоставленных объемов оборудования, до 15 июня 2021 года расписан план поставок, в связи с тем, что оборудование является проектным и требует строгого соответствия параметрам объекта установки, потребовалось длительное время для поиска соответствующего Заказчика".

По состоянию на 08.04.2021, доказательства подтверждающие факт ввоза товаров в Российскую Федерацию, Обществом таможенному органы не были представлены.

Из представленной в судебном заседании представителем Ростовской таможни ведомости банковского контроля от 15.06.2021, обязательства по контракту не исполнены, задолженность по паспорту сделки составляет 118600 долларов США (раздел V графа 9).

Таким образом, Ростовской таможней доказано невыполнение Общество обязанности по репатриации денежных средств, установленной законом, при отсутствии доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнения всех зависящих от него реальных и достаточных мер.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) лиц (субъектов), осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях возложенной на него обязанности, в том числе: на стадии пред-контрактной подготовки (выяснение через торгово-промышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами его надежности и деловой репутации); на стадии заключения контракта (внесение в договор способа обеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловой репутации партнера (банковская гарантия, неустойка, поручительство, залог, задаток и так далее), применение таких форм расчета по договору, которые исключают риск неисполнения контрагентом обязательств по договору; разработка механизма разрешения возможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защиты нарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникший спор; использование страховых коммерческих рисков после не исполнения или ненадлежащего исполнения контрагентом обязательств (ведение претензионной работы, переписка с иностранной по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с контрагента причитающейся суммы).

Вина Общества, в данном случае выражается в непринятии всех необходимых и своевременных мер, направленных на исполнение требований валютного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, Общество, выступая в качестве резидента по Контракту, является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правовая обязанность Общества как резидента, вытекает из общеправового принципа, закрепленного статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которому любое лицо должно соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, а соответственно, установленные законодательством обязанности, то есть вступая в правоотношения в области валютного законодательства, общество, осуществляя внешнеторговую деятельность, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обязано было принять меры по возвращению в установленный Контрактом срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезённые в установленные сроки в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Совершённое Обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

Представленными в материалы дела подтверждается в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено, поскольку заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола, рассмотрения административного дела, то есть не был лишен гарантированных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях прав участвовать при производстве по делу.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока, предусмотренного статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административный штраф, равно как любое другое административное наказание, согласно части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом частью 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размер административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями.

Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлено.

Учитывая характер совершённого Обществом правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, назначенное административным органом наказание в минимальном части 5 статьи 15.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что действиям Общества дана надлежащая квалификация в соответствии со статьёй 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, административное наказание применено в пределах установленной санкции, с учётом обстоятельств дела.

Апелляционным судом не установлено оснований для замены назначенного обществу наказания в виде административного штрафа на предупреждение, признание его малозначительным или снижения размера административного штрафа.

Допущенное Обществом правонарушение посягает на интересы государства в реализации единой государственной валютной политики, обеспечение устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу о законности постановления Ростовской таможни от 08.04.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10313000-835/2021.

Доводы апелляционной жалобы Общества, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения Управления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-12150/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.В. Пименов

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова