Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-7506/21 по делу N А65-3601/2020

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А65-3601/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Серовой Е.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветиковым П.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2021 года в помещении суда в зале N 2, апелляционную жалобу Гилязиева Руслана Джалилевича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего об обязании руководителя должника обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей в рамках дела N А65-3601/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нергал", Республика Татарстан, г. Казань

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.07.2020 г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "Конвентстройинжиниринг", г.Казань (ИНН 1660164825, ОГРН 1121690009572) признано обоснованным и введена в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Нергал", г.Казань (ИНН 1655102982, ОГРН 1051622168311) процедура банкротства - наблюдение сроком до 21 октября 2020 г.

Временным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович, член Союз саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2020 г. Общество с ограниченной ответственностью "Нергал" признано несостоятельным (банкротом) и открыто в отношении него конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Галиахметов Альберт Асгатович.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25.11.2020 г. поступило заявление конкурсного управляющего Галиахметова А.А., об обязании обеспечить передачу конкурсному управляющему должника документов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нергал" Галиахметова А.А. удовлетворено частично.

Суд обязал Гилязиева Руслана Джалилевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нергал" Галиахметову А.А. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М183РР/116, 2009 года выпуска, VIN XTT39625590477027, двигатель 93012178, кузов 39620090203583, шасси 37410090498319, с правоустанавливающими документами; транспортное средство (прицеп) ПС-8934, государственный регистрационный знак АН7375/16, 2008 года выпуска, VIN X8E89340080000393, шасси 8Е89340080000393, с правоустанавливающими документами.

В остальной части отказано.

Гилязиев Руслан Джалилевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года, в которой просил его отменить в части обязания Гилязиева Руслана Джалилевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нергал" Галиахметову Альберту Асгатовичу транспортное средство УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М183РР/116, 2009 года выпуска, VIN XTT39625590477027, двигатель 93012178, кузов 39620090203583, шасси 37410090498319, с правоустанавливающими документами и транспортное средство (прицеп) ПС-8934, государственный регистрационный знак АН7375/16, 2008 года выпуска, VIN X8E89340080000393, шасси 8Е89340080000393, с правоустанавливающими документами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Ходатайство Гилязиева Руслана Джалилевича об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку из обстоятельств дела не усматривается невозможность рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя Гилязиева Р.Д.

Конкурсный управляющий Галиахметов А.А. в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считал обжалуемое определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Конкурсный управляющий должника просил обязать Гилязиева Р.Д. и Шамсиева И.М. передать ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, в том числе: УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М183РР/116, 2009 года выпуска, VIN XTT39625590477027, двигатель 93012178, кузов 39620090203583, шасси 37410090498319, с правоустанавливающими документами; транспортное средство (прицеп) ПС-8934, государственный регистрационный знак АН7375/16, 2008 года выпуска, VIN X8E89340080000393, шасси 8Е89340080000393, с правоустанавливающими документами.

Суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ единственным участником должника является Гилязиев Руслан Джалилевич с 22.12.2005.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактическим руководителем должника на момент возбуждения процедуры банкротства в отношении должника являлся Гилязиев Руслан Джалилевич, и на нем лежит обязанность по передаче документов и имущества должника.

При вынесении обжалуемого определения суд исходил из положений п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве о том, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом также указано, что в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель привел доводы о том, что при передаче запрашиваемой документации и имущества должника от предыдущего директора ООО "Нергал" Шамсиева Игоря Михайловича единоличному участнику общества Гилязиеву Руслану Джалилевичу был подписан акт приёма передачи дел при смене директора, в котором были отражены все требуемые конкурсным управляющим документы кроме истребуемых транспортных средств: автомашины марки УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М183РР/116, 2009 года выпуска, VIN ХТТ39625590477027, двигатель 93012178, кузов 39620090203583, шасси 37410090498319, с правоустанавливающими документами и транспортного средства (прицепа) ПС-8934, государственный регистрационный знак АН7375/16, 2008 года выпуска, VIN Х8Е89340080000393, шасси 8Е89340080000393, с правоустанавливающими документами. Заявителем жалобы указано, что на момент подписания указанного выше акта приёма-передачи дел, а так же по настоящее время, указанные выше транспортные средства предыдущим директором Шамсиевым И.М. Гилязиеву Р.Д. не возвращены, место нахождения данных материальных средств ему не известно.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 конкурсный управляющий вправе требовать от руководителя по суду исполнения в натуре обязанности по передаче документации применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

Ряд принципиальных позиций, касающихся рассмотрения судами споров по заявлениям конкурсных управляющих об истребовании у бывших руководителей документов и имущества должника, сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.07.2019 N 306- ЭС19-2986.

В отношении истребования у ответчика материальных ценностей - транспортных средств, принадлежащих должнику, конкурсный управляющий указал на то, что заявление предъявлено им в порядке статьи 126 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приемке-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Если же имущество должника незаконно получено бывшим руководителем и находится во владении последнего, подлежат применению общие способы защиты - виндикационный иск (статья 301 Гражданского кодекса), иск о признании недействительной сделки, на основании которой имущество перешло от должника к руководителю, и о применении последствий ее недействительности (статья 168 Гражданского кодекса) и т.д. В случае когда из-за противоправных действий руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении убытков (статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении к субсидиарной ответственности (глава III.2 Закона о банкротстве).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание, что в отношении исполнения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества должника специальное средство защиты, предусмотренное пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, может быть использовано арбитражным управляющим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется (отказывается) от участия в приеме-передаче имущества, владение которыми должник не утратил.

Между тем, суд, возлагая на Гилязиева Р.Д. обязанность передать конкурсному управляющему вышеуказанные транспортные средства, не определил, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, не установил фактические обстоятельства, касающиеся лица, владеющего этими ценностями, и передачи должником прав на них владельцу (если таковая состоялась), оснований этой передачи.

Удовлетворение требования конкурсного управляющего в части обязания Гилязиева Р.Д. передать вышеуказанные транспортные средства должника без установления фактического их места нахождения, возможности исполнения Гилязиевым Р.Д. вменяемой ему обязанности передать это имущество свидетельствует о том, что суд в этой части не установил существо неисполненного бывшим руководителем должника обязательства, что нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.

Соответствующая правовая позиция содержится в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июня 2021 года по делу N А72-17993/2019, от 22.06.2021 по делу N А49-14800/2019, от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018 и ряде других постановлений суда кассационной инстанции, принятых при аналогичных обстоятельствах.

Поэтому принятое судом определение в обжалуемой части, а именно в части обязания Гилязиева Руслана Джалилевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нергал" Галиахметову Альберту Асгатовичу транспортное средство УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М183РР/116, 2009 года выпуска, VIN XTT39625590477027, двигатель 93012178, кузов 39620090203583, шасси 37410090498319, с правоустанавливающими документами и транспортное средство (прицеп) ПС-8934, государственный регистрационный знак АН7375/16, 2008 года выпуска, VIN X8E89340080000393, шасси 8Е89340080000393, с правоустанавливающими документами подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2021 года по делу N А65-3601/2020 в обжалуемой части, а именно в части обязания Гилязиева Руслана Джалилевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нергал" Галиахметову Альберту Асгатовичу транспортное средство УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М183РР/116, 2009 года выпуска, VIN XTT39625590477027, двигатель 93012178, кузов 39620090203583, шасси 37410090498319, с правоустанавливающими документами и транспортное средство (прицеп) ПС-8934, государственный регистрационный знак АН7375/16, 2008 года выпуска, VIN X8E89340080000393, шасси 8Е89340080000393, с правоустанавливающими документами отменить.

В отмененной части принять по обособленному спору новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Нергал" Галиахметова Альберта Асгатовича об обязании Гилязиева Руслана Джалилевича передать конкурсному управляющему Общества с ограниченной ответственностью "Нергал" Галиахметову Альберту Асгатовичу транспортное средство УАЗ 396255, государственный регистрационный знак М183РР/116, 2009 года выпуска, VIN XTT39625590477027, двигатель 93012178, кузов 39620090203583, шасси 37410090498319, с правоустанавливающими документами и транспортное средство (прицеп) ПС-8934, государственный регистрационный знак АН7375/16, 2008 года выпуска, VIN X8E89340080000393, шасси 8Е89340080000393, с правоустанавливающими документами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Я.А. Львов

Судьи

Е.А. Серова Н.А. Мальцев