Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-8008/21 по делу N А65-3214/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А65-3214/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, (резолютивная часть от 09.04.2021) по делу N А65-3214/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Барсил" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021, по делу N А65-3214/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Горинов А.С.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (ОГРН 1141673001931, ИНН 1648038687),

к Индивидуальному предпринимателю Гафиятуллиной Гульсине Нурисламовне, г.Казань (ОГРН 309169004900061, ИНН 165500051765),

о взыскании 105 000 руб. долга, образовавшегося по договору об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования за N 202172910151 от 24.07.2020 г. по состоянию на март 2021 года и 6 552 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.2 договора по состоянию на 06.02.2021 г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Гафиятуллиной Гульсине Нурисламовне, г.Казань о взыскании 105 000 руб. долга, образовавшегося по договору об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования за N 202172910151 от 24.07.2020 г. по состоянию на март 2021 года и 6 552 руб. неустойки, начисленной в соответствии с п.4.2 договора по состоянию на 06.02.2021 г. с последующим ее начислением на сумму долга по день фактического исполнения обязательства по оплате.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689).

Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (ОГРН 1111690070051, ИНН 1655228689), заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев представленное ходатайство третьего лица, арбитражный суд исходя из положений ст. 159, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достаточных и допустимых доказательств, в силу которых третье лицо считает необходимым рассмотреть дело по общим правилам искового производства, не представлено, само по себе не согласие о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не является основанием для удовлетворения ходатайства, не найдя оснований для удовлетворения ходатайства третьего лица о рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.04.2021 (резолютивная часть от 09.04.2021), по делу N А65-3214/2021, принятое в порядке упрощенного производства в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Барсил" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем представлена копия договора N 10-2016 от 01.04.2016, копии спецификаций, копия акта фактического освобождения имущества от 20.11.2020, копия акта фактического освобождения имущества (частей здания) от 20.11.2020, копия акта фактического освобождения имущества (здания) от 20.11.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 2 ст. 272.1 АПК РФ закреплено, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Истцом не представлено обоснований невозможности представления данного доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, также не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в принятии указанного дополнительного доказательства.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал по доводам апелляционной жалобы, считая ее необоснованное, подлежащей оставлению без удовлетворения.

От третьего лица так же представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на противоречие доводов апелляционной жалобы материалам дела, решение просит оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.07.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг по предоставлению торгового оборудования N 202172910151, в соответствии с условиями которого истец за установленную сторонами плату оказывает ответчику услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. N 000394, шириной 0,70 м., длинной 3,90 м., размещенного по внешней стороне торговой ячейки N 02-17 в нежилом здании, находящемся во владении и пользовании истца на основании договора аренды N 9 от 01.11.2019 года - Павильоне N 2 с кадастровым номером 16:20:036401:409, расположенного по адресу: РФ, РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона.

Размер оплаты за оказываемые услуги был установлен п. 3.1. договора в размере 21 000 руб. в месяц, подлежащий уплате ежемесячно, не позднее 5 числа предшествующего месяцу оказания услуг по договору (пункт 3.2. договора).

Пунктом 4.2. договора стороны установили, что в случае нарушения сроков внесения оплаты, истец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы не выполненного обязательства за каждый день задержки.

Истец указывает, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнялись. Согласно расчету истца за период с ноября 2020 года по март 2021 года долг ответчика составил 105 000 рублей.

Размер неустойки, рассчитанный истцом в соответствии с п. 4.2. договора за период с 06.10.2020 года по 06.02.2021 года составил 6 552 рублей.

Претензией от 21.12.2020 года истец просил ответчика погасить задолженность. Отсутствие ответа и оплаты долга послужили основанием для обращения истца с иском в суд. Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 607, 614, 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 9, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано отказал в удовлетворении иска исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.09.2020 года, принятым по делу N А65-14914/2020 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 года и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2021 года было установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендадателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатором) были заключены договоры аренды N 8-КДА от 20 декабря 2018 года, N 9 от 01 ноября 2019 года, б/н от 15 ноября 2015 года, согласно которым арендодатель передаёт, а арендатор принимает павильоны оптовой торговли N 1 (кад. номер 16:20:036401:328), N 2 (кад. номер 16:20:036401:409), N 3 (кад. номер 16:20:036401:433), находящиеся в границах земельного участка с кадастровым номером 16:20:036401:262 по адресу: Республика Татарстан, Зеленодольский муниципальный район РТ, г. Зеленодольск, Технополис "Новая Тура", промзона.

Письмами N N 55, 56, 57 от 18.06.2020 года Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань (арендодатель) уведомило Общество с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск (арендатора) об отказе от исполнения договоров от 15.11.2015 года, N 9 от 01.11.2019 года, N 8-КДА от 20.12.2018 года с 21 июля 2020 года, с 21 августа 2020 года, а также потребовал возврата объектов аренды ответчику.

Торговые павильоны были Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск возвращены и 12.10.2020 г. в Единый реестр прав на недвижимое имущество была внесена запись о прекращении права аренды Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск по всем указанным выше договорам аренды.

Судом первой инстанции, верно, отмечено, что необходимо учитывать, что торговое оборудование, о котором идет речь в настоящем деле, смонтировано по внешней стороне торговой ячейки (стены и пол, имеющих определенные длину и ширину), находящейся в Торговом павильоне N 2 и предназначенной исключительно для осуществления в ней торговой деятельности, т.е. другими словами, находящееся в торговой ячейке оборудование имеет специфическое фактическое назначение, подчеркивающее особенности этой торговой ячейки, с учетом особенностей пространства этой ячейки, планировочных и пространственных трансформаций, решающих определенную задачу этой ячейки, как объекта в котором осуществляется торговая деятельность.

Указание в договоре на инвентарный номер оборудования не может служить для целей индивидуализации этого оборудования, поскольку не является заводским неизменным и присущем именно этому оборудованию номером, а является номером, присвоенным самим истцом для целей внутреннего хозяйственного учета, который, как правило, наносится временным способом и может быть изменен самим истцом в любое время, например в процессе инвентаризации имущества.

Судом, так же учтено, что понятие улучшений неотделимых без вреда от арендованного имущества, используется в гражданском законодательстве для целей определения прав и обязанностей сторон договора аренды.

Неотделимые улучшения могут иметь различные формы, приобретаемые не только в ходе ремонта, необходимого для поддержания имущества в состоянии, позволяющем использовать его арендатору, но и в результате достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения имущества, в результате чего арендованное имущество получает существенные качественные улучшения.

Поскольку из системного толкования ст. 307-309, 779, 781, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, в их взаимосвязи, можно сделать вывод о том, что отсутствие объективной возможности оказания услуг истцом, освобождает ответчика от исполнения его обязанности по внесению соответствующей оплаты, поскольку истец не оказывает какой-либо услуги ответчику (не осуществляет какого-либо предоставления), соответственно, он теряет право на получение соответствующей платы от него.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что с даты прекращения Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, договоров аренды павильонов по договорам аренды от 15.11.2015 года, N 9 от 01.11.2019 года, N 8-КДА от 20.12.2018 года и фактического их возврата последним арендодателю, суд пришел к правильному выводу, что Общество с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, не имеет фактической возможности оказывать ответчику каких-либо услуг предоставлением торгового оборудования, а, следовательно, в силу положений ст. 328 Гражданского кодекса РФ не вправе начислять и требовать с ответчика какую-либо оплату.

Согласно условиям договора об оказании услуг по предоставлению торгового оборудования N 211743107151 от 24 июля 2020 года предметом договора оказание предпринимателю услуги по предоставлению в пользование торгового оборудования с инв. N 000394, размещенного по внешней стороне торговой ячейки N 02-17 в нежилом здании, находящимся во владении и пользовании ООО "Барсил" на основании договора аренды N 9 от 01 ноября 2019 года - Павильоне N 2 с кадастровым номером 16:20:036401:409 по адресу: РТ, Зеленодольский муниципальный район, МО "г. Зеленодольск", Технополис "Новая Тура", промзона, для использования в целях хранения непродовольственных товаров.

Таким образом, торговое оборудование находится в торговом павильоне являющимся объектом аренды, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 16:20:036401:262, ранее предоставленном истцу в аренду от Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", право пользования которым у истца было прекращено 12.10.2020, указание в договоре на оказание услуг предоставлением торгового оборудования по своей сути является скрытой формой договора аренды торговой ячейки, поскольку само оборудование является внешней стороной торговой ячейки (стены и пол), которое неотделимо от самой торговой ячейки и является его неотъемлемой частью. Указанное подтверждается также и тем, что ранее между истцом и ответчиком заключались именно договора субаренды торговых ячеек за N 21134010615 от 01.11.2019 года и N 21136010615 от 01.11.2019 года. После того, как третье лицо (Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Технополис "Новая Тура", г.Казань) расторгло договора аренды торговых павильонов с Обществом с ограниченной ответственностью "Барсил", Зеленодольский район Республики Татарстан, г.Зеленодольск, истец утратил возможности предоставления какого-либо оборудования, являющегося неотделимым улучшением торговых ячеек, ответчику и не вправе требовать за это оплату.

Анализ положений раздела 3, заключенного сторонами договора, с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса РФ, показывает, что договор, несмотря на то, что он поименован как об оказании услуг представлением торгового оборудования, не содержит положений, обязывающих стороны ежемесячно фиксировать сдачу-приемку оказанных услуг составлением соответствующих актов. Напротив, в разделе 3 договора содержатся положения, раскрывающие обязательства ответчика по внесению ежемесячного, периодического платежа в установленном сторонами размере, а также необходимость оплаты обеспечительного платежа, что характерно правоотношениям, возникающим именно из договора аренды, а не возмездного оказания услуг.

Таким образом, суд верно пришел к выводу о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения по аренде торговой ячейки, а не торгового оборудования, поскольку из существа рассматриваемых правоотношений со всей очевидностью следует, что, по сути происходит аренда именно торговых ячеек, расположенных в том же месте, что и торговое оборудование, индивидуально-определенные отличительные характеристики которого (в том числе описание оборудования), сам договор не содержит, а определяющим предмет договора является географическое место торговой ячейки.

Так же положениями пункта 1.3. договора, о том, что место расположения оборудования в здании зафиксировано на схеме размещения оборудования (приложение N 1 к договору), при этом приложение N 1 представляет собой именно схему расположения торговых ячеек в павильоне.

Договор аренды носит взаимный характер, и невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Следовательно, арендодатель не вправе требовать внесения арендной платы за период, в котором арендатор был фактически лишен возможности использовать арендованное имущество.

На основании изложенного, принимая во внимание, что с даты прекращения ООО "УК "Технополис "Новая Тура" в отношении ООО "Барсил" договоров аренды павильонов и, соответственно права использования земельного участка, на котором расположены как павильоны, так и торговая ячейка в которой находится торговое оборудование, ответчик был лишён возможности пользоваться этой торговой ячейкой и торговым оборудованием, ввиду отсутствия у ООО "Барсил" прав пользования частью земельного участка, на котором располагается контейнер, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за указанный истцом период.

Доводы истца о том, что отказ в иске приводит к возникновению у ответчика необоснованной выгоды в виде освобождения от уплаты арендных платежей, при том, что контейнер находится в пользовании ответчика и используется им для осуществления коммерческой деятельности, истцу не возвращен, не могут быть признаны обоснованными, поскольку доказательств пользования ответчиком контейнером с учетом возврата истцом арендованного имущества своему арендодателю - ООО "УК "Технополис "Новая Тура", в дело не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2021 года, по делу N А65-3214/2021, (резолютивная часть от 09.04.2021) принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Барсил" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко