Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-3750/21 по делу N А64-6314/2020

город Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А64-6314/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Песниной Н.А.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от акционерного общества "Почта России": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-6314/2020 по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 11997746000000, ИНН 7724490000) к Управлению Роспотребнадзора по Тамбовской области о признании незаконным постановления N230 от 13.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области N 230 от 13.08.2020 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 признано незаконным и отменено постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 13.08.2020 N 230.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области в порядке статьи 28.1 КоАП РФ рассмотрело заявление Чурилова С.Е., в котором сообщалось о нарушении АО "Почта России" контрольного срока пересылки РПО N 39201846001486.

За указанное нарушение Чурилов С.Е. просил возбудить в отношении ФГУП "Почта России" дело об административном правонарушении по статье 14.4 КоАП РФ.

Управлением установлено, что согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление N 39201846001561 принято в ОПС 392018 Тамбовского почтамта 04.04.2020 и прибыло в место вручения ОПС 107078 г.Москва - 09.04.2020.

По результатам рассмотрения обращения Чурилова С.Е. определением Управления от 25.06.2020 возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Определением Управления от 25.06.2020 Чурилов С.Е., по его заявлению, был привлечен к участию в деле в качестве потерпевшего.

20.07.2020 Управлением, в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя АО "Почта России" и потерпевшего, составлен протокол об административном правонарушении N 227/20-зпп.

13.08.2020 Управлением было вынесено постановление N 230 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, АО "Почта России" обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование своего заявления АО "Почта России" указывает, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление вынесены неправомочным органом в связи с нарушением органом территориальной компетенции, поскольку административным органом установлено, что местом совершения вменяемого правонарушения является город Москва.

Кроме этого, заявитель полагает, что отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, поскольку указанные в протоколе об административном правонарушении постановления Управления о назначении административного наказания N 120 от 18.03.2020 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и постановление N 169 от 28.05.2020 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ, на которые административный орган ссылается в качестве подтверждения повторности совершенного деяния, ни на момент составления протокола об административном правонарушении от 25.06.2020, ни на момент вынесения оспариваемого постановления, не вступили в законную силу, законность которых проверяется Арбитражным судом Тамбовской области в рамках дел N А64-2331/2020 (часть 1 статьи 14.4 КоАП РФ), N А64-4140/2020 (часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ. Однако, выявив нарушение управлением порядка привлечения к административной ответственности, заявленные требования удовлетворил.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2 и 14.4.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Часть 2 статьи 14.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Объектом данного правонарушения являются, в том числе, права потребителя на получение результатов работ или услуг, соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг.

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях (бездействии) виновного лица по оказанию населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) оказания населению услуг.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 регулируют взаимоотношения пользователей услугами почтовой связи и операторов почтовой связи общего пользования при заключении и исполнении договора об оказании услуг почтовой связи, а также устанавливают права и обязанности указанных операторов и пользователей.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Подпунктом "а" пункта 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" установлено, что операторы почтовой связи обязаны пересылать почтовые отправления и осуществлять почтовые переводы в установленные сроки.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав.

Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с этим ФГУП "Почта России", оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Приказом Минкомсвязи России от 04.06.2018 N 257 "Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции" утверждены нормативы частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, согласно которым контрольный срок пересылки письменной корреспонденции между городами федерального значения, административными центрами субъектов РФ (Тамбов и Москва) составляет 4 дня.

В соответствии с данными нормами пересылка письменной корреспонденции должна была быть выполнена АО "Почта России" 08.04.2020.

Как следует из материалов дела, согласно данным почтового идентификатора с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети Интернет, почтовое отправление N 39201846001561 принято в ОПС 392018 Тамбовского почтамта 04.04.2020 и прибыло в место вручения ОПС 107078 г.Москвы - 09.04.2020, срок пересылки составил 5 дней (с 04.04.2020 по 09.04.2020 включительно), то есть с нарушением сроков на 1 день.

В данном случае, отправителем, то есть заказчиком услуги являлся гражданин Чурилов С.Е., а АО "Почта России" исполнителем.

Факт нарушения контрольного срока пересылки РПО N 39201846001561 на 1 день подтверждается письмом АО "Почта России" N АУП-02/3035-Кач от 07.05.2020, а также материалами дела Управления Роскомнадзора по Центральному федеральному округу (N 8739 от 04.06.2020). Административным органом установлено, что местом, временем и датой совершения административного правонарушения является г. Москва, 00 час. 00 мин., 09.04.2020.

13.08.2020 Управлением было вынесено постановление N 230 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В качестве подтверждения повторности совершенного деяния Управление ссылается на постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области о назначении административного наказания АО "Почта России" N 120 от 18.03.2020 по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и постановление N 169 от 28.05.2020 по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, а также установленных по делу обстоятельств (вступление в законную силу постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области N 120 от 18.03.2020 (дело N А64-2331/2020) - 21.01.2020; постановление Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области N 169 от 28.05.2020 (дело N А64-4140/2020) на момент совершения вменяемого нарушения не вступило в законную силу), вывод управления о повторности совершенного правонарушения противоречит нормам действующего административного законодательства.

Принимая во внимание разъяснения пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 5), а также то, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела санкция части 1 статьи 14.4 КоАП РФ значительно ниже санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, в связи с чем, не ухудшает положение привлеченного к ответственности лица, арбитражный суд области установил, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.4 КоАП не может быть признана правильной.

Оценив собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств непреодолимой силы и иных обстоятельств, находящихся вне контроля общества и препятствующих надлежащим образом выполнять вышеприведенные требования действующего законодательства, материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Статья 29.5 КоАП РФ определяет место рассмотрения дела об административном правонарушении. В ней указано, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в подпункте "з" пункта 3 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В пункте 19 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тамбовской области определены наименования административных территорий, на которых осуществляется надзор, ограничивая компетенцию данного органа.

При этом как установлено судебной коллегией факт замедления в обработке и пересылке указанной корреспонденции на территории Тамбовской области материалами дела не подтверждается.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что замедление на обработке РПО N 39201846001561 произошло в результате слабой организации производственных процессов в ОПС Тамбовского почтамта (г. Тамбов), отклоняется апелляционной коллегией, поскольку нахождение РПО N 39201846001561 на территории Тамбовской области с 04 апреля по 07 апреля само по себе указанные обстоятельства не подтверждает.

Так, первоначально РПО N 39201846001561 было отсортировано в городском почтамте - Тамбов почтамт (392999), впоследствии поступило в Тамбовский магистральный сортировочный центр (392960).

На момент истечения контрольного срока 08.04.2020 РПО N 39201846001561 находилось в отделении почты п. Подольск (Львовский) - Сортировочный центр "Московский аСЦ", затем поступило в отделение почты Давыдково - Сортировочный центр "ЛЦ Внуково-2", впоследствии доставлено в отделение почты г. Москва - Цех "Москва мсп-3 Цех-4 мпко-Восток", покинув его за пределами контрольного срока.

Таким образом, предполагаемым местом совершения административного правонарушения является Московская область.

Следовательно, материалы дела об административном правонарушении не могли быть рассмотрены и оспариваемое постановление о привлечении общества к административной ответственности не могло быть вынесено Управлением Роспотребнадзора по Тамбовской области, поскольку Управление Роспотребнадзора по Тамбовской области не имело полномочий на принятие оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.4 КоАП РФ.

На основании изложенного, требования заявителя об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области от 13.08.2020 N 230 правомерно удовлетворены арбитражным судом области.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.05.2021 по делу N А64-6314/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Н.А. Песнина П.В. Донцов