Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 13АП-19848/21 по делу N А56-633/2021

г. Санкт-Петербург

06 августа 2021 г.

Дело N А56-633/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Зайцевой Е.К., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания : Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Кутина А.А. по доверенности от28.12.2020

от ответчика (должника): Петраш С.О. по доверенности от 18.05.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19848/2021) ООО "Технопарк Логистика"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-633/2021 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Этажи"

к обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Логистика"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью "Этажи" (далее - Компании, ООО "Этажи"), обратился в Арбитражный суд города Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Технопарк Логистика" (далее - Общество, ООО "Технопарк Логистика") о взыскании 1 124 622 руб. 27 коп., в т.ч. 1 100 000 неосновательного обогащения в виде арендной платы, перечисленной по договору аренды контейнеров N 25/Зем от 05.05.2020, 24 622 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.11.2020 с последующим их начислением, начиная с 17.11.2020 и до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующих периодах, а также 24 246 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Технопарк Логистика" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 23.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать; взыскать в пользу ответчика 3000 руб. государственной пошлины, а также 15 000 судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции; истребовать у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Санкт-Петербургу книгу покупок ООО "Этажи" за 2020 год.

В обоснование своих доводов Общество указало, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании документов.

По мнению ответчика, истец в момент непосредственной передачи контейнеров не подписал и не возвратил УПД счета-фактуры N 97 от 18.05.2020 и N 98 от 18.05.2020, а также акт сдачи-приемки N 1.

Следовательно, ООО "Этажи", не предоставив ответчику данные документы, проявило недобросовестность. В связи с этим Общество не имело возможности истребовать необходимую информацию о совершенной хозяйственной операции у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы.

По имеющимся у ответчика сведениям, в книге покупок истцом отражен факт принятия у ООО "Технопарк Логистика" услуг по аренде контейнеров на спорную сумму в размере 1 100 000 руб. по УПД счетам-фактурам N 97 от 18.05.2020 и N 98 от 18.05.2020.

Данные УПД счета-фактуры должны быть зарегистрированы в книге покупок истца, в которой также должны быть отражены порядковый номер и даты счетов-фактур, иные сведения.

В судебном заседании 02.08.2021 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в отзыве, в котором просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 - без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Этажи" (арендатором) и ООО "Технопарк Логистика" (арендодателем) заключен договор контейнеров N 25/Зем от 05.05.2020 (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передать в пользование арендатора 10 контейнеров.

Срок использования имуществом - с 20 мая по 20 ноября 2020 года.

Как пояснил истец, арендная плата в размере 1 100 000 руб. перечислена арендодателю, что подтверждается платежными поручениями N 8 и 9 от 18.05.2020. По утверждению истца, контейнеры в пользование ООО "Этажи" предоставлены не были.

09.09.2020 ответчику направлено уведомление о расторжении договора, о возврате 1 100 000 руб. в течение 3-х календарных дней с момента его получения

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Этажи" обратилось с настоящим иском в суд

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу п. 4 ст. 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, в адрес ответчика 03.09.2020 направлено уведомление о расторжении договора аренды контейнеров N 25/Зем от 05.05.2020 и требование о возврате внесенных по договору денежных средств в размере 1 100 000 руб. на расчетный счет ООО "Этажи" в течение 3-х календарных дней с момента получения данной претензии.

Таким образом, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, в связи с чем, в силу п.1 ст.450.1, п.3 ст.453 ГК РФ, договор считается расторгнутым, а вытекающие из него обязательства по дальнейшему предоставлению услуги - прекращенными.

Факт перечисления денежных средств в размере 1 100 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 18.05.2020 N 8 на 600 000 руб. и от 18.05.2020 N 9 на 500 000 руб.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ответчик доказательств возврата указанных денежных средств суду не представил, как и доказательств передачи истцу во временное пользование и владение 10-ти контейнеров в соответствии с условиями договора.

Как верно указал суд, приложенные к отзыву на исковое заявление счета-фактуры N 97 от 18.05.2020, N 98 от 18.05.2020 о передаче двух контейнеров в аренду не могут являться доказательством надлежащего исполнения обязательств, так как данные УПД подписаны ответчиком в одностороннем порядке.

С учетом изложенного следует признать обоснованным взыскание судом первой инстанции неосновательного обогащения в размере 1 100 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За нарушение сроков возврата перечисленных денежных средств истцом начислено 24 622 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2020 по 16.11.2020.

Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции проверен, и признан арифметически верным.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом ходатайства об истребовании доказательств, что, по мнению ответчика, привело к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 N 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

В данном случае, и судом первой инстанции, и апелляционным судом учтена достаточность представленных по делу доказательств, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства Общества об истребовании дополнительных доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 по делу N А56-633/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.К. Зайцева В.В. Черемошкина