Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2021 г. N 16АП-2480/21 по делу N А22-89/2021

г. Ессентуки

3 августа 2021 г.

Дело N А22-89/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 03.08.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 по делу N А22-89/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут-С", г. Элиста (ОГРН 1120816000018, ИНН 0816019165) к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны", г. Элиста (ОГРН 1150816000940, ИНН 0816029036) о взыскании задолженности, с привлечением к участию в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия, в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азимут-С" (далее - ООО "Азимут-С", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны" (далее - ГБУ РК "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны", ответчик, учреждение) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы в размере 299 925 руб., пеней в размере 53 850 руб. 57 коп. за период с 30.03.2018 по 30.12.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) суд привлек: Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд счел, что дробление сторонами общего объема работ и определение цены каждого договора в пределах, не превышающих ста тысяч рублей, свидетельствует о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), что недопустимо. Суд указал, что фактически данные договоры образуют единую сделку, оформленную несколькими самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничений, предусмотренных Законом N 44-ФЗ. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии у учреждения обязанности по оплате работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Азимут-С" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда от 28.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что законность и обоснованность заключенных договоров не оспорена, следовательно, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований не имелось. Кроме того, по мнению подателя жалобы, суд в нарушение статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с учреждения стоимости выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу истца без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.06.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела установлено, что 16.01.2018 между Бюджетным учреждением Республики Калмыкия "Республиканский детский медицинский центр" (далее БУ РК "РДМЦ"), (заказчик) и ООО "Азимут-С" (исполнитель) заключен договор N 3/21 на составление проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт (элеткроснабжение) здания детской поликлиники, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 110 а" в объеме, согласованном сторонами (том 1 л. д. 20-21).

Стоимость оказания услуг по разработке проектно-сметной документации в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 99 950 руб. без НДС (пункт 2.1 договора) (том 1 л. д. 22).

17.01.2018 между сторонами заключен договор N 4/22 на составление проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт (элеткроснабжение) здания детской поликлиники, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 110 а" в объеме, согласованном сторонами (том 1 л. д. 23-24).

Стоимость оказания услуг по разработке проектно-сметной документации в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 99 980 руб. без НДС (пункт 2.1 договора) (том 1 л. д. 25).

17.01.2018 между сторонами заключен договор N 5/23 на составление проектно-сметной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказания услуг по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт (элеткроснабжение) здания детской поликлиники, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 110 а" в объеме, согласованном сторонами (том 1 л. д. 26-27).

Стоимость оказания услуг по разработке проектно-сметной документации в соответствии с протоколом о договорной цене составляет 99 995 руб. без НДС (пункт 2.1 договора) (том 1 л. д. 28).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом осуществлены работы по разработке проектно-сметной документации по объекту: "Капитальный ремонт (элеткроснабжение) здания детской поликлиники, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Хомутникова, д. 110 а", что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг: от 15.03.2018 N N 14, 15, 16 (том 1 л. д. 11-13). Акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

На оплату услуг, обществом выставлены счета (том 1 л. д. 14-16).

Ввиду отсутствия оплаты долга, 07.11.2018 ООО "Азимут-С" направило в адрес ответчика претензию (том 1 л. д. 35).

Поскольку меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, общество обратилась в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями ГК РФ о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ и подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, Законом N 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 8 статьи 3 ЗаконаN 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.

На основании частей 1 и 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований Закона N 44-ФЗ (часть 2 статьи 59 Закона N 44-ФЗ).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей в период заключения договоров, предусмотрено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) приведен примерный перечень сделок, являющихся ничтожными в силу прямого указания закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 постановления N 25, ничтожной также является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Закон N 44-ФЗ содержит явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов. Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

ГБУ РК "Республиканский детский медицинский центр имени Манджиевой Валентины Джаловны" является бюджетным учреждением, финансируемым исключительно за счет средств республиканского бюджета, с которым контрагенты могут вступать в договорные отношения, в том числе связанные с созданием проектно-сметной документации, только посредством заключения государственного контракта в соответствии с Законом N 44-ФЗ.

Судом установлено, что за период с 16.01.2018 по 17.01.2018 обществом и учреждением заключено 3 договора на выполнение проектно-изыскательных работ. При этом согласно условиям договоров, цена каждого из них не превышает 100 000 руб., однако совокупная стоимость оказанных услуг значительно превышает предельно допустимый размер стоимости у единственного исполнителя.

Исходя из специфики субъектного состава спорных сделок, процедура заключения договоров, стороной по которым является бюджетное учреждение, установлена законодателем именно для избежания нецелевого расходования бюджетных средств, следовательно, заключение каких-либо сделок в ином порядке (без конкурса или аукциона), означает совершение действий в обход закона с противоправной целью, то есть заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Взыскание задолженности за фактические работы без проведения публичных процедур необходимых для заключения государственного (муниципального) контракта открывало бы возможность для недобросовестных поставщиков и государственных (муниципальных) заказчиков (покупателей) приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что договоры никем не оспорены, а также, что суд должен применить последствия недействительности сделок в виде взыскания стоимости фактически выполненных работ, отклоняются.

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично - правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе N 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок до ста тысяч рублей каждая в целях избежание публичных процедур не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

При таких обстоятельствах вывод суда о ничтожности сделок является правильным. Для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 ГК РФ, пункт 71 постановления N 25).

Суд также обоснованно исходил из того, что согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона N 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение предпринимателем работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 ГК РФ. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 по делу N А22-89/2021 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя и подлежит взысканию, поскольку не была уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.04.2021 по делу N А22-89/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова