Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 02АП-5122/21 по делу N А82-15359/2020

г. Киров

06 августа 2021 г.

Дело N А82-15359/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Минаевой Е.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А. (до перерыва), Масленикова Ю.С. (после перерыва),

при участии в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Гризли" - Евдокимовой А.С., действующей на основании доверенности от 20.09.2020 (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 по делу N А82-15359/2020

по иску акционерного общества "Вознесенский" (ОГРН 1177627037862, ИНН 7604335281)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (ОГРН 1177627003311, ИНН 7604319804)

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Гризли", Департамента культуры Ярославской области, Департамента охраны объектов культурного наследия Ярославской области,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Вознесенский" (далее - истец, АО "Вознесенский") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" (далее - ответчик, ООО "СпецСтройМонтаж") о взыскании 3 267 978 руб. стоимости работ по восстановлению помещений.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Гризли" (далее - ООО "Гризли"), Департамент культуры Ярославской области, Департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "СпецСтройМонтаж" в пользу АО "Вознесенский" взыскано 3 267 978 руб. стоимости восстановительного ремонта, а также 39 340 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СпецСтройМонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованности исковых требований АО "Вознесенский". Заявитель жалобы считает, что материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что именно ООО "СпецСтройМонтаж" проведены ремонтные работы в арендуемых нежилых помещениях. В силу изложенного ООО "СпецСтройМонтаж" считает себя ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения. АО "Вознесенский" указывает, что акт о приемке выполненных работ за май 2019 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 23.05.2019 подтверждают факт, что именно в период действия договора с ответчиком проведены строительные работы в арендуемых помещениях.

ООО "Гризли" в письменном отзыве просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

27.07.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 03.08.2021.

27.07.2021 в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гризли" поддержал занятую по делу позицию.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Хорову Т.В., рассмотрение дела начато сначала.

После объявления перерыва участвующие в деле лиц явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между АО "Вознесенский" (арендодатель) и ООО "СпецСтройМонтаж" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества (далее - договор аренды, т.1 л.д. 7-12). В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование недвижимое имущество - нежилые помещения N N 34, 35, 39-42, 44-49, 51 общей площадью 420,1 кв.м., расположенные на третьем этаже в здании по адресу: г. Ярославль, ул. Свободы, д. 46, под офис, оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1.5 договора нежилые помещения являются объектом культурного наследия "Комплекс Вознесенских казарм", XIX в., г.Ярославль, ул. Свободы, д. 46, что подтверждается охранным обязательством от 04.06.2014 N 200-371.

Арендуемое имущество передано арендатору по соответствующему акту приема-передачи от 01.04.2019 (т.1 л.д. 13-15).

Срок договора аренды определен до 31.08.2019 (пункт 7.1).

28.08.2019 арендатор в адрес арендодателя направил уведомление о прекращении срока действия договора и предложении принять помещения (т. 1 л.д. 16).

29.08.2019 истцом произведен осмотр нежилых помещений, в ходе которого установлено, что отсутствуют помещения как пространство внутри здания, имеющие определенное функциональное назначение и ограниченное строительными конструкциями, демонтированы перегородки, двери, отсутствуют системы внутреннего электроснабжения и компьютерная сеть, охранно-пожарная сигнализация, демонтирована система кондиционирования, система принудительной вентиляции. Демонтированы конструкции потолка и пола, облицовка стен, на полу черновой деревянный пол, на потолке - противоветровая пленка по деревянному покрытию, наружные стены - кирпичная кладка под штукатурку, из инженерных коммуникаций остался магистральные водопровод холодной воды и система отопления.

По итогам осмотра истцом был составлен акт проверки соблюдения принятых по договору обязательств от 29.08.2019 (т. 1 л.д. 17). От подписания акта директор ООО "СпецСтройМонтаж" отказался.

По убеждению истца, в результате переговоров между истцом и ответчиком

достигнуто соглашение об определении стоимости восстановительного ремонта в размере 3 267 978 руб., что подтверждается протоколом совещания от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 35-36). Стороны согласовали порядок возмещения стоимости работ путем подписания в срок до 15.01.2020 договора подряда на проведение ремонтных работ и соглашения о возмещении стоимости работ, связанных с обратной перепланировкой. В добровольном порядке ответчик договор подряда не подписал, к выполнению работ по восстановлению помещения не приступил, в этой связи истец направил ответчику претензию от 08.07.2020 с требованием в добровольном порядке погасить задолженность (т. 1 л.д. 54-55).

Поскольку указанная задолженность в ходе досудебного урегулирования спора не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя ООО "Гризли" (до перерыва), суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Проанализировав изложенные нормативные положения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязанность должника возместить убытки возникает при наличии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств; доказанности размера, понесенных истцом убытков; причинной связи между нарушением и убытками.

Как следует из материалов дела, возникновение убытков истец связывает, в частности с перепланировкой нежилых помещений, которые арендует ответчик.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В пункте 2.2.10 договора стороны предусмотрели, что арендатор обязан содержать арендуемое недвижимое имущество в полной исправности, в соответствующем санитарном состоянии до сдачи его арендодателю, с соблюдением правил пользования объектами культурного наследия. Не производить перепланировку и переоборудование арендуемых помещений без письменного разрешения арендодателя. По объектам, являющимся памятниками истории и культуры, дополнительно должно быть письменное разрешение Департамента культуры Ярославской области. В случае самовольной перепланировки в арендуемом помещении арендатор обязан уплатить стоимость работ, связанных с обратной перепланировкой, либо произвести работы по обратной перепланировке.

Применительно к настоящему делу, поскольку между сторонами сложились арендные правоотношения, договор аренды подписан сторонами, факт передачи имущества в пользование ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается им, на ответчике лежит обязанность, установленная пунктом 2.2.10 договора.

Факт причинения принадлежащему истцу помещению, находящемуся в аренде, ущерба в результате перепланировки помещения подтверждается материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается. О фальсификации представленных истцом доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Применительно к настоящему делу суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу, что причинение истцу убытков находится в причинной связи с противоправностью поведения ответчика.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что ООО "СпецСтройМонтаж" является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что при передаче арендатору нежилые помещения являлись благоустроенными, находились в технически исправном состоянии, имелось электроснабжение, охранно-пожарная сигнализация. Акт приема-передачи от 01.04.2019 подписан арендатором без каких-либо замечаний (т. 1 л.д. 13-14).

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Арендатор, подписывая 01.04.2019 акт приема-передачи нежилого помещения, должен был принять меры по определению технического состояния, либо согласовать период, в течение которого такая проверка будет проведена, вместе с тем, как указывалось ранее, имущество было принято ответчиком без возражений.

Из пункта 2 статьи 1 ГК РФ следует, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Из буквального содержания пункта 2.2.10 договора аренды следует, что именно арендатор обязан содержать арендуемое помещение в исправном состоянии и соблюдать правила пользования объектами культурного наследия, в случае самовольной перепланировки в арендуемом помещении нести расходы в виде стоимости работ, связанных с обратной перепланировкой, либо произвести работы по обратной перепланировке.

Ссылка ответчика на то, что ремонтные работы были проведены ООО "Гризли", противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

По смыслу положений статьи 210 и пункта 2 статьи 616 ГК РФ собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним бремя содержания принадлежащего ему имущества. Возникшее на основании договора аренды обязательство связывает собственника (арендодателя) и лицо (арендатора), на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания арендуемого имущества.

Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство (в данном случае пункт 2.2.10 договора).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в исковой период спорные нежилые помещения были сданы в аренду ООО "СпецСтройМонтаж". В подтверждение данного факта истец представил договор аренды недвижимого имущества от 01.04.2019, акт приема-передачи от 01.04.2019. Надлежащие документы, подтверждающие, что в спорный период нежилые помещения являлись в аренде у ООО "Гризли", в дело не представлены. Указание ответчика на арендные отношения между истцом и ООО "Гризли" обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку договор аренды от 01.09.2019 данными лицами не подписан, факт передачи помещений в аренду документально не подтвержден. Кроме того, данное утверждение безотносительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, к рассмотренному исковому периоду и выходит за рамки исковых требований. В данном случае факт перепланировки спорных помещений и иных недостатков выявлен 29.08.2019 (акт проверки соблюдения принятых по договору обязательств, т. 1 л.д. 17). Само по себе подписание либо не подписание третьим лицом договора аренды от 01.09.2019 не опровергает выше установленных обстоятельств.

Проанализировав представленный истцом протокол совещания от 17.12.2019 (т. 1 л.д. 35-36), апелляционный суд не усматривает, что ООО "Гризли" несет обязанность по возмещению стоимости работ, связанных с обратной перепланировкой помещений по договору аренды от 01.04.2019. Данный документ определяет порядок действий ООО "СпецСтройМонтаж" по обозначенному вопросу: ответчик разрабатывает и представляет в АО "Вознесенский" проектную документацию в срок до 27.12.2019; готовит сметы на работы в срок до 11.01.2020; стороны подписывают договор подряда на проведение ремонтных работ и соглашение о возмещении стоимости работ, связанных с обратной перепланировкой к 15.01.2020. Из содержания указанного протокола следует, что стороны зафиксировали размер задолженности ООО "СпецСтройМонтаж" перед АО "Вознесенский" в размере 3 267 978 руб. путем подписания сметы.

В материалы дела представлено письмо ООО "СпецСтройМонтаж" от 16.09.2019, адресованное истцу (ответ на предписание N 34 от 30.08.2019, т. 1 л.д. 27). Согласно данному письму ответчик имеет намерения выполнить восстановительные работы арендуемых помещений самостоятельно в период 3- 5 месяцев.

Таким образом, представленными в материалы данного дела доказательствами подтвержден факт причинения истцу убытков действиями ответчика.

Размер убытков подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца в части величины размера ущерба, ответчик суду не представил, ходатайств о проведении экспертизы не заявил, контррасчет суммы убытков не представил. Выводы суда о размере подлежащего взысканию ущерба мотивированы, ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, материалами дела доказана вся совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу убытков.

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не является достаточным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции ответчика. Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.05.2021 по делу N А82-15359/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева Т.В. Хорова