Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 18АП-9426/21 по делу N А47-7644/2020

г. Челябинск

06 августа 2021 г.

Дело N А47-7644/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аккорд" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-7644/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Успех" (далее - истец, ООО "СК "Успех") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Аккорд" (далее - ответчик, ООО "СК "Аккорд") о взыскании 685 752 руб. 38 коп., в том числе 683 800 руб. задолженности за выполненные работы по строительству футляра методом горизонтального направленного бурения трубы в рамках договора N 12/19 от 04.10.2019, 1 952 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.06.2020 (т. 1 л.д. 8-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Монтажэнергострой18", государственное унитарное предприятие коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" (далее - ООО "МЭС-18", ГУП "ОКЭС", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 7 л.д. 45-53).

ООО "СК "Аккорд" (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что фактическую выплату аванса сторонами договора было решено произвести после того, как, ООО "СК "Успех" на объект будет представлен персонал и оборудование для производства работ. После выполнения настоящих условий, 05.12.2019 платежным поручением N 457 от 05.12.2019 на счет ООО "СК "Успех" было переведено 250 000 руб. После получения аванса сотрудники ООО "СК "Успех" покинули объект с оборудованием.

Также апеллянт указывает на то, что спорные работы были выполнены организацией поручителем истца - ООО "МЭС-18", по договору подряда от 12.02.2020.

По мнению ответчика, судом не был учтен тот факт, что в своих пояснениях Шиняев А.А. утверждает, что к работам истец приступил 04.12.2019, после поступления некоторой части аванса. При этом согласно платежному поручению N 457 от 05.12.2019, выплата аванса была произведена 05.12.2019, в размере превышающем сумму аванса по договору подряда N 12/19 от 04.10.2019. Кроме того был проигнорирован тот факт, что в ходе судебного разбирательства представители истца называли абсолютно разные сроки выполнения работ, что было зафиксировано аудиопротоколами судебных заседаний.

Общий журнал работ по договору N 100/01/00416/19 от 05.06.2019 также не может подтвердить факт выполнения истцом работ, так как часть журнала работ, заполненная по утверждению представителя истца сотрудником ООО "СК "Успех", была заполнена до заявленной истцом даты начала выполнения спорных работ - 04.12.2019.

В решении суда не отражен тот факт, что в период выполнения спорных работ (с ноября 2019 года по январь 2020 года), используя заявленную для выполнения спорных работ буровую установку, истец, по данным ООО "СК "Аккорд", выполнял работы на иных объектах находящихся в г. Медногорске, что подтверждается представленным истцом письмом ООО "Глобал Мониторинг" N 315 от 06.11.2020.

Также судом был проигнорирован тот факт, что согласно возражений ООО "МЭС-18" от 27.11.2020, существует переписка по выполнению и сдаче спорных работ между ООО "МЭС-18" и истцом.

Суд посчитал допустимым тот факт, что истец направлял ответчику неоднозначные документы, так в адрес ответчика поступали акты (справки) по форме КС-2, КС-3, с датой изготовления 17.02.2020, при этом период фактического выполнения работ в документах указан с 01.02.2020 по 29.02.2020. Также поступали аналогичные акты (справки) с датой изготовления 27.02.2020, при этом период фактического выполнения работ указан с 01.02.2020 по 29.02.2020.

Суд первой инстанции проигнорировал тот факт, что период пребывания техники не совпадает с периодом пребывания сотрудников в г. Медногорске.

От ООО "СК "Успех" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СК "Успех" (подрядчик) и ООО "СК "Аккорд" (заказчик) подписан договор от 04.10.2019 N 12/19 (т. 1 л.д. 15-18), согласно условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству футляра методом горизонтально-направленного бурения трубы из полиэтилена Ду 630 мм, протяженностью 280 м, на объекте: "Строительство КЛ-10кВ ф.13, КЛ-10кВ ф.20, КЛ-10кВ ф.22, КЛ-10кВ ф.23, г. Медногорск Оренбургской области для нужд ГУП "ОКЭС".

Стоимость работ является договорной и составляет 2 100 000 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя сварку трубы "стык в стык".

Указанный договор подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий от 11.10.2019, который в свою очередь со стороны истца не подписан (т. 1 л.д. 21).

В пункте 1 протокола разногласий подрядчик уточняет пункт 1.1 договора, а именно предмет, необходимых к выполнению работ в котором дополняет пункт 1 после слов "протяженностью 280 м" дополнить "и затяжку трубы полиэтиленовой диаметром 160 мм, длиной 1 220 м, на объекте", далее по тексту пункта.

Пунктом 2 протокола пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции "стоимость работ является договорной и составляет 2 000 000 руб., в том числе НДС 20% и включает в себя сварку трубы "стык в стык".

В материалы дела представлен иной договор подряда, датированный 04.10.2019 с аналогичным номером договора N 12/19, однако редакция договора отличается в указании предмета и стоимости подлежащей оплате предусмотренных договором работ (т. 1 л.д. 19-20).

Так, предметом договора от 04.10.2019 N 12/19 (иной редакции), указано, что подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы по строительству футляра методом горизонтальнонаправленного бурения трубы из полиэтилена Ду 630 мм, протяженностью 150 метров и затягивание в футляр 4-х труб из полиэтилена Ду 160 мм протяженностью по 150 метров каждой на объекте: "Строительство КЛ-10кВ ф.13, КЛ-10кВ ф.20, КЛ-10кВ ф.22, КЛ-10кВ ф.23, г. Медногорск Оренбургской области для нужд ГУП "ОКЭС".

Указанный договор подписан только со стороны истца.

Ответчиком по платежным поручениям N 457 от 05.12.2019 на сумму 250 000 руб., N 16 от 30.01.2020 на сумму 80 000 руб., N 28 от 10.02.2020 на сумму 50 000 руб., всего на общую сумму 380 000 руб., истцу произведена "частичная оплата за работы по договору подряда N 12/19 от 04.10.2019" (т. 1 л.д. 59-61).

Как указывает истец в исковом заявлении, им выполнено 50 % работ от определенных в первоначальной редакции договора объема работ, всего на сумму 1 063 800 руб., о чем составлены акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 N 1 (т. 1 л.д. 54-57), справка КС-3 от 27.02.2020 N 1 (т. 1 л.д. 53), подписанные со стороны истца в одностороннем порядке, и письмом от 14.02.2020 N 2 направленные в адрес ответчика для подписания (т. 1 л.д. 62-63).

Претензией N 3 от 06.05.2020 истец известил ответчика о нарушении сроков подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта выполненных работ, акта о приемке выполненных работ, локально-сметного расчета, просил подписать указанные документы. В случае не подписания заказчиком акта приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней и не предоставления мотивированного отказа от приемки, работа считается принятой и подлежит оплате (т. 1 л.д. 65-66).

Полагая, что на стороне ответчика образовалась задолженность за выполненные работы, 14.05.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 5 от 12.05.2020 с требованием об оплате работ в полном объеме (т. 1 л.д. 68-69), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном размере, суд первой инстанции исходил из подверженности совокупностью материалов дела факта выполнения истцом работ на заявленную сумму и отсутствия в материалах дела доказательств оплаты работ в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" арбитражный суд, независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений, должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договоров.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия договора подряда N 12/19 от 04.10.2020 в обеих редакциях, а также имеющуюся между сторонами переписку по согласованию существенных условий договора, суд первой инстанции обоснованно признал его не заключенным, ввиду наличия между сторонами на момент заключения договора разногласий относительно стоимости и объема работ.

Вместе с тем отсутствие между сторонами договорных отношений не может служить основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, при этом оплата выполненных работ производится на основании актов приемки (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Учитывая наличие частичной оплаты со стороны ответчика за выполненные работы, а также фактическое выполнение истцом работ для ответчика, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по выполнению работ.

Порядок сдачи результата подрядных работ регламентирован положениями статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок их оплаты - положениями статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы, ответчиком приняты не были, акт о приемке выполненных работ от 27.02.2020 N 1 формы КС-2 (т. 1 л.д. 54-57) и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 27.02.2020 N 1 (т. 1 л.д. 53) со стороны заказчика не подписаны.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Как верно отмечено судом первой инстанции ответчиком, в ответ на предъявленные акты, возражений в адрес истца не поступало, сведений о том, что указанные работы выполнены иным лицом заявлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Каких-либо возражений относительно недостатков, либо выполнения поименованных в акте от 27.02.2020 работ не в полном объеме, а также претензий по качеству, объему и факту выполнения работ ответчиком не заявлялось.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание общий журнал учета выполненных работ, который заполнен заместителем директора ООО "СК "Аккорд" Шиняевым А.А. Согласно перечню указанном в графе 3 общего журнала поименованы работы идентичные наименованию работ, указанных в спорном акте приемки выполненных работ от 27.02.2020.

В материалы дела также представлен список работников (л.д.68-69, т. 4), заявленных со стороны ООО "СК "Аккорд" в качестве выполнения подрядных работ в рамках генерального подряда, а также список сотрудников прошедших инструктаж в целях выполнения работ (т.4 л.д. 90-91), в числе которых поименованы сотрудники, нанятые и являющиеся работниками ООО "СК "Успех".

Кроме того, в материалы дела представлены удостоверения, выданные на работников, поименованных в вышеуказанных списках, выданные от ООО "СК "Аккорд", в целях пропуска на объект строительства.

В подтверждение выполнения работ на территории объекта строительства в материалы дела представлены список автотехники, задействованной при строительстве объекта, находящейся в пользовании истца на основании договора аренды (т. 2 л.д. 113-117).

Довод апеллянта о том, что сотрудники ООО "СК "Успех" покинули объект с оборудованием после получения аванса 05.12.2019 во внимание суда апелляционной инстанции не принимается как не подтвержденный надлежащими доказательствами. Так в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика к истцу по вопросу оставления подрядчиком места проведения работ без проведения таковых.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает тот факт, что ответчиком после 05.12.2019 (спустя два месяца после первой оплаты) дважды произведена оплата работ по спорному договору платежными поручениями N 16 от 30.01.2020 на сумму 80 000 руб., N 28 от 10.02.2020 на сумму 50 000 руб., при этом каких-либо претензий относительно объемов выполнения работ или их качества ответчиком заявлено не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Доводы апеллянта о том, что в решении суда не отражен тот факт, что в период выполнения спорных работ (с ноября 2019 года по январь 2020 года), используя заявленную для выполнения спорных работ буровую установку, истец выполнял работы на иных объектах находящихся в г. Медногорске, отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные материалами дела.

Из содержания представленного в материалы дела письма ООО "Глобал Мониторинг" N 315 от 06.11.2020 (т. 4 л.д. 53) не следует, что истец выполнял какие-либо работы на иных объектах, находящихся в г. Медногорске, а равно как и то, что предъявленный к оплате объем работ истцом не выполнялся.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно им отклонены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в их совокупности являются надлежащими доказательствами факта выполнения спорных работ, отраженных в одностороннем акте от 27.02.2020, и ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты выполненных работ в полном размере ответчиком, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 683 800 руб.

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2020 по 08.06.2020 в размере 1 952 руб. 38 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ, то истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил предъявленный иск в части взыскания процентов в сумме 1 952 руб. 38 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции в возражениях на исковое заявление, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании выше изложенного.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "СК "Аккорд".

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.05.2021 по делу N А47-7644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Аккорд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов М.В. Лукьянова