Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6150/21 по делу N А45-29348/2020

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А45-29348/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Молокшонова Д.В. при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транс-Свет" (N 07АП-6150/2021 (1)) на определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области о взыскании судебных расходов по делу NА45-29348/2020 (судья Рыбина Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автосиб" (ОГРН 1145476068264, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Свет" (ОГРН 1165476106080, р.п. Мошково) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору-заявке N 22 от 16.01.2020 на оказание услуг по организации доставки груза

по встречному иску о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов согласно п. 6 договора-заявки N 22 от 16.01.2020, 25 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта",

при участии в судебном заседании представителей: без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Автосиб" (далее - ООО "Автосиб", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Свет" (далее - ООО "Транс-Свет", ответчик) о взыскании 25 000 руб. задолженности по договору-заявке N 22 от 16.01.2020 на оказание услуг по организации доставки груза.

23.11.2020 ООО "Транс-Свет" обратилось со встречным иском к ООО "Автосиб" о взыскании 5 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов согласно п. 6 договора-заявки N 22 от 16.01.2020, 25 200 руб. штрафа за просрочку доставки груза согласно п. 11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Решением от 31.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставленным исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "Транс-Свет" в пользу ООО "Автосиб" взыскано 25 000 руб. задолженности по договору-заявке N 22 от 16.01.2020 на оказание услуг по организации доставки груза, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 27 000 руб. По встречному иску принято признание ответчиком встречного иска в части взыскания 5 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов согласно п. 6 договора-заявки N 22 от 16.01.2020, с ООО "Автосиб" в пользу ООО "Транс-Свет" взыскано 5 000 руб. штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов согласно п. 6 договора-заявки N 22 от 16.01.2020, 331, 12 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 5 331, 12 руб., в остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В результате зачета с ООО "Транс-Свет" в пользу ООО "Автосиб" взыскано 21 668, 88 руб.

12.04.2021 ООО "Автосиб" обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек с ООО "Транс-Свет" в размере 30 000 руб.

Определением от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично, с ООО "Транс-Свет" в пользу ООО "Автосиб" взыскано 28 676 руб. судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО "Транс-Свет" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что сумма взысканных судебных издержек превышает сумму удовлетворенных исковых требований. Исходя из сложности спора и объема оказанных юридических услуг, обоснованной является стоимость 10 000 руб.

От ООО "Автосиб" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 30.07.2020, расходный кассовый ордер N 10 от 30.07.2020 на сумму 30 000 руб.

Как следует из акта об оказании услуг, а также материалов дела, исполнителем по договору выполнены работы на общую сумму 30 000 руб.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, в пределах сумм, определенных на оплату соответствующих услуг в Методических рекомендациях Адвокатской палаты Новосибирской области, действующих в спорном периоде, суд, исходя из критериев разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, посчитал понесенные расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 30 000 руб. разумными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается (составление процессуальных документов на 20 000 руб., участие в судебных заседаниях на 10 000 руб.).

В связи с пропорциональным удовлетворением встречных требований суд требования истца о взыскании расходов удовлетворил частично в размере 28 676 руб.

В той части, на которую суд снизил размер подлежащих взысканию расходов в пользу истца, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

В рассматриваемом случае взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При этом доводы ответчика о том, что неразумность взысканных судебных издержек следует из факта превышения взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований, подлежит отклонению.

Как указывалось выше, согласно пункту 13 Постановления N 1 цена иска является одним из критериев, подлежащих правовой оценке, наряду со сложностью дела, объемом оказанных представителем услуг, временем, необходимым на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела и другими обстоятельствами, которые суд и стороны посчитают значимыми для определения размера возмещения судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принят судебный акт.

Таким образом, превышение взысканной суммы судебных расходов над суммой удовлетворенных исковых требований само по себе не является достаточным основанием для ее снижения менее суммы исковых требований без учета иных критериев.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29348/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.В. Молокшонов