Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-9542/21 по делу N А49-1968/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А49-1968/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе Назарова Хакимджона Каландаровича на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), по делу N А49-1968/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) (515800, пров. Гуандун (КНР), г. Шаньтоу, район Чэнхай, ул. Вэньгуань, средний отрезок, индустриальный парк Аоди; номер Компаниии 91440500617557490G)

к индивидуальному предпринимателю Назарову Хакимджону Каландаровичу (ОГРНИП 317583500034267, ИНН 745603015314)

о взыскании 170000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Альфа Груп Ко., Лтд (Alpha Group Co., Ltd,) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Назарову Хакимджону Каландаровичу о взыскании компенсации в сумме 85000 руб. 00 коп., в т.ч. 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав на товарный знак, удостоверенный свидетельством на товарный знак N 1299228 по международной регистрации, 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Jett (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде робота)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -"игрушка Paul (в виде робота)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде робота)", 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Dizzy (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)", 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде робота)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Grand Albert (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)", 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Donnie (в виде самолета)", 5000 руб. 00 коп. - компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде робота)".

Определением от 01.04.2021 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об изменении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании компенсации в размере 170000 руб., в т.ч. 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на товарный знак N 1299228, 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Jett (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде робота)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Paul (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Paul (в виде робота)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Mira (в виде робота)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Dizzy (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Dizzy (в виде робота)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Jerome (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Jerome (в виде робота)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Grand Albert (в виде робота)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Bello (в виде робота)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства - "игрушка-Donnie (в виде самолета)", 10000 руб. 00 коп. - за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства -"игрушка-Donnie (в виде робота)", а также судебные издержки на приобретение спорного товара в размере 99 руб. 00 коп.

08 апреля 2021 года от ответчика через систему "МОЙ АРБИТР" поступило ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В обоснование поданного ходатайства ответчик указал на несогласие с заявленными исковыми требованиями, неполучение искового заявления вместе с приложенными к нему документами и, как следствие, отсутствие у ответчика возможности подготовить мотивированный отзыв на исковое заявление. Кроме того, ответчик указал на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы и заслушивания свидетельских показаний.

Определением от 13.04.2021 ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения (мотивированное определение подготовлено 19.05.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), по делу N А49-1968/2021, принятое в порядке упрощенного производства исковые требования удовлетворены полностью. Судебные расходы отнесены на ответчика. Взыскано с индивидуального предпринимателя Назарова Хакимджона Каландаровича в пользу Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) компенсацию в сумме 170000 руб. 00 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 3400 руб. 00 коп. и судебные издержки на приобретение спорного товара в сумме 99 руб. 00 коп. Взыскано с индивидуального предпринимателя Назарова Хакимджона Каландаровича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2700 руб. 00 коп. Решено, после вступления настоящего решения суда в законную силу представленный в качестве вещественного доказательства по делу товар (игрушка) - уничтожить.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Назаров Хакимджон Каландарович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть дело по общим правилам искового производства отказав в иске истцу.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом не полно выяснены обстоятельства по делу имеющие значение для дела, не дана оценка относимости и допустимости доказательств представленных истцом, не доказаны имеющие по делу значение обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а так же были нарушены номы материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что ответчиком не нарушены права истца, кроме того считает, что видеозапись не является относимым доказательством по делу, поскольку она не относится к предпринимательской деятельности ответчика, осуществлена в неизвестное время, в неизвестном месте, поскольку надлежащие документы, подтверждающие факт покупки у ответчика отсутствуют, указывая при этом, что товарный чек к ответчику отношения не имеет.

Считает, что дело не может рассматриваться в порядке упрощенного производства, поскольку необходимо выяснить указанные ответчиком обстоятельства дела, исследовать дополнительные доказательства, дать оценку представленным доказательствам.

Более того, указывает, что ответчик был лишен возможности защищать свои права, так как только непосредственное исследование доказательств в суде, в том числе выяснение законности представленных истцом доказательств с позиции относимости и допустимости, позволило бы вынести законное и справедливое решение.

При этом указывая, что в связи с угрозой распространения COVID-19 в субъектах Федерации был введен режим повышенной готовности в соответствии с Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". В ряде регионов ситуация была признана обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором) и прекращена предпринимательская деятельность по реализации непродовольственных товаров, в том числе и в Пензенской области. Считает данный факт юридически установленным и не подлежащим доказыванию в порядке ст. 65 АПК РФ, поэтому считает необходимым, законным и справедливым снизить размер компенсации ниже минимального предела с учетом требований разумности и справедливости по исковым требованиям Alpha Group Co., Ltd (Альфа Груп Ко., Лтд) к индивидуальному предпринимателю Назарову Хакимджону Каландаровичу

От истца отзыв не на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10 марта 2016 года Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) зарегистрировано исключительное право Компании на товарный знак N 1299228 "Super Wings" ("Супер Крылья"). Предполагаемая дата истечения срока регистрации -10.03.2026.

Товарный знак зарегистрирован, в т.ч. в отношении товаров, указанных в 28 классе Международной классификации товаров и услуг (МКТУ) (игровые автоматы; игрушки; волчок (игрушки); игрушечные транспортные средства; пазлы; салонные игры; интеллектуальная игрушка; игральные карты; шахматы; игра в шары).

Кроме того, Гуандунским Управлением авторского права в интересах Компании выданы свидетельства "о регистрации творчества", которыми подтверждена принадлежность исключительных прав на произведения изобразительного искусства -двухмерные изображения игрушек:

* "Jett", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов -Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089 (в виде робота);

* "Paul", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов -Y.Z.D.Zi-2013-F-00004077 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004114 (в виде робота);

* "Mira", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов -Y.Z.D.Zi-2013-F-00004080 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004079 (в виде робота)

* "Dizzy", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов -Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004083 (в виде робота);

* "Jerome", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов -Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087 (в виде робота);

* "Grand Albert", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов - Y.Z.D.Zi-2013-F-00004086 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004097 (в виде робота);

* "Bello", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов -Y.Z.D.Zi-2013-F-00004091 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004090 (в виде робота);

* "Donnie", дата регистрации - 16.09.2013, номера регистрации двух объектов -Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112 (в виде самолета) и Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092 (в виде робота) (т. 1 л.д. 20-99).

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2020 года истцом в торговой точке, расположенной на цокольном этаже магазина "Планета одежда обувь" по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. Калмыкова, д. 1,- выявлен факт продажи товара с нарушением исключительных прав истца. В частности, ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка-трансформер "Super Wings" в картонной коробке.

Реализованный товар выполнен в виде робота, в оформлении которого использовано (воспроизведено) двухмерное изображение игрушки "Jett". Данная игрушка помещена в картонную коробку, на которой воспроизведены произведения изобразительного искусства - изображение "Super Wings" (логотип), двухмерные изображения игрушек "Jett" (в виде робота и самолета), "Paul" (в виде робота и самолета), "Mira" (в виде робота и самолета), "Dizzy" (в виде робота и самолета), "Jerome" (в виде робота и самолета), "Grand Albert" (в виде робота и самолета), "Bello" (в виде робота и самолета) и "Donnie" (в виде робота и самолета).

Как следует из материалов дела, в претензии от 29.12.2020 истец предложил ответчику в срок до 29.01.2021 в добровольном порядке оплатить на расчетный счет представителя истца - ООО "Азбука права",- компенсацию в общем размере 85000 руб. 00 коп. (50 % суммы минимальных размеров компенсаций за допущенные нарушения), а также уведомил о наличии у истца права предъявить в суд иск о выплате компенсации в общем размере 1 70000 руб. 00 коп. (по 10000 руб. 00 коп. - в минимальном размере за незаконное использование каждого из объектов интеллектуальных прав).

Данная претензия получена ответчиком 18 января 2021 года, что подтверждается представленным в дело уведомлением (т. 1 л.д. 13, т. 2 л.д. 18).

Вместе с тем, требования претензии ответчиком в какой бы то ни было части не исполнены, что ответчиком не оспаривается.

Неудовлетворение требований истца послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции на основании норм статей 8,12, 14, 493, 1225, 1229, 1250, 1259, 1477, 1481, 1484, 1270, 1515, 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обладает исключительными правами на товарные знаки, в отношении которых было зафиксировано его нарушение ответчиком, при этом суд исходил из следующего.

В соответствии с Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (Постановление Правительства Российской Федерации от 03.11.1994 N 1224 о присоединении к названной Конвенции), Всемирной конвенцией об авторском праве (заключена в Женеве 06.09.1952, вступила в действие для СССР 27.05.1973), Протоколом к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков от 28.06.1989 (принят Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.1996 N 1503 "О принятии Протокола к Мадридскому соглашению о международной регистрации знаков"), участниками которых являются Российская Федерация и Китайская Народная Республика, в отношении исключительных прав истца на произведение и на товарный знак в Российской Федерации применяется национальное законодательство по охране интеллектуальной собственности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - Постановление N 10), авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности: такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом; такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

При этом к частям произведения могут быть отнесены в числе прочего: название произведения, его персонажи, отрывки текста (абзацы, главы и т.п.), отрывки аудиовизуального произведения (в том числе его отдельные кадры), подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Охрана и защита части произведения как самостоятельного результата интеллектуальной деятельности осуществляются лишь в случае, если такая часть используется в отрыве от всего произведения в целом. При этом совместное использование нескольких частей одного произведения образует один факт использования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 156 Постановления N 10 обратил внимание судов на то, что способы использования товарного знака, входящие в состав исключительного права в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 1484 ГК РФ, не ограничиваются лишь изготовлением товаров с размещением на них этого товарного знака. Так, изготовление товара в форме товарного знака (в том числе трехмерного товара, воплощающего двухмерный товарный знак) является способом использования товарного знака.

В подтверждение обстоятельства продажи спорного товара истцом в материалы дела представлены товарный чек от 01.11.2020 (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 19), содержащий сведения об общей стоимости приобретенных товаров (247 руб. 00 коп. за 3 игрушки, из которых 2 по цене 99 руб. 00 коп. каждая, 1 по цене 49 руб. 00 коп.), дате (01.11.2020).

Оттиск печати на товарном чеке содержит сведения о продавце товара - ИП Назарове Хакимджон Каландаровиче (ОГРНИП 317583500034267, ИНН 745603015314).

Также истцом представлены видеозапись момента приобретения товара и спорный товар.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ, как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Информация в представленной видеозаписи соответствует отраженным в иске обстоятельствам и подтверждена вещественными доказательствами: по внешнему виду товара, его стоимости (99 руб. 00 коп.), выданному товарному чеку, уплаченной сумме, месту совершения сделки и пр.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (товарного чека, видеозаписи) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута (статья 161 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 05.04.2021 указанные доказательства приобщены к материалам дела.

Принимая во внимание представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что приобщенный к делу в качестве вещественного доказательства товар (игрушка-трансформер в картонной коробке "Super Wings") был реализован именно ответчиком.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что по смыслу действующего законодательства Российской Федерации предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

В силу ст. 493 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент приобретения спорного товара) если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с пунктом 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России N 482 от 20 июля 2015 года (далее также - Правила N 482), обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из подпункта 2 пункта 42 Правил N 482 следует, что при проверке заявленных обозначений на тождество и сходство словесных обозначений определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание. Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правила N 482 изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы. Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Сравнив по указанным выше признакам принадлежащие истцу товарный знак N 1299228, произведения изобразительного искусства - изображения игрушек "Jett" (в виде робота и самолета), "Paul" (в виде робота и самолета), "Mira" (в виде робота и самолета), "Dizzy" (в виде робота и самолета), "Jerome" (в виде робота и самолета), "Grand Albert" (в виде робота и самолета), "Bello" (в виде робота и самолета) и "Donnie" (в виде робота и самолета),- с приобретенной у ответчика игрушкой, арбитражный суд сделал верный вывод, о том, что несмотря на отдельные отличия, оформление игрушки, а также ее упаковки сходно до степени смешения с вышеназванными товарным знаком и произведениями изобразительного искусства истца.

Спорный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.

Доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на использование в предпринимательских целях вышеназванных объектов интеллектуальной собственности истца, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции делает вывод о нарушении ответчиком исключительных прав истца в отношении 17 объектов интеллектуальной собственности.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, 10 допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как видно из ходатайства об уточнении размера исковых требований, размер компенсации рассчитан истцом исходя из минимального размера компенсации, установленного действующим законодательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N 8953/12, размер компенсации за неправомерное использование объекта интеллектуальной собственности должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что он должен быть поставлен в имущественное положение, в котором находился бы, если бы объект интеллектуальной собственности использовался правомерно. В этой связи размер компенсации не должен рассматриваться как форма обогащения.

Суд при соответствующем обосновании не лишен возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 N 16449/12).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно отмечает, что в данном случае, при разрешении спора применимы правовые подходы, изложенные в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 N 28-П, согласно которым с учетом фактических обстоятельств конкретного дела суд вправе снижать размер компенсации за нарушение интеллектуальных прав ниже установленных в законе пределов в случае ее явной несоразмерности характеру совершенного правонарушения, и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые, а использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не носило грубый характер.

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается на ответчика.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами.

Данный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-13233, от 11.07.2017 N 308-ЭС17-2988, а также на указанное обстоятельство обращено внимание в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

В рамках настоящего дела ответчик заявление (ходатайство) о снижении размера компенсации не подал.

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтверждается представленными в материалы дела доказательствам, а также то, что истец определил заявленные исковые требования в минимальном размере, установленном ГК РФ, арбитражный суд обоснованно признает исковые требования Компании о взыскании с ИП Назарова Х.К. компенсации за нарушение исключительных прав в общей сумме 170000 руб. 00 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос, в соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что при подаче искового заявления истцом (с учетом п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах") уплачена государственная пошлина в размере 3400 руб. 00 коп. (платежное поручение N 460 от 26.02.2021 - т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 17).

Однако в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения исковых требований) составляет 6100 руб. 00 коп.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3400 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ верно отнесены на ответчика, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2700 руб. 00 коп. взыскана с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд верно исходит из положений ст. 106 АПК РФ..

При этом судом учтены разъяснения изложенные в пункте 3 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ), и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец просил взыскать с ответчика судебные издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела, в размере 99 руб. 00 коп., представляющие собой расходы на приобретение спорного товара.

Поскольку несение истцом вышеназванных расходов подтверждается представленными в материалы дела документами, в т.ч. товарным чеком от 01.11.2020, и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, контрафактный товар приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, суд делает верный вывод, о признании требований истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 99 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 168 АПК РФ, учитывая, что представленный в дело в качестве вещественного доказательства товар - игрушка-трансформер "Super Wings" в картонной коробке,- является контрафактным, арбитражный суд первой инстанции, верно разрешил судьбу вещественного доказательства, придя к выводу о том, что он подлежит уничтожению после вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки иных выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие материалам дела, поскольку истцом доказано представленными в материалы дела факт использования ответчиком товарного знака истца и произведений 06.02.2020, наличие нарушений прав истца, а так же прав истца на иск и права требования денежной компенсации от ответчика.

Доводы заявителя жалобы об относимости и допустимости видеозаписи, и товарного чека подлежат отклонению, поскольку указанный довод ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Довод заявителя жалобы относительно несогласия с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства проверен и отклонен в силу следующего.

Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума от 18.04.2017 N 10).

В статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства независимо от согласия сторон.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства.

Как указано в пункте 33 Постановления Пленума от 18.04.2017 N 10, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 5 статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию.

Указанное определение может быть вынесено, в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 и 2 части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

Суд апелляционной инстанции при проверке доводов заявителя жалобы не установил оснований, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств, а также взаимосвязь иска с иными требованиями или судебным актом. Несогласие ответчика с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства и с предъявленными исковыми требованиями не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

При указанных обстоятельствах, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, обосновывающих необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства.

С учетом вышеизложенного довод заявителя жалобы относительно необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства признан несостоятельным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021), по делу N А49-1968/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Назарова Хакимджона Каландаровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко