Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-4702/21 по делу N А03-18283/2020

город Томск

06 августа 2021 г.

Дело N А03-18283/2020

Судья Седьмого Арбитражного апелляционного суда Бородулина И.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича (07АП-4702/2021) на решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18283/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Мищенко А.А.), по заявлению индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича (ИНН 226502399885, ОГРНИП 315222500022441), г. Барнаул, Алтайский край к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (ИНН 2225135610, ОГРН 1122225019070) г. Барнаул, Алтайский край о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 N 106-ГСН о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Классен Дмитрий Иванович (далее - предприниматель, ИП Классен Д.И.) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее - Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.12.2020 N 106-ГСН о назначении административного наказания по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на существенные нарушения административным органом процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности, поскольку его представитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, чем были существенно нарушены права заявителя.

Инспекция возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что должностным лицом Инспекции, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, на основании чего протоколом об административном правонарушении от 31.08.2020 N 106-ГСН возбуждено дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича.

В ходе осмотра, проведенного 13.07.2020, установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 1, 1а, расположен объект капитального строительства - здание торгового центра (далее - Объект). На момент осмотра в здании осуществлялось хранение и реализация продукции, присутствовали продавцы, покупатели. Реализация товара подтверждается кассовым чеком от 13.07.2020.

Объект эксплуатируется в целях осуществления предпринимательской деятельности по реализации продуктов питания, розничной продаже иных товаров. На фасаде здания размещены информационные баннеры, рекламные конструкции об имеющихся в здании магазинах-арендаторах. Осуществлен беспрепятственный вход покупателей на объект и торговые залы, расположенные в нем. На момент осмотра Объекта в здании присутствовали покупатели.

Распоряжением администрации Поспелихинского района Алтайского края от 07.04.2015 N 128-р в связи с несоответствием объекта капитального строительства - торгового центра, расположенного по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26 (далее - Объект), требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также несоответствием параметров построенного здания проектной документации, аннулированы ранее выданные предпринимателю Классену Ивану Ивановичу разрешения от 25.10.2013N RU 22535000*054, от 25.10.2013 N RU 22535000*015 и от 30.10.2013 N RU 22535000*016 на ввод в эксплуатацию вышеуказанного объекта.

В соответствии с выпиской из ЕГРН земельный участок по адресу объекта принадлежит Классену Д.И., который в силу пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) является застройщиком объекта капитального строительства.

На основании договора дарения от 06.11.2015 Классену Д.И. принадлежит, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 22:35:010202:2989, расположенный по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26; нежилое здание с кадастровым номером 22:35:010202:3062 общей площадью 984,3 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26; нежилое здание с кадастровым номером 22:35:010202:3009 общей площадью 1 331,4 кв. м., расположенное по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26.

17.03.2017 администрацией Поспелихинского района Алтайского края вынесено постановление N 97, которым аннулированы почтовые адреса: с. Поспелиха, ул. Вокзальная, 26, и ул. Вокзальная, 26, принадлежащие торговым центрам с кадастровыми номерами 22:35:010202:3062 и 22:35:010202:3009, принадлежащие Классену Д.И. с присвоением новых адресов: с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 1а, и ул. Коммунистическая, 1, соответственно.

10.01.2017 предпринимателю выдано разрешение на строительство N 22-535211- 002-2017 на реконструкцию объекта капитального строительства по адресу: Алтайский край, Поспелихинский район, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, 1, общей площадью 2562, 6 кв. м, количество этажей 2, площадь участка 3 365 кв. м.

Административным органом установлено, что предпринимателем осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства - здания торгового центра, при этом соответствующее разрешение на ввод в эксплуатацию здания после проведения реконструкции не получено.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно информации Администрации Поспелихинского района, не выдавалось.

Будучи застройщиком объекта, ИП Классен Д.И. был обязан до начала эксплуатации объекта соблюсти требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также не допускать эксплуатацию объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, однако не исполнил указанную обязанность, что является нарушением законодательства о градостроительной деятельности и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

01.12.2020 вынесено постановление N 106-ГСН о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Предприниматель, полагая, что оспариваемое постановление незаконно, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что наличие в действиях предприниамтеля события и состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, образуют действия по эксплуатации объектов капитального строительства без соответствующего разрешения на ввод таких объектов в эксплуатацию.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.

Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

С субъективной стороны данное правонарушение может характеризоваться как умышленной, так и неосторожной формой вины.

Отношения по строительству объектов капитального строительства регулируются законодательством о градостроительной деятельности, к числу которого относятся Градостроительный кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно части 4 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

В соответствии со статьей 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждено, что в ходе осмотра, проведенного 13.07.2020, установлено, что на земельном участке по адресу: Алтайский край, с. Поспелиха, ул. Коммунистическая, д. 1, 1а, расположен объект капитального строительства - здание торгового центра. На момент осмотра в здании осуществлялось хранение и реализация продукции, присутствовали продавцы, покупатели. Реализация товара подтверждается кассовым чеком от 13.07.2020.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, согласно информации Администрации Поспелихинского района, не выдавалось.

Будучи застройщиком объекта, ИП Классен Д.И. был обязан до начала эксплуатации объекта соблюсти требование Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также был обязан не допустить эксплуатацию объекта до получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, однако не исполнил указанную обязанность.

Действия предпринимателя правильно квалифицированы как эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, факт отсутствия официального разрешения на ввод в эксплуатацию Инспекцией доказан, предпринимателем не опровергнут.

Таким образом, проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником соответствующего рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение требований законодательства в области порядка управления и соблюдения строительного законодательства влечет за собой административную ответственность. Вина предпринимателя выражается в осознанной эксплуатации здания до получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. У предпринимателя имелась объективная возможность проверить наличие такого разрешения и отказаться от эксплуатации спорного здания до введения его в эксплуатацию в установленном порядке.

Согласно приведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих предпринимателю исполнить требования действующего законодательства, в материалах дела не имеется. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, судом не установлено.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал наличие в действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Содержание протокола об административном правонарушении соответствует требованиям, предусмотренным в статье 28.2 КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о том, что он и его представитель не были уведомлены о времени и месте составления протокола об административно правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Согласно адресной справки Классен Д.И. зарегистрирован по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Приречная, д. 1 кв. 7.

В силу части 2 статьи 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом статья 25.15 КоАП РФ не регулирует порядок извещения представителя предпринимателя.

Определением от 01.09.2020 рассмотрение дела в отношении ИП Классена Д.И. назначено на 09 час. 30 мин. 10.09.2020 в помещении Инспекции по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина 7, каб. 501. В связи с неявкой лица, в отношении которого рассматривается дело, отсутствием сведений о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрении дела, рассмотрение дела неоднократно переносилось определениями от 10.09.2020, от 08.10.2020 и от 05.11.2020.

О месте и времени рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, уведомлялось путем направления указанных определений по адресу места жительства (Алтайский край, г. Барнаул, ул. Приречная, д. 1 кв. 7) ИП Классен Д.И., при этом последним получены не были, о чем свидетельствуют конверты, возвращенные в адрес Инспекции в связи с истечением срока хранения.

В материалы дела не представлены доказательства о невозможности получения корреспонденции по указанному адресу предпринимателем.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Представитель предпринимателя присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении от 31.08.2020, в связи с чем не было лишено прав, представленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе прав на представление возражений на протокол, дачи объяснений.

Инспекцией, вопреки доводам заявителя, соблюден порядок извещения Предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Административное наказание (административный штраф) назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, в том числе исключающих возможность привлечения общества к административной ответственности, апелляционным судом не установлено.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Характер совершенного правонарушения и степень его общественной опасности свидетельствуют об отсутствии малозначительности.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-18283/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Классена Дмитрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Судья

И.И. Бородулина