Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 19АП-3909/21 по делу N А14-5713/2021

город Воронеж

6 августа 2021 г.

Дело N А14-5713/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 6 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Аришонковой Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киреевой Е.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контакт": Яковлева Л.Ю. - представитель по доверенности от 12.04.2021 N 4/2021, действительна до 11.04.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция", паспорт РФ;

от УФССП России по Воронежской области: Колпакова Ю.Н. - представитель по доверенности от 24.05.2021 N Д-36907/21-87, действительна до 31.01.2022, предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по специальности "Юриспруденция",паспорт РФ;

от Луниной Л.Н.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу N А14-5713/2021 по заявлению УФССП России по Воронежской области к обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, третье лицо: Лунина Л.Н., г. Воронеж,

УСТАНОВИЛ:

УФССП России по Воронежской области (далее - Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ООО "Контакт", Общество) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - Луниной Людмилы Николаевны.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу N А14-5713/2021 заявленные требования удовлетворены, ООО "Контакт" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Контакт" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя требования апелляционной жалобы, ООО "Контакт" ссылается на то, что достоверных сведений о том, что номер телефона принадлежит третьему лицу, а не кредитору, в общество не поступало. Кроме того, понятия телефонный звонок (попытки их осуществления) и телефонные переговоры как непосредственное взаимодействие не тождественны, Толкование Управлением набора номера телефона в качестве состоявшихся (оконченных) переговоров (непосредственного взаимодействия) не соответствует понятиям и целям, предусмотренным Федеральным законом N 230-ФЗ. Следовательно, телефонные переговоры в смысле, предаваемом этому термину Законом N 230-ФЗ, являются реальным диалогом, при котором лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности, получило ответ от должника (его представителя, третьего лица) относительно задолженности. Поскольку общество не взаимодействовало посредством переговоров с третьим лицом после отказа от взаимодействия по вопросам возврата просроченной задолженности, то состав вменяемого обществу административного правонарушения отсутствует.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Воронежской области обосновывает наличие в действиях общества состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьего лица, участвующего в деле, не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения Луниной Л.Н., о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в Управление ФССП России по Воронежской области 11.01.2021 поступило обращение Луниной Л.Н. по вопросу неправомерных действий со стороны ООО "Контакт", выразившихся в нарушении последним норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а именно: осуществление представителями ООО "Контакт" взаимодействия по средством совершения многочисленных звонков на принадлежащий Луниной Л.Н. абонентский номер телефона по вопросу взыскания просроченной задолженности Базула С.А.

В ходе проверки фактов, изложенных в обращении Луниной Л.Н., УФССП России по Воронежской области в адрес ООО "Контакт" был направлен запрос о предоставлении информации N 36207/21/8673 от 09.03.2021.

Согласно ответу ООО "Контакт" от 15.03.2021 N 4676, между ООО "Контакт" и ООО Микрокредитная компания "Финансовый супермаркет" был заключен агентский договор КА-3 от 01.08.2020, в рамках которого общество осуществляло возврат просроченной задолженности Базулы С.А. по договору потребительского займа N 004223716 от 17.09.2020.

Также между ООО "Контакт" и ООО "Отличные наличные-Тюмень" был заключен агентский договор КА-4 от 01.08.2020, в рамках которого общество осуществляло возврат просроченной задолженности Базулы С.А. по договору-оферте об оказании услуг по организации включения клиента в список застрахованных лиц в рамках договора коллективного страхования.

Кроме того, из представленного ответа административным органом было установлено, что ООО "Контакт" при осуществлении мероприятий по возврату задолженности Базулы С.А. осуществляло взаимодействие посредством звонков по номеру телефона, который был получен обществом от контрагента ООО "Банковские Информационно-Аналитические системы", а также от контрагента ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в рамках нормализации данных кредитных историй. Указанный номер телефона был получен из общедоступного источника.

Также ООО "Контакт" были представлены реестры номеров, принадлежащих обществу, таблица звонков, смс-сообщений, аудиозаписи телефонных разговоров.

При прослушивании представленных аудиозаписей телефонных разговоров, административным органом было установлено, что 19.12.2020 с Луниной Л.Н. состоялся телефонный разговор, в ходе которого Лунина Л.Н. выражала несогласие относительно взаимодействия по вопросу взыскания задолженности Базулы С.А., указывая, что данное лицо ей не знакомо.

Несмотря на это, согласно представленной ООО "Контакт" детализации абонентский номер, принадлежащий Луниной Л.Н., 23.12.2020, 29.12.2020 специалистами общества совершались попытки связаться с абонентом, при наличии выраженного 19.12.2020 несогласия на такое взаимодействие.

При этом доказательств наличия согласия должника, Базулы С.А., на взаимодействие с третьим лицом, Луниной Л.Н., ООО "Контакт" представлено не было.

Усмотрев в действиях ООО "Контакт" нарушение ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", выразившееся в осуществлении взаимодействия с третьим лицом без согласия должника и при выраженном несогласии на взаимодействие со стороны третьего лица, должностным лицом УФССП России по Воронежской области в отношении ООО "Контакт" 07.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении N 20/21/36000-АП, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества были направлены в соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ в Арбитражный суд Воронежской области для рассмотрения и принятия решения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и привлекая общество к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, пришел к выводу о доказанности состава вмененного обществу административного правонарушения и об отсутствии обстоятельств, исключающих применение административной ответственности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда области, исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

Полномочия административного органа и должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 104 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 N 670, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 N 1402, приказом ФССП России от 28.12.2016 N 827.

Протокол об административном правонарушении составлен в установленном Кодексом порядке, с соблюдением требований, установленных ст. ст. 25.4, 25.5, 28.2 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство РФ о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяет, что административным правонарушением в данном случае будет признаваться действие, совершенное в интересах кредитора, в виде непосредственного взаимодействия - посредством телефонных переговоров и другими способами, в месте нахождения должника (в том числе жительства) в установленное время с превышением ограничений.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон от 03.07.2016 N 230-ФЗ, Закон N 230-ФЗ).

Учитывая цели указанного закона, под взаимодействием, направленным на возврат просроченной задолженности, понимаются любые действия кредитора в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, прямо или косвенно направленные на возврат просроченной задолженности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи 4).

Согласно части 5 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

По части 6 статьи 4 Федерального закона 03.07.2016 N 230-ФЗ согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В нарушение приведенных норм ООО "Контакт" 18.11.2020, 19.12.2020, 23.12.2020, 29.12.2020 осуществляло целенаправленное взаимодействие с третьим лицом Луниной Л.Н. посредством телефонных переговоров по ее личному телефонному номеру с целью возврата просроченной задолженности Базулы С.А.

Вместе с тем согласие с должником Базулой С.А. на осуществление такого взаимодействия с третьим лицом Луниной Л.Н. отсутствует.

Таким образом, ООО "Контакт" осуществляло направленное на возврат просроченной задолженности Базулы С.А. взаимодействие с третьим лицом Луниной Л.Н. при отсутствии письменного согласия должника на осуществление такого рода взаимодействия.

При этом ООО "Контакт" было известно о принадлежности спорного телефонного номера третьему лицу, о чем свидетельствует содержание представленной административному органу аудиозаписи, а также тот факт, что данный телефонный номер был получен ООО "Контакт" от контрагента ООО "Банковские Информационно-Аналитические системы", а также от контрагента ООО "Кредитное бюро Русский Стандарт" в рамках нормализации данных кредитных историй.

Кроме того, изучив аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося 19.12.2020 с Луниной Л.Н., административным органом установлено, что третье лицо при разговоре с сотрудниками ООО "Контакт" выражало недовольство по факту осуществления с ней взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности и довело до звонившего лица информацию, что с Базулой С.А. она не знакома и никакого отношения к нему не имеет.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные, в том числе с любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

Вместе с тем ООО "Контакт", зная о принадлежности данного телефонного номера третьему лицу Луниной Л.Н., действуя не добросовестно и не разумно, злоупотребляя предоставленными действующим законодательством правами, продолжало осуществлять с ней взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности Базулы С.А., посредством телефонных переговоров 23.12.2020, 19.12.2020.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.04.2021 N 20/21/36000-АП, аудиозаписями телефонных разговоров, заявлением потерпевшей, детализацией звонков.

Таким образом, рассматриваемые действия общества содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, что согласуется с позицией Верховного Суда РФ, приведенной в постановлении от 18.06.2019 N 49-АД19-2.

Довод общества о том, что понятие "телефонный звонок" и "телефонные переговоры" не совпадают, что короткие телефонные звонки являются попытками вступить в "переговоры" с должником, следовательно, короткие телефонные звонки и не подпадают под понятие "телефонные переговоры" и не образуют состав вменяемого обществу правонарушения, апелляционным судом отклоняется, поскольку, установив ограничения по количеству звонков в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия кредитора (лица, действующего в его интересах) по инициированию такого взаимодействия. В рассматриваемом случае телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от общества, тогда как факт звонка и соединения с абонентами, подтверждается материалами дела.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

Несмотря на то, что взаимодействие, предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Кроме того, суть телефонных переговоров в данном случае не имеет значения для установления события административного правонарушения, поскольку сам факт набора телефонного номера и соединения с третьим лицом свидетельствует о наличии правонарушения, независимо от продолжительности разговора и результата, ожидаемого от переговоров.

С учетом изложенного, суд области правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ООО "Контакт" признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Общество, как специальный субъект осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязано было соблюдать требования пункта 1 части 1 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по отношению к любым лицам, в отношении которых им реализуются специальные полномочия в соответствии с названным Федеральным законом.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 Кодекса.

В пункте 16.1 Постановления N 10 разъяснено, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в ч. 1 или ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьи 2 ГК РФ характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

При рассмотрении дела судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

На основании изложенного, суд соглашается с выводом УФССП России по Воронежской области о наличии в действиях ООО "Контакт" состава вмененного административного правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Срок давности привлечения ООО "Контакт" к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения ответчика от ответственности судом не усматривается. Доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Как установлено судом, ООО "Контакт" ранее неоднократно привлекалось к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (дело N А04-2729/2021, дело N А04-2280/2021, дело N А67-2335/2021), что указывает на пренебрежительное отношение нарушителя к исполнению своих обязанностей.

В связи с чем, освобождение нарушителя от наказания будет иметь негативные последствия, поскольку будет стимулировать продолжение противоправного поведения. В связи с изложенными обстоятельствами основания для применения статьи 3.4 КоАП РФ отсутствуют.

Назначенное ООО "Контакт" судом первой инстанции наказание в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ (50 000 руб.) отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия не усматривает.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в полном соответствии с заявленными требованиями.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.06.2021 по делу N А14-5713/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контакт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

Е.А. Аришонкова А.А. Пороник