Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 14АП-4188/21 по делу N А52-4135/2016

г. Вологда

06 августа 2021 г.

Дело N А52-4135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии от конкурсного управляющего акционерного общества "Ростэк-Псков" Джамалдаева Апти Халидовича представителя Кравченко С.Б. по доверенности от 04.08.2021, от Бичель Юрия Алексеевича представителя Римши Д.А. по доверенности от 16.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Ростэк-Псков" Джамалдаева Апти Халидовича на определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу N А52-4135/2016,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Псковской области от 16.06.2017 (резолютивная часть объявлена 13.06.2017) акционерное общество "Ростэк-Псков" (место нахождения: 180007, г. Псков, ул. М. Горького, д. 1, пом. 228, ОГРН 1036000317693, ИНН 6027077428, далее - АО "Ростэк-Псков", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Зюзько Максим Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.07.2017 N 117.

Определением суда от 29.10.2018 конкурсным управляющим должника утвержден Джамалдаев Апти Халидович.

Бичель Юрий Алексеевич обратился в суд с жалобой от 02.11.2020 на ненадлежащие действия конкурсного управляющего должником Джамалдаева А.Х., выразившиеся в уклонении от расчетов с кредиторами по текущим обязательствам пятой очереди; в не направлении в кредитную организацию для исполнения распоряжения по оплате услуг адвоката Бичель Ю.А. на сумму 188 000 руб.

Определением суда от 05.04.2021 признано ненадлежащим бездействие Джамалдаева А.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в не направлении в кредитную организацию для исполнения распоряжения по оплате текущих обязательств перед Бичелем Ю.А. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный управляющий должника Джамалдаев А.Х. с вынесенным определением не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, просит его отменить.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Джамалдаева А.Х. поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Бичеля Ю.А. в судебном заседании просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением Бичель Ю.А. сослался на неисполнение конкурсным управляющим Общества Джамалдаевым А.Х. обязанности по направлению в кредитную организацию платежного поручения для исполнения обязательств должника перед заявителем с момента наступления денежного обязательства Общества перед Бичель Ю.А., что нарушило права последнего на получение вознаграждения.

Суд первой инстанции частично удовлетворил жалобу, признав ненадлежащим бездействие Джамалдаева А.Х. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества, выразившееся в не направлении в кредитную организацию для исполнения распоряжения по оплате текущих обязательств перед Бичель Ю.А.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 121 названного Закона расчеты с кредиторами производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 настоящего Федерального закона, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно абзацу девятому пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Таким образом, единственным условием для выполнения указанной обязанности по направлению распоряжения для его исполнения в кредитную организацию конкурсным управляющим является наступление срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 3 Постановления N 36 при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной этим пунктом очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (абзац седьмой пункта 3 Постановления N 36).

В соответствии с абзацем первым пункта 4 Постановления N 36 судам следует иметь в виду, что контроль за соблюдением правил Закона о банкротстве, указанных в пунктах 1 и 3 настоящего постановления, внешним или конкурсным управляющим при распоряжении им счетами должника кредитная организация не осуществляет, ответственность за их соблюдением несет сам управляющий, с которого при их нарушении могут быть взысканы соответствующие убытки (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), в том числе по требованию кредитора по текущим платежам.

Исходя из положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и из приведенных разъяснений Постановлении N 36, конкурсный управляющий обязан не только вести учет текущих обязательств, но и при наступлении срока исполнения обязательства перед кредитором направлять в кредитную организацию распоряжение о постановке распоряжения в картотеку.

Без формирования кредитной организацией такой картотеки в ходе конкурсного производства возможен риск исполнения распоряжения кредитора по текущим обязательствам, поступившего непосредственно в кредитную организацию, в порядке календарной очередности поступления такого распоряжения в банк.

В такой ситуации кредитная организация не располагает документами (распоряжениями) о наличии у должника иных очередей, имеющих приоритет, а информация, содержащаяся в документах, не являющихся распоряжениями о перечислении денежных средств, в соответствии с абзацем шестым пункта 3 Постановления N 36 (в том числе, поступающая от арбитражного управляющего или кредитора) не учитываются кредитной организацией при определении очередности исполнения таких распоряжений.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об осведомленности конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. о наличии текущих обязательств перед заявителем. Вместе с тем управляющим не были приняты меры по своевременному направлению распоряжения в кредитную организацию на выплату вознаграждения Бичель Ю.А.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, спорное бездействие конкурсного управляющего привело к очевидному нарушению прав кредитора по текущим обязательствам на полное удовлетворение его требований.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал жалобу кредитора в части признания незаконными бездействия конкурсного управляющего Джамалдаева А.Х. в указанной части обоснованной.

В остальной части определение суда не обжалуется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 05 апреля 2021 года по делу N А52-4135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "РОСТЭК-Псков" Джамалдаева Апти Халидовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

О.Н. Виноградов К.А. Кузнецов