Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-9836/21 по делу N А32-51825/2020

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А32-51825/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плотниковой О.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дэникомо Групп"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года по делу N А32-51825/2020

по иску открытого акционерного общества "ИвестСервис" (ИНН 2310021935)

к публичному акционерному обществу "Дэникомо Групп"

(ИНН 7816280531)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дэни Колл"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ИвестСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к публичному акционерному обществу "Дэникомо Групп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 4 759 603,74 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 12.04.2021 в размере 160 856,10 руб. (уточненные требования), упущенной выгоды в размере 74 811,78 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дэни Колл".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года с публичного акционерного общества "Дэникомо Групп" в пользу открытого акционерного общества "ИнвестСервис" взыскана задолженность в размере 4 759 603,74 руб., проценты за пользовании чужими денежными средствами в размере 160 856,10 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 47 257,48 руб. В остальной части во взыскании отказано.

Публичное акционерное общество "Дэникомо Групп" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года отменить, приять по делу новый судебный акт, отказав ОАО "ИнвестСервис" в удовлетворение заявленных исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Дэникомо Групп" от 12.08.2020 акционеры ПАО "Дэникомо Групп" одобрили не крупную сделку, а именно приобретение ПАО "Дэникомо Групп" биржевых облигаций ООО "Дэни Колл" документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01, идентификационный N 4В02-01-00437-R от 16.05.2019 на общую сумму не более 650 000 000 рублей. При этом, 05.08.2020 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ПАО "Дэникомо Групп" с повесткой дня "Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки". Участие в общем собрании акционеров (05.08.2020) приняли акционеры: Деминский В.В., которому принадлежит 14 789 857 акций ПАО "Дэникомо Групп", Шмырина Е.А., которой принадлежит 12 978 555 акций ПАО "Дэникомо Групп", оба акционера проголосовали против одобрения крупной сделки.

Согласно бухгалтерскому балансу ПЛО "Дэникомо Групп" на 31.03.2020 балансовая стоимость активов общества составила 577 000 руб. Бухгалтерский баланс раскрыт в составе ежеквартального отчета общества на странице раскрытия информации в сети Интернет, предоставленной Интерфакс-ЦРКИ. Ответчик указал, что с учетом ч. 3 ст. 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" любая сделка (совокупность сделок), заключенная в период с 31.03.2020 по 30.06.2020, и цена которой превышала 288 500 руб. подлежала одобрению общим собранием акционеров общества.

Согласно итогам торгов (публичные сведения) ПАО "Московская Биржа" средневзвешенная цена биржевых облигаций эмитента в период заключения спорных сделок не превышала 90% от номинала, то есть не более 900 рублей за одну биржевую облигацию эмитента. Таким образом, ответчик указывает, что в совершении сделок по приобретению биржевых облигаций ООО "Дэни Колл" документарных процентных неконвертируемых на предъявителя с обязательным централизованным хранением серии БО-01, идентификационный N 4В02-01-00437-R от 16.06.2019, включая договор купли-продажи ценных бумаг от 04.06.2020 N Ю/782, отсутствовала экономическая целесообразность.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.06.2020 между ПАО "Дэникомо групп" (покупатель) и ОАО "Инвестсервис" (продавец) заключен договор купли-продажи ценных бумаг N Ю/782 от 04.06.2020.

Согласно п. 2.1 договора продавец обязуется передать покупателю в собственность неконвертируемые процентные документарные биржевые облигации на предъявителя серии БО-01, номинальной стоимостью 1000 (одна тысяча) рублей каждая (далее - ЦБ), (идентификационный номер выпуска 4B02-01-00437-R от 16.05.2019, эмитент ООО "Дэни Колл", ОГРН 1144345040883, ИНН 4345404971) в сроки и на условиях, установленных положениями договора, в количестве 4 302 шт. на общую сумму 4 759 603,74 рубля.

По условиям п. 3.2 договора продавец обязан в течение 3-х рабочих дней с момента подписания договора подать поручение на ЦБ путем формирования передаточного распоряжения (поручения) о зачислении ценных бумаг на счет ДЕПО покупателя. Данное поручение было подано 8 июня 2020 года. Покупатель подал встречное поручение о зачислении ЦБ на свой счет ДЕПО 22 июня 2020 года, соответственно в этот день ЦБ перешли в собственность покупателя, о чем свидетельствует выписка со счета ДЕПО продавца и заверенная копия поручения продавца.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель обязан в течение 3-х рабочих дней после зачисления ЦБ на свой счет ДЕПО оплатить ЦБ. Однако оплата за поставленные ЦБ от покупателя не поступила.

Истец указал, что исполнил свои обязательства по договорам надлежащим образом, передав ответчику товар, однако ответчик, приняв товар без замечаний, уклонился от его оплаты в установленный договорами срок.

Основной долг ответчика перед истцом составил 4 759 603,74 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия N 32 от 02.07.2020, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "ИвестСервис" в арбитражный суд с соответствующим иском.

К купле-продаже ценных бумаг применяются правила, предусмотренные в параграфе 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи (пункт 2 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Продавцом может выступать лицо, которому товар принадлежит на праве собственности.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт списания спорных облигаций на предъявителя серии БО-01 в рамках договора купли-продажи ценных бумаг N Ю/782 от 04.06.2020 со счета истца и зачисление на счет депо ответчика, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости акций установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела. Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено. При этом ответчик не оспаривает факт зачисления спорных ценных бумаг и факт их неоплаты.

В апелляционной жалобе ответчик настаивает на необоснованности исковых требований, приводит доводы об отсутствии экономической целесообразности спорной сделки, указывает на отсутствие одобрения крупной сделки в установленном порядке.

Между тем, в силу задач судопроизводства в арбитражных судах, закрепленных в статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав и свобод заинтересованных лиц.

При этом, в задачи судебного контроля в рамках правоотношений по купле-продаже не входит проверка экономической целесообразности решений, принимаемых общими собраниями, в том числе факта одобрения ее совершения.

Договор купли-продажи ценных бумаг N Ю/782 от 04.06.2020 был заключен на основании решения общего собрания владельцев облигаций, которым также были утверждены его условия.

Так, приведенные в апелляционной жалобе возражения об отсутствии экономической целесообразности спорного договора, отсутствие факта одобрения как крупной сделки, касается оснований оспоримости сделки.

Согласно п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной только судом в рамках рассмотрения соответствующего требования по иску заинтересованного лица.

При этом, доказательства того, что договор купли-продажи ценных бумаг N Ю/782 от 04.06.2020 оспорен в самостоятельном порядке по основанию несоблюдения требований об одобрении крупной сделки, в материалах дела отсутствуют.

В условиях установленного факта передачи товара (спорных ценных бумаг) и отсутствия со стороны ответчика оплаты в установленный срок, требование о взыскании задолженности заявлено правомерно, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленной сумме - 4 759 603,74 руб.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 12.04.2021 в размере 160 856,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 12.04.2021 составляет 162 125,98 руб., в то время как истцом заявлено о взыскании процентов в размере 160 856,10 руб., при этом в условиях того, что по расчету истца истребуемая сумма процентов ниже установленной судом, что не нарушает права ответчика, а суд не в праве по собственной инициативе увеличивать заявленный размер требований, требование взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.06.2020 по 12.04.2021 обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 160 856,10 руб.

Оснований для переоценки указанного вывода судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также было заявлено о взыскании упущенной выгоды в части неполученного купонного дохода за 4-й купонный период в размере 74 811,78 руб.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2).

Истец указал, что облигации ООО "Дэни Колл" БО-01, являющиеся предметом договора купли-продажи, процентные облигации с выплатой купонного дохода из расчета 13,5% годовых. ПАО "Дэникомо Групп", получив облигации ООО "Дэни Колл" 22.06.2020 (не осуществив оплату за них), получило вследствие этого доходы в размере выплаченного ООО "Дэни Колл" купонного дохода за 4-й купонный период (выплачен 21.07.2020) в размере 144 805.32 рублей (33,66 рубля на 1 облигацию). Упущенная выгода ОАО "Инвестсервис" составила разницу между 144 805,32 рублей и 69 993,45 рубля (сумма НКД, включенная в сумму договора купли-продажи и п. 2.5. договора), в размере 74 811,78 рублей.

Вместе с тем, Пунктом 11 постановления Пленума N 7 указано, что по смыслу статьи 393.1 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Применительно к рассматриваемом правоотношениям в условиях того, что на дату рассмотрения настоящего дела договор купли-продажи от 04.06.2020 N Ю/782, заключенный между истцом и ответчиком не расторгнут, а в силу заключенного договора купли-продажи, права перешли от истца к ответчику, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что условий определения упущенной выгоды отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении указанного требования.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 апреля 2021 года по делу N А32-51825/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко А.А. Попов