Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6197/21 по делу N А45-11605/2020

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А45-11605/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.
судей		Назарова А.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльшайдт Г.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ацтек" (N 07АП-6197/2021) на решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-11605/2020 (судья Голубева Ю.Н.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ацтек" (ОГРН 1145483000068, ИНН 5446016198, 633209, Новосибирская обл, город Искитим, улица 1 Известковая, 12) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г Москва, проспект Академика Сахарова, 10), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) АО "ВТБ лизинг" г. Москва, 2) ООО "АВТО-1" г.Новосибирск, о взыскании страхового возмещения в размере 422 029 рублей 53 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 477 рублей 68 копеек,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ацтек" (далее по тексту - истец, ООО "Ацтек") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее по тексту - ответчик, АО "СОГАЗ"), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - АО "ВТБ лизинг", ООО "АВТО-1", о взыскании страхового возмещения в размере 422 029 руб. 53 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.05.2020 в размере 28 477 руб. 68 коп. и до полной выплаты основного долга, расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2021 (резолютивная часть объявлена 29.04.2021) с ответчика в пользу истца взыскано 47000 руб. страхового возмещения, 3171 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.05.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, 3564 руб. 80 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также 1274 рубля расходов по оплате госпошлины, 37765 рублей 50 копеек расходов за проведение судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ацтек" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь, в том числе на то, что полностью подтвержден довод истца о некачественно проведенных ремонтных работах; суд не учел, что истец не просил взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов оставшихся после проведения ремонта, а просил учитывая нарушения сроков проведения ремонта и технологий его проведения, приведших к дефектам, взыскать общую стоимость ремонтных работ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами; суд необоснованно снизил размер судебных расходов; стороной ответчика не заявлялось ходатайство о снижении судебных расходов в связи с их чрезмерностью и суд снизил их по своей инициативе.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением представителя истца в отпуске.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, апелляционный суд отказал в его удовлетворении, учитывая, что оснований в соответствии с ч.1 ст. 158 АПК РФ для отложения судебного заседания судом не установлено, а оснований для отложения судебного заседания по ходатайству истца по указанным причинам суд не находит, по заявленному основанию отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, нахождение представителя в отпуске не является основанием для отложения судебного разбирательства, истец является юридическим лицом и имел возможность обеспечить участие в деле иного представителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "АЦТЕК" является лизингополучателем автомобиля ЛАДА GFK320 Лада веста, номер VIN N XTAGFK320JY198174, 2018 года выпуска, регистрационный знак Е113УВ154.

Вышеуказанный автомобиль застрахован в Страховой группе СОГАЗ (АО "СОГАЗ"), что подтверждается полисом страхования N 1818-82 МТ 3131VTB от 01.06.2018, согласно п. 4.2 которого, выгодоприобретателем в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает 75%, является ООО "АЦТЕК".

Договор страхования заключен в соответствии с "Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности", утвержденными 03.12.2014 (далее - Правила страхования).

В период действия договора страхования с застрахованным транспортным средством произошло страховое событие - 01.03.2019 водитель ЗТС LADA, двигаясь а/д Р-255 в Новосибирской области на 102 километре допустил наезд на препятствие.

По данному событию 11.03.2019 от Васнева Р.В., директора ООО "АЦТЕК", поступило заявление о наступлении страхового события.

13.03.2019 AO "СОГАЗ" организовало осмотр застрахованного транспортного средства с привлечением эксперта-техника и представителя страхователя Васнева Р.В., после чего был составлен соответствующий акт осмотра ТС.

Согласно пункту 10.1 договора страхования, размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТО по направлению страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия лизингодателя.

В заявлении о страховом событии от 13.03.2013 страхователем указано о выплате страхового возмещения путем организации ремонта ЗТС на ООО "АВТО-1", являющегося официальным дилером марки LADA.

В соответствии с положениями пунктов 12,4., 12.4.1., 12.4.3.1 Правил страхования размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования, а также хищении установленных на транспортном средстве отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов определяется в следующем порядке:

Пунктом 12.4.1. предусмотрено, что определение размера ущерба производится по одному из следующих вариантов, выбранных при заключении договора страхования (при этом договором может быть предусмотрено несколько вариантов одновременно):

б) "ремонт на СТОА Страховщика" - на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА Страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится Страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с пунктами 12.4.1 "а", 12.4.3,12.4.3.1 настоящих Правил.

Согласно пункту 12.4.2.1 если договором предусмотрено несколько вариантов определения размера страховой выплаты и в процессе урегулирования убытка, вызванного страховым случаем Страхователь (выгодоприобретатель) изъявит желание изменить вариант определения размера ущерба по сравнению с вариантом, выбранным при подаче страховщику заявления о страховой выплате, страховщик вправе (но не обязан) по письменному заявлению страхователя (выгодоприобретателя) определить размер ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом. При этом страхователь (выгодоприобретатель) обязан по требованию страховщика возместить расходы, понесенные страховщиком для определения размера ущерба в соответствии с первоначально выбранным вариантом, если мероприятия, обусловившие данные расходы, не являются обязательными для определения размера ущерба в соответствии с вновь выбранным вариантом

В соответствии с установленными договором страхования и Правилами страхования условием и порядком определения размера страхового возмещения, АО "СОГАЗ" по письменному заявлению выдало направление на ремонт ТС на СТОА ООО "АВТО-1", где был произведен ремонт машины.

Машина была передана ООО "АВТО-1" 17.04.2019, возвращена после ремонта 27.11.2019.

Как указывает истец, после получения автомобиля сотрудники ООО "АЦТЕК" выявили ряд не устраненных дефектов для оценки стоимости устранения которых, ООО "АЦТЕК" обратилось в ООО "НОВОЭКС". В ходе проведенного экспертного исследования было установлено, что ремонт был произведен некачественно с нарушением технологии ремонта, технологических операций и наличием недостатков, значительных дефектов не соответствующих по перечню установленных видов работ, согласно акту первичного осмотра, проведенного страховой компанией АО "СОГАЗ", а так же заказ-наряда N 3815 от 01.11.2019 СТО ООО "АВТО-1".

Согласно заказ-наряду N 3815 от 01.11.2019, выданному СТО ООО "АВТО-1", стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 422029 руб. 53 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц,

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта, судом было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Железнодорожная, 15/1, оф.443 (тел.3100190) Плаксину Евгению Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- имеются ли не устраненные дефекты после проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авто-1" по направлению АО "СОГАЗ", а также дефекты качества ремонта транспортного средства LADA, GFK320 LADA VESTA, г/н Е113УВ 154, VIN XTAGFK320JY198174? Являются ли данные дефекты дефектами эксплуатации автомобиля?

- в случае выявления не устранённых дефектов или дефектов качества ремонта, определить стоимость их устранения?

Согласно экспертному заключению N 3386 от 28.12.2020, на транспортном средстве LADA, GFK320 LADA VESTA, г/н Е113УВ 154, VIN XTAGFK320JY198174, имеются дефекты качества восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авто-1" по направлению АО "СОГАЗ". Перечень недостатков поименован в исследовательской части по вопросу N 1. Стоимость устранения дефектов качества ремонта составляет 47 000 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены.

Каких-либо документальных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, ни истцом, ни ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), оценил относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, признал экспертное заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, оценив его наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 86, 71 АПК РФ),

Учитывая все вышеизложенное, установленные по делу обстоятельства, выводы судебной экспертизы, признанной судом надлежащим доказательством по делу, согласно которой имеются дефекты качества восстановительного ремонта на СТОА ООО "Авто-1" по направлению АО "СОГАЗ", стоимость устранения дефектов качества ремонта составляет 47 000 руб., суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца именно указанную сумму.

Поскольку исковые требования в части взыскания страхового возмещения удовлетворены судом частично на сумму 47 000 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2019 по 20.05.2020 в размере 3171 руб. 47 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму оставшейся задолженности, начиная с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России.

Доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании страхового возмещения в полном объеме подлежит отклонению.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что истец воспользовался правом на получение возмещения в виде ремонта транспортного средства на СТОА, получил автомобиль после ремонта, никаких возражений в период ремонта не заявлял.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

Таким образом, поскольку в данном случае ремонт был осуществлен СТОА, но с недостатками, устранение которых оценено в 47 000 руб. оснований для замены страховой выплаты на денежную в полном объеме не имеется, и суд правомерно возместил истцу стоимость необходимую для устранения недостатков ремонта, то есть компенсировал то, что приведет к восстановлению нарушенного права истца.

Оснований для взыскания страхового возмещения в полном объеме не имеется, поскольку это приведет к неосновательному обогащению истца за счет ответчика.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на проведение независимой экспертизы истец представил в материалы дела платежное поручение N 667500 от 06.12.2019 на сумму 7000 руб.

Учитывая наличие в материалах дела документального подтверждения понесенных расходов, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы правомерно удовлетворены судом пропорционально удовлетворенным требованиям (11,14%).

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг N 23/12-ЮЛ от 23.12.2019, дополнительное соглашение от 15.02.2021, акт N 4 от 14.04.2021, платежное поручение N 667537 от 24.12.2019, платежное поручение N 668535 от 17.02.2021.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае участие представителя истца в двух судебных заседаниях, составление искового заявления), категорию спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению и взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре и объемом проделанной работы, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении требований о взыскании судебных издержек. Взысканная судом сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена исходя из объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, подготовленных документов, с учетом пропорционального их распределения в связи с частичным удовлетворением требований.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-11605/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

М.А. Фертиков А.В. Назаров