Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 11АП-9875/21 по делу N А55-8414/2021

г. Самара

06 августа 2021 г.

Дело N А55-8414/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романенко С.Ш.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Промоклуб" на решение Арбитражного суда Самарской области от 31.05.2021, по делу N А55-8414/2021, принятое в порядке упрощенного производства (судья Степанова И.К.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд" (ОГРН 1126319009442, ИНН 6319166442)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (ОГРН 1184827009113, ИНН 4824095600) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Промоклуб" о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный товар в размере 42 454 руб. 17 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021), по делу N А55-8414/2021, принятое в порядке упрощенного производства иск удовлетворен. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб", Липецкая область, г. Липецк, ул. Водопьянова, д. 21 А, кабинет 8, ИНН 4824095600 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд" денежных средства в счет погашения задолженности за поставленный товар в размере 42 454 руб. 17 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Промоклуб" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок, поскольку никаких писем не получал, и в материалах дела не содержится каких-либо документов подтверждающих соблюдение истцом досудебного урегулирования спора.

Указывая при этом, что в приложенной к исковому заявлению копии претензии нет росписи генерального директора ООО "Промоклуб", либо уполномоченного доверенностью заместителя генерального директора.

От истца представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражая по доводу апелляционной жалобы, указывает на направление в адрес ответчика претензии, ссылаясь в доказательство направления, на почтовую квитанцию и отчет об отслеживании почтового отправления N 44302255026052, считает решение суда не подлежащим отмене в силу законности и обоснованности.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Фуд-Трейд" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промоклуб" (покупатель) был заключен договор поставки N 222П/20 от 28.12.2020 (с протоколом разногласий).

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и своевременно оплачивать продовольственные товары, именуемые далее товар, согласно универсальному передаточному документу (УПД) поставщика, прилагаемые к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью.

Поставщиком произведена поставка обусловленного договором товара по универсальным передаточным документам: N ФЖП0105754 от 29.12.2020, N ФЖП0105723 от 29.12.2020, N ФЖП0105761 от 29.12.2020.

Согласно п. 4.2 (в редакции протокола разногласий) покупатель производит оплату за товар по каждой сделке, согласно накладной и УПД, в течение 21 календарного дня с момента получения товара покупателем, что подтверждается подписанием сторонами УПД.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 42 454 руб. 17 коп..

Истцом в адрес ответчика 10.03.2021 (почтовый идентификатор N 44302255026052, получено адресатом 16.03.2021) была направлена претензия от 05.03.2021 с требованием оплатить задолженность (срок рассмотрения претензии 10 календарных дней), которая оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил исковые требования в части, исходя из следующего.

Согласно части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В суде первой инстанции ответчик доводы истца о наличии долга не опровергнуты и не оспорены ответчиком, при этом несогласие с такими выводами не вытекает из других доказательств, данные обстоятельства считаются признанными ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены, факт наличия задолженности не оспорены, доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции при указанных обстоятельствах, пришел к верному выводу, об обоснованности исковых требований и подлежащими удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о не соблюдении обязательного претензионного порядка, отклоняется как противоречащий материалам дела, в силу следующего.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке (пункт 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ, часть 4 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ, часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ). Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений (статья 2 ГПК РФ, пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Ссылка на отсутствии, что в приложенной к исковому заявлению копии претензии нет росписи генерального директора ООО "Промоклуб", либо уполномоченного доверенностью заместителя генерального директора, отклоняется как несостоятельная поскольку, лишь говорит как о факте не вручения лично директору, либо заместителю по доверенность и в целом не является доказательством не соблюдения досудебного урегулирования спора со стороны истца.

Как следует из материалов дела истцом в приложении к исковому заявлению приложена претензия б/н от 05.03.2021 подписанная представителем по доверенности Мучаровой М.А. (л.д. 19), полномочия которой подтверждены доверенностью ООО "ФУД-ТРЕЙД" т 21.10.2019 сроком на 3 года (л.д. 21), что позволяет сделать вывод о подписании доверенности уполномоченным на ее подписание лицом.

Кроме того в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, в том числе и по адресу указанному в ЕГРЮЛ, истцом к исковому заявлению приложены копии квитанций отделения почтовой связи от 10.03.2021, с почтовыми идентификаторами N 44302255026052, 44302255026045, согласно отчетам об отслеживании соответствующих почтовых отправлений получено адресатом (л.д. 50-51, 53).

Таким образом, ссылка заявителя жалобы на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора не принимается апелляционным судом, поскольку в дело представлены доказательства направления претензии, а также из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел спор по существу. Более того, о несоблюдении претензионного порядка ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, что в силу положений пункта 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020 не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора в суде. Таким образом, ответчик не был лишен права ознакомится с материалами дела с момента возбуждения дела и до объявления резолютивной части решения, что не мешало ему заявить о своих доводах изложенных в апелляционной жалобе при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклонены судом апелляционной инстанции.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм материального и процессуального права, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2021 (резолютивная часть от 31.05.2021), по делу N А55-8414/2021, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоклуб" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

С.Ш. Романенко