Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 15АП-11822/21 по делу N А53-8386/2021

город Ростов-на-Дону

06 августа 2021 г.

дело N А53-8386/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко Н.В., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-8386/2021 об отказе в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга", Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" и Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы с иском о взыскании 11 528 руб. 46 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы обратился в Арбитражный суд Ростовской области с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющей компании ГБУ "Жилищник района Царицыно".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 в удовлетворении ходатайства Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ "Жилищник района Царицыно" отказано. В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-8386/2021, страховое публичное акционерное общества "Ингосстрах" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Апелляционная жалоба является краткой и мотивирована.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-8386/2021 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" Андреева М.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.01.2020 произошел залив квартиры N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 26, корп.1.

Из комиссионного акта обследования следует, что ущерб квартире N 1, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Ереванская, д. 26, корп. 1, причинен в результате течи на отводе стояка ГВС в сантехническом шкафу в вышерасположенной квартире N 4 по тому же адресу.

На основании сметы страховщик по платежному поручению N 260148 от 05.03.2020 произвел страховую выплату в размере 11 528,46 руб.

Управляющей организацией многоквартирного дома является ГБУ "Жилищник района Царицыно".

С целью досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензионное требование об уплате суммы ущерба в порядке суброгации, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Полагая, что ответственность за причину залива лежит на Фонде капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы и ООО "ДРСУ Юга", осуществлявшем ремонтные работы в многоквартирном жилом доме, страховая компания обратилась с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках договора N ПКР-001930-18 от 23.10.2018 ООО "ДРСУ ЮГА" выполнило ремонт системы (элемента) ГВС стояки в многоквартирном жилом доме.

Согласно акту приемки выполненных работ, подписанному ГБУ "Жилищник района Царицыно", работы по ремонту системы горячего водоснабжения (стояки) выполнены в полном объеме в соответствии с требованиями СНИП, соответствуют проектной документации, материалы и технология проведения работ и технические требования соответствуют проектной документации и техническому заданию.

В соответствии с актом приемки работ, работы выполнялись в период с 21.05.2019 по 18.09.2019. Залитие квартиры произошло 21.01.2021 (более чем через 4 месяца).

В результате обследования квартиры N 1 установлено, что залитие произошло из квартиры N 4. Между тем, квартира N 4 и источник залития не обследовались, источник залития достоверно не установлен. В акте отсутствует подпись собственника квартиры N 4.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, осмотр помещения, в котором расположен трубопровод отопления, из которого предположительно произошла утечка воды, а также самого трубопровода отопления, не производился. Фотографии, на которых были бы зафиксированы повреждения системы отопления, в материалы дела не представлены. Указанный акт не содержит описания перечня и механизма образования повреждений системы горячего водоснабжения. Ввиду этого, причинно-следственная связь между производством работ подрядной организацией и причиненным ущербом актом обследования от 22.01.2020 не подтверждается.

Истец не представил доказательства некачественного выполнения работ подрядной организацией, повлекшего повреждение системы отопления, что могло привести к залитию спорного помещения. Истец не доказал, что вред причинен в результате действий подрядной организации по производству ремонта многоквартирного дома. Доказательства того, что именно по вине подрядной организации произошло залитие, истец не представил.

Учитывая вышеизложенное, акт, составленный без участия представителей подрядной организации и регионального оператора, и не содержащий описание трубопровода отопления, из которого, предположительно, произошло залитие, не может являться надлежащим доказательством причинения ущерба по вине подрядной организации.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2021 по делу N А53-8386/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Сулименко