Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 07АП-6322/21 по делу N А67-763/2021

город Томск

6 августа 2021 г.

Дело N А67-763/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление в полном объеме изготовлено 06.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Молокшонова Д.В.
		Смеречинской Я.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Инны Витальевны Остроумовой (N 07АП-6322/2021) на решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-763/2021 (судья Д. А. Соколов) по иску Инны Витальевны Остроумовой к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (634040, г. Томск, ул. Высоцкого, 22, корп. 1, оф. 1, ОГРН 1037000127933, ИНН 7017072969) о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.01.2021 недействительным,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Юрий Анатольевич Иванов; 2) Вячеслав Валентинович Батурин

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Бабушкин И.А. по доверенности от 28.01.2021 (сроком на 3 года), диплом N 18019ф от 27.06.2020, паспорт;

от ответчика: Кологривая К.А. по доверенности от 12.12.2020 (сроком на 1 год), диплом N 123 от 13.07.2007, паспорт;

от третьего лица Иванова Ю.А.: Кологривая К.А. по доверенности от 14.01.2021, диплом, паспорт;

от третьего лица Батурина В.В.: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" Инна Витальевна Остроумова обратилась в Арбитражный суд Томской области к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирское автотранспортное предприятие" (далее - ООО "ПАТП") с исковым заявлением о признании решений, принятых на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.01.2021 недействительными.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: 1) Юрий Анатольевич Иванов; 2) Вячеслав Валентинович Батурин.

Решением от 27.05.2021 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Остроумова И.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы податель указывает на то, что в нарушение пунктов 1, 2 статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", и положений Устава Общества, каких-либо уведомлений о проведении внеочередного общего собрания с указанием повестки дня в адрес истца направлено не было. Полагает, что реальной целью оспариваемого собрания является выкуп арендуемых земельных участков с недвижимостью с целью дальнейшей передачи их в собственность директору общества как физическому лицу. По мнению апеллянта, фактически участком пользуются аффилированные юридические лица других участков общества, в том числе путем безвозмездного размещения на нем своих автобусов. Факт прекращения обязательственных и вещных прав у общества уменьшает его производственные возможности (что само по себе является упущенной выгодой), влечет уменьшение имущественной массы (активов).

ООО "ПАТП" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение без изменения.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал позицию ответчика.

Представителем истца заявлено ходатайство об истребовании доказательств - реестра лицензий, заверенной копии государственного контракта с приложением акта о наличии транспортных средств.

Представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, на основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции полагает что, в данном случае основания для удовлетворения ходатайства об истребовании документов отсутствуют, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для правильного разрешения спора по заявленным требованиям; невозможность самостоятельно представить такие доказательства, подателем жалобы не обоснована.

Представителем истца также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншота электронной страницы сайта госзакупок с реестром контрактов в подтверждение факта наличия противоречий в отзыве ответчика.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств отказано, ввиду нахождения указанных сведений в общем доступе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, ООО "ПАТП" ИНН 7017072969, зарегистрировано 30.05.2003, уставной капитал общества составляет 10 000 рублей.

Директором общества является Ю. А. Иванов, основным видом деятельности Общества являются регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении.

Участниками ООО "ПАТП" являются: Ю. А. Иванов с долей 50 % уставного капитала, В. В. Батурин - 33,3 % уставного капитала и И. В. Остроумова, владеющая 16,7 % уставного капитала Общества.

15.01.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников ООО "ПАТП" с участием нотариуса города Томска Томской области О. В. Куртуковой.

Собрание было организовано директором Общества со следующей повесткой дня:

1. Избрание председателя и секретаря собрания;

2. Одобрение совершения крупной сделки с заинтересованностью: договора займа на сумму 17 730 000 руб., беспроцентного, сроком на 1 месяц, займодавец: Юрий Анатольевич Иванов;

3. Одобрение крупных сделок по приобретению недвижимого имущества: договор купли - продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 68 от 11.01.2021, цена договора 1 005 833,33 руб., договор купли - продажи недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства N 69 от 11.01.2021, цена договора 16 636 000 руб.

Состав участников, явившихся на собрание, согласно листу регистрации и свидетельству об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения, выданного 15.01.2021 нотариусом г. Томска Куртуковой О.В.: Иванов Юрий Анатольевич, Батурин Вячеслав Валентинов, представитель Остроумовой Инны Витальевны - Остроумов Александр Сергеевич, действующий на основании доверенности от 13.01.2021, удостоверенной нотариусом г. Томска Калашниковой Н.В., зарегистрированной в реестре за N 70/5-н/70-2021-2-45 (без права голоса, с правом участия в собрании).

Кворум для принятия решений на собрании составил 83,3 %.

При открытии общего собрания участников ООО "ПАТП" директором Ивановым Ю.А. поставлен на обсуждение вопрос об изменении повестки дня в части голосования по второму вопросу, а именно: разделению данного вопроса на два - голосование по одобрению крупной сделки и голосование по одобрению сделки с заинтересованностью.

С учетом того, что все участники ООО "ПАТП" присутствуют на собрании лично и/или через представителя, за утверждение уточненной повестки дня проголосовало "ЗА - 83,3 %", "ПРОТИВ - 0%", "ВОЗДЕРЖАЛСЯ - 0%".

В ходе проведения собрания, на голосование были поставлены вышеуказанные вопросы повестки дня. Председателем собрания был избран Ю. А. Иванов, секретарем собрания - К. А. Кологривая.

В протоколе общего собрания участников общества от 15.01.2021 отражено, что по результатам голосования по второму вопросу за принятие решения об одобрении крупной сделки - заключение договора займа от учредителя на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: "ЗА" - 83,3 %, "ПРОТИВ" - 0 %, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0%.

В протоколе собрания отражено, что решение по вопросу повестки дня собрания принято. По результатам голосования по третьему вопросу за принятие решения об одобрении сделки с заинтересованностью - заключение договора займа от учредителя на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: "ЗА" - 33,3 %, "ПРОТИВ" - 0 %, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0% (в голосовании не участвовал Иванов Ю.А. как заинтересованное лицо в совершении сделки) - решение по вопросу повестки дня собрания принято.

По результатам голосования по четвертому вопросу за принятие решения об одобрении крупных сделок - договора купли - продажи недвижимого имущества от 11.01.2021 N 68 и N 69 на условиях, указанных в уведомлении о созыве собрания: "ЗА" - 83,3 %, "ПРОТИВ" - 0 %, "ВОЗДЕРЖАЛСЯ" - 0% - решение по вопросу повестки дня собрания принято. При обсуждении вопросов повестки дня голосования было заслушано мнение представителя участника ООО "ПАТП" Инны Витальевны Остроумовой - Александра Сергеевича Остроумова, полагающего, что собрание проводится с нарушением Устава ООО "ПАТП" и законодательства Российской Федерации в части нарушения сроков и порядка уведомления о проведении данного внеочередного собрания.

Полагая, что имеются основания для признания данных решений внеочередного общего собрания участников ООО "ПАТП" недействительными, И. В. Остроумова обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования, нарушения правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Вопросы, отнесенные Федеральным законом к компетенции общего собрания участников общества, перечислены в пункте 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с подпунктом 13 пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества может быть отнесено решение иных вопросов, предусмотренных названным Законом или уставом общества.

Порядок принятия участниками общества решений по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания, регулируется положениями пункта 8 статьи 37 Закона N 14-ФЗ, согласно которому по ряду вопросов требуется единогласие всех участников общества, либо квалифицированное большинство голосов общего числа участников общества, либо простое большинство голосов.

Доводы истца относительно неосведомленности его о проведении собрания опровергаются материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

Согласно пункту 9.10 Устава ООО "ПАТП" директор Общества обязан известить участников данного общества о дате и месте проведения общего собрания участников Общества, обеспечить их ознакомление с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение общего собрания не позднее, чем за 30 дней до даты проведения общего собрания. Сообщение участникам Общества о проведении общего собрания осуществляется путем направления им заказного письма, которое должно содержать все необходимые сведения, предусмотренные Законом N 14-ФЗ.

Как следует из материалов дела, обществом в адрес истца направлено уведомление о проведении общего собрания участников Общества 13.01.2021 через приложение WhatsApp Messenger, а также на ее электронную почту.

Кроме того, документы по вопросам повестки дня были переданы супругу истца - Остроумову Александру Сергеевичу 11.01.2021 для ознакомления и для передачи Инне Витальевне Остроумовой.

Судом первой инстанции обоснованно указано на отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу оспариваемыми решениями каких-либо неблагоприятных последствий, а также доказательств реальной возможности повлиять на результаты принятых общим собранием участников Общества решений.

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Из материалов дела усматривается, что 30.04.2021 состоялось очередное собрание участников ООО "ПАТП", на котором все решения предыдущего собрания были подтверждены (свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 06.05.2021 бланк 70АА 1542752).

Таким образом, принятое 15.01.2021 решение общего собрания подтверждено последующим собранием, состоявшимся 30.04.2021.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что решения, принятые на внеочередном общем собрании участников Общества от 15.01.2021, являются ничтожными.

Принимая во внимание, что доказательств ничтожности оспариваемого собрания суду не представлено; кворум для проведения собрания имелся; истцом не представлено доказательств того, что решения, принятые общим собранием по спорным вопросам повестки дня нарушают законные права истца и могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для него, суд апелляционной инстанции считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы требования истца удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2021 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-763/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инны Витальевны Остроумовой - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Д.В. Молокшонов Я.А. Смеречинская