Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 17АП-6772/21 по делу N А71-346/2020

г. Пермь

06 августа 2021 г.

Дело N А71-346/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черногузовой А.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ижнефтемаш",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 марта 2021 года

по делу N А71-346/2020

по иску Функционального органа Администрации города Ижевска Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска

к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ижнефтемаш" (ОГРН 1081841003640, ИНН 1835085800)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Евромед" (ОГРН 1031801963214, ИНН 1835057200)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Санаторий-профилакторий "Ижнефтемаш" (далее - ООО "СП Ижнефтемаш", ответчик) о взыскании 112 709 руб. 56 коп., из которых: 112 090 руб. 76 коп. неосновательное обогащение за период с 01.10.2016 по 30.10.2019, 618 руб. 80 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.11.2019 по 20.12.2020 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая поликлиника "Евромед" (ст. 51 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 68 484 руб. 21 коп., в том числе 68 114 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 369 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "СП Ижнефтемаш" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит доводы о том, что скриншоты с информационного портала карты Гугл и Яндекс, представленные истцом в подтверждение размещения ответчиком рекламных конструкций в спорный период, не могут быть признаны надлежащим доказательством, так как не соответствуют положениям постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"; в указанных скриншотах отсутствуют информация о лице, которое вывело изображение на экран и распечатало их, сведения об используемом программном обеспечении, модели устройства, использовавшегося для осмотра сайта. Считает, что идентичность размеров конструкций, осмотр которых проводил истец, и конструкций, по которым предоставлены распечатки с Гугл карт, не подтверждена надлежащими доказательствами. ООО "СП Ижнефтемаш" ссылается на то, что достоверных доказательств, подтверждающих факт размещения, эксплуатации ответчиком рекламных конструкций на протяжении всего периода, а также технических характеристик указанных конструкций (длина, ширина, материал, из которого изготовлены), не представлено. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что имеет значение только сам факт размещения информации рекламного характера, который установлен в ходе судебного разбирательства, необоснованно возлагает на ответчика ответственность за действия третьих лиц, которые он не может контролировать или пресечь. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что информация о деятельности ООО "СП Ижнефтемаш" не относится к рекламе. По мнению ответчика, информация, которую истец относит к рекламе, носила исключительно информационный характер, не формировала самостоятельного интереса потребителей к видам деятельности ответчика, не давала каких-либо конкурентных преимуществ в виде указания цен на услуги, условий оплаты.

Истец возражений на апелляционную жалобу не представил.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением выявлен факт установки и эксплуатации рекламных конструкций в форме трех щитовых установок, располагающихся по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, пересечение улиц 40 лет Победы и Первомайская, западная сторона, о чем составлен акт об эксплуатации рекламных конструкций от 14.10.2019.

Указывая на то, что эксплуатация вышеуказанных рекламных конструкций осуществлялась ООО "СП Ижнефтемаш", при этом договоры на установку и эксплуатацию рекламных конструкций ответчиком не заключены, равно как и не получено последним разрешений на их установку и эксплуатацию, ссылаясь на то, что ответчик, незаконно размещая и эксплуатируя рекламную конструкцию (распространяя на них рекламу), использует муниципальное имущество (рекламное место, расположенное на земельном участке) и, следовательно, сберег денежные средства в размере платы, которую бы он заплатил за установку и эксплуатацию рекламных конструкций при наличии надлежащего оформления договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции и разрешений, исходя из отсутствия со стороны ответчика действий по законному оформлению прав на использование рекламного места, а также оплате суммы неосновательного обогащения, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, скорректировав размер неосновательного обогащения и процентов с учетом удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения. Данное применение закона изложено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014.

В рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции в отсутствие законных оснований и соответствующей платы.

Согласно Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В силу п. 5 ст. 19 Закона рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований. Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, который находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах (ч. 5.1 ст. 19 Закона о рекламе).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалами дела подтверждается размещение и использование ответчиком в заявленный период спорными конструкциями на объектах государственной или муниципальной собственности по адресу (адресному ориентиру): г. Ижевск, пересечение улиц 40 лет Победы и Первомайская, западная сторона, в частности, представленными актом об эксплуатации рекламных конструкций от 14.10.2019, скриншотом Гугл карты, актом N 425 от 31.07.2019 с приложенной фотографией рекламных конструкций, скриншотами Яндекс карты.

Судом установлено, что из представленных истцом снимков следует, что на спорных рекламных конструкциях с 2012 года размещалась информация с реквизитами ответчика.

В 2020 году сотрудниками отдела рекламы Управления имущественных отношений и земельных ресурсов Администрации города Ижевска выявлен факт размещения на двух рекламных конструкциях рекламы услуг тренажерного зала "Wellness" и стоматологической клиники "Евромед". При том ответчиком каких-либо договоров с иными лицами о предоставлении в пользование спорных рекламных конструкций не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что скриншоты с информационного портала карты ГУГЛ и Яндекс, представленные истцом в подтверждение размещения ответчиком рекламных конструкций в спорный период, не могут быть признаны надлежащим доказательством, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Представленные истцом доказательства ответчиком не опровергнуты. Как верно указал суд первой инстанции, информация, размещенная на указанных интернет - ресурсах, является общедоступной.

Принадлежность спорных конструкций ООО "СП Ижнефтемаш" ответчиком по существу не оспорена, каких-либо доказательств установки спорных конструкций в иной период времени ответчиком не представлено. О фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Согласно ч. 3 ст. 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на названных рекламных конструкциях размещена информация о реализуемых ответчиком и иными лицами услугах, данная информация носит рекламный характер, служит для привлечения интереса неопределенного круга лиц к услугам, реализуемым ответчиком и иными лицами.

Ответчик доказательств, опровергающих данные, содержащиеся в фотографиях с сайта Яндекс Карты, Гугл Карты, не представил, иного не доказал (ст. 65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд правомерно признал представленные истцом в материалы дела скриншоты фотографий с сайта Яндекс Карты, Гугл Карты относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу (ст. 64, 67, 68 АПК РФ).

Возражения ответчика относительно неверного указания размеров рекламных конструкций учтены истцом при уточнении размера исковых требований.

Судом также правомерно не приняты во внимание возражения ООО СП "Ижнефтемаш" о неподтвержденном характере замеров площади спорных рекламных конструкций, поскольку в материалы дела не представлено доказательств свидетельствующих о наличии пороков в расчете истца, ответчиком контррасчет площадей рекламных конструкций не представлен; у суда отсутствуют правовые основания для признания представленных Управлением в материалы дела доказательств недостоверными, не соответствующие фактическим обстоятельствам спора.

Довод о том, что ответчик не оказывает услуг, информация о которых размещена на спорных рекламных конструкциях, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в данном случае имеет значение сам факт размещения информации рекламного характера, который установлен судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доказательств внесения ответчиком платы за размещение рекламной конструкции в заявленный истцом период материалы дела не содержат.

Учитывая ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 207 ГК РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2021, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности относительно требований заявленных до 17.12.2017, признав обоснованным размер неосновательного обогащения за период с 17.12.2017 по 31.10.2019 в сумме 68 114 руб. 51 коп.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими средствами (статья 395) на сумму неосновательного денежного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного требования перед истцом, с учетом корректировки суммы основного долга, суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 369 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 марта 2021 года по делу N А71-346/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

О.Г. Дружинина В.В. Семенов