Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 15АП-8081/21 по делу N А53-3302/2019

город Ростов-на-Дону

07 августа 2021 г.

дело N А53-3302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадаевой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект": представитель по доверенности от 09.06.2021 Герасимова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДонБиоТех" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-3302/2019 по заявлению внешнего управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии",

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась внешний управляющий должника Дородных Евгения Сергеевна с заявлением о признании недействительной сделки по списанию 30.11.2018 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" (далее - ответчик) денежных средств в размере 5904084,14 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-3302/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий должника обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что сделка относится к осуществлению обычной хозяйственной деятельности. Податель апелляционной жалобы приводит судебную практику, согласно которой безакцептное списание денежных средств на основании исполнительного листа не относится к сделкам в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению внешнего управляющего должника, удовлетворение требований общества с ограниченной ответственностью "Ростспецкомплект" путем списания денежных средств на основании исполнительного листа привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил правовую позицию по спору, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Завком-Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" о признании несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2019 (резолютивная часть от 20.03.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдение опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 50 от 30.03.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Донские биотехнологии" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - внешнее управление, внешним управляющим утверждена Дородных Евгения Сергеевна.

28 августа 2020 года в арбитражный суд поступило заявление внешнего управляющего должника о признании недействительной сделки по списанию денежных средств от 30.11.2018 в размере 5 904 084 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 5 части 1 статьи 99 Закона о банкротстве, внешний управляющий имеет право предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Таким образом, под сделками по смыслу главы III.1 Закона о банкротстве понимаются как непосредственно договоры, так и действия, направленные на исполнение существующих обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3).

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено, что при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который при этом располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить, получает ли он удовлетворение предпочтительно перед требованиями других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемое списание денежных средств в сумме 5 904 084 рубля 14 копеек производилось в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа от 25.10.2018 серии ФС N 026981548, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу N А53-11901/2018.

Ответчик пояснил, что перечисление ООО "Донские биотехнологии" в пользу ответчика было осуществлено в рамках обычной хозяйственной деятельности и не превышает одного процента стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного Федерального закона, если цепа имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).

Основанием вынесения решения о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности стало установление судом обстоятельств неполной оплаты покупателем - ООО "ДонБиоТех" поставленного ответчиком оборудования для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты во исполнение договора от 14.03.2017 N 60.

Как следует из материалов дела N А53-11901/2018, между обществом с ограниченной ответственностью "Ростспецкомлект" (продавец) и ООО "ДонБиоТех" (покупатель) заключен договор поставки от 14.03.2017 N 60, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность ответчика, а ответчик принять и оплатить товар в виде оборудования для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты (количество оборудования, его комплектация и технические характеристики, перечень предоставляемых документы указаны приложениях N 1-3 к контракту).

Цена оборудования в евро и объем оборудования указаны в приложении N 1 к контракту.

Согласно разделу 2 контракта общая стоимость оборудования составляет 1 300 071,66 евро, включая НДС.

По условиям пункта 3.1.2 договора, платеж в размере 70% от общей цены оборудования в размере 910 050,16 евро осуществляется по предоставлению получателем средств в исполняющий банк следующих документов: счет продавца с указанием общей стоимости поставленного оборудования (100%) и суммы подлежащей оплате по аккредитиву (70%) с подписью продавца и оттиском печати продавца - оригинал; товарная накладная ТОРГ-12, подписанная сторонами и удостоверенная оттиском печатей сторон, в т.ч. содержащая подпись в оттиск печати покупателя в разделе "Груз получил грузополучатель"; платеж в размере 10% от общей цены оборудования в размере 130007,17 евро должен быть выплачен по предоставлению получателем средств в исполняющий банк следующих документов: счет продавца с указанием суммы равной 10% суммы контракта с подписью продавца и оттиском печати продавца - оригинал; Акта проверки оборудования на соответствие качеству, Акта оказания услуг по шеф-монтажу и инструктажу персонала. Монтаж оборудования осуществляется силами покупателя с участием представителей продавца.

Срок оказания услуг - 5 рабочих дней. Пребывание специалистов продавца для оказания услуг шеф-монтажа более 5 рабочих дней суммой контракта не предусмотрено и оплачивается покупателем дополнительно в размере 850 евро за каждые дополнительные сутки (пункты 5.2. - 5.4. контракта).

Как установлено судами в рамках указанного дела, истец исполнил принятые на себя обязательства и поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела, а ответчик принял товар, что отражено в указанных товарных накладных.

Таким образом, основанием произведенного списания явились правоотношения, возникшие 12 месяцами ранее даты списания и 1,3 годами ранее возбуждения дела о банкротстве.

Внешний управляющий в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к совершаемым действиям, осуществляемой в обычной хозяйственной деятельности.

По мнению внешнего управляющего, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа, направленного ответчиком, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63. Также внешний управляющий приводит доводы о том, что на момент исполнения обязательства должник имел задолженность перед иными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не установил правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом, суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как указано выше, в рассматриваемом случае списание было произведено на основании инкассового поручения от 31.10.2018 N 2229 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 026961548 от 25.10.2018.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что оспариваемые инкассовое поручение от 31.10.2018 (списано 30.11.2018) формировалось не ответчиком, а службой судебных приставов.

Ответчик действия, направленные на взыскание задолженности, совершил ранее.

Заявление о признании ООО "ДонБиоТех" банкротом было принято к производству суда определением от 15.02.2019 по делу N А53-3302/2019.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания недействительными сделок, указанных в абзаце 5 пункта 1, пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, заявитель обязан доказать наличие условий, предусмотренных абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, либо наличие иных условий, соответствующих требованиям пункта 1 статьи 61.3 указанного Закона, а также то, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, в силу которых под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Как указано выше, в рамках исполнительного производства с должника была взыскана сумма задолженности по договору поставки от 14.03.2017 N 60.

Между ООО "Ростспецкомлект" (продавец) и ООО "ДонБиоТех" (покупатель) заключен договор поставки N 60 от 14.03.2017, в соответствии с которым истец обязался передать в собственность должника, а должник принять и оплатить товар в виде оборудования для комплекса по глубокой переработке зерна для производства аминокислоты.

Договор поставки включал также обязанность ООО "Ростспецкомлект" оказать услуги по шеф-монтажу поставленного оборудования.

ООО "ДонБиоТех" получило встречное равноценное исполнение договоров.

ООО "Ростспецкомплект" поставило оборудование и вплоть до октября 2019 года между должником и ответчиком велась переписка по поводу оказания услуг по шеф-монтажу поставленного оборудования, представители ООО "Ростспецкомплект" приезжали в г. Волгодонск по месту нахождения ООО "Донбиотех" с целью оказания услуг по шеф-монтажу оборудования.

Соответственно, основанием произведенного списания денежных средств явились правоотношения по ведению обычной хозяйственной деятельности, возникшие 18 месяцами ранее даты списания и 2 годами ранее возбуждения дела о банкротстве. Списание денежных средств было произведено в целях погашения задолженности ООО "ДонБиоТех", образовавшейся задолго до возникновения признаков неплатежеспособности и подтвержденной вступившими в законную силу решениями судов (постановление Пятнадцатого апелляционного суда от 10.10.2018 по делу N А53-14465/2018; постановление Девятого апелляционного суда от 05.10.2018 г. по делу N А40-107915/18-41-787).

Таким образом, речь идет об ординарных сделках должника и обычных для него финансовых обязательствах по оплате поставленной продукции.

Факт перечисления денежных средств в рамках исполнительного производства не является безусловном доказательством осведомленности о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемого платежа.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, не содержит запрета на квалификацию в качестве обычной хозяйственной деятельности списания денежных средств в рамках исполнительного производства.

Напротив, по смыслу правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, а также в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает сложившуюся судебную практику, поддерживающую квалификацию принудительного списания денежных средств в рамках исполнительного производства с целью погашения задолженности перед кредитором в качестве обычной хозяйственной деятельности: постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.11.2020 NФ04-5743/2018 по делу N А45-10393/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2020 N Ф07-8320/2020 по делу N А66-287/2015; постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.02.2017 NФ02-7076/2016 по делу N А19-9867/2014; постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.11.2016 N Ф04-2364/2016 по делу N А67-3987/2014; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.12.2019 N Ф07-15560/2019 по делу N А66-287/2015.

Одновременно с этим доказательств превышения размера списанных денежных средств порога в 1% от стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, внешний управляющий в материалы дела не представил.

Сумма оспариваемого платежа составляет 5 904 084, 14 коп, что не превышает 1 (один) процент стоимости активов должника.

12 304 300 000 руб.* 1% = 123 043 000 рублей.

Таким образом, 1 % от актива баланса составляет 123 043 000 рублей, в то время как сумма платежа составляет 5 904 084,14 коп.

Ссылки заявителя жалобы на то, что на момент исполнения обязательства ООО "ДонБиоТех" имело задолженность перед иными контрагентами, установленную судебными актами, о чем, по его мнению, должен был знать ответчик, признаются судебной коллегией несостоятельными.

При этом внешний управляющий в своей апелляционной жалобе ссылается на дела, в рамках которых задолженность с ООО "ДонБиоТех" взыскана не была либо была взыскана позднее.

- Так, по делу N А40-103724/2016 20.07.2016 было внесено определение о прекращении производства по делу в связи с отказом ЗАО "НПК "Экология" от иска;

* Решение по делу N А53-20739/2018 о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности было внесено 04.12.2018 г., т.е. позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018;

* Решение по делу N А68-12711/2018 о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности было внесено 27.12.2018 г., т.е. позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018;

* Решение по делу N А40-195383/2018 о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности вступило в законную силу 25.02.2019 г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018;

* Решение по делу N А40-176916/2018 о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности вступило в законную силу 26.02.2019 г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018;

* Решение по делу N А40-177019/2018 о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности вступило в законную силу 18.02.2019 г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018;

* Решение по делу N А53-14465/2018 о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности вступило в законную силу 10.10.2019 г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018;

* Решение по делу N А68-8314/2018 о взыскании с ООО "ДонБиоТех" суммы задолженности вступило в законную силу 12.02.2019 г. т.е. значительно позднее произведенного списания денежных средств 30.11.2018.

Кроме того, как отмечено выше, сам по себе факт подачи исков к должнику не свидетельствует о неспособности последнего погасить задолженность либо о недостаточности у него имущества, а является лишь свидетельством нормальной хозяйственной деятельности общества, при этом нельзя отождествлять неплатежеспособность с оплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Предъявление требований в исковом порядке не означает, что они будут удовлетворены судом, а в случае если они и будут удовлетворены - не означает, что у должника недостаточно средств для погашения таких требований; судебный спор, как правило, имеет своей причиной не неплатежеспособность должника, а его несогласие с самим вменяемым ему обязательством.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и существенно не отличается от сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что внешним управляющим не представлено доказательств того, что указанная сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, а также, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Ссылки внешнего управляющего на то, что ООО "Ростспецкомплект" знал о наличии признаков неплатежеспособности ООО "ДонБиоТех" судом первой инстанции признаны несостоятельными, поскольку надлежащих доказательств не представлено.

С учетом того, что условие об осведомленности является необходимым элементом признания указанных в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на арбитражном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2013 N ВАС-4785/13 по делу N А56-18027/2011).

Внешний управляющий доказательств наличия заинтересованности ООО "Ростспецкомплект", равно как и доказательств осведомленности о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "ДонБиоТех" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В апелляционной жалобе на такие обстоятельства заявитель также не ссылается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным Законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором названного пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения

Как установлено судом, единственным участником ООО "Ростспецкомплект" является Мартынюк Алексей Павлович.

Согласно данным из ЕГРЮЛ, участниками ООО "ДонБиоТех" являются ООО "РСХБ-ФИНАНС" (ОГРН 1117746874013, доля участия - 5%, с 24.10.2016); и компания с ограниченной ответственностью Русферм Лимитед (Кипр), ГРН 9127746206755, доля участия - 95%, с 15.06.2012.

Директором ООО "Ростспецкомплект" является Мартынюк Алексей Павлович. Коллегиальных исполнительных органов, либо советов директоров (наблюдательных советов) ООО "Ростспецкомплект" не имеет.

По данным СПАРК, до назначения внешнего управляющего, руководителем ООО "ДонБиоТех" являлись Голомовзый Роман Алексеевич (с 24.12.2018), Варшавский Вадим Евгеньевич (с 10.09.2013), Кудряшов Владимир Васильевич (с 01.11.2011), Столеров Игорь Михайлович (с 28.03.2011), Гроднев Самвел Григориевич (06.12.2010).

Таким образом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие об аффилированности кредитора с должником, о том, что стороны имели возможность оказывать влияние на предпринимательскую деятельность друг друга.

К одной группе лиц ООО "Ростспецкомплект" и ООО "ДонБиоТех" не принадлежат.

Критериям, указанным в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве, ООО "Ростспецкомплект" также не отвечает.

Принимая во внимание недоказанность факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемого платежа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности внешним управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция также изложена в постановлениях суда апелляционной инстанции от 27.03.2021, 20.04.2021, 16.07.2021 по настоящему делу.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Из разъяснений абзаца 4 пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

При принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.04.2021 по делу N А53-3302/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Донские Биотехнологии", ИНН 7704771034, в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Н.В. Сулименко