Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-31181/21 по делу N А40-130231/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-130231/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г по делу N А40-130231/2020, принятое судьей Ю.В. Литвиненко по иску Ишевских Дениса Викторовича к Шарову Ивану Викторовичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (Москва г) о признании Договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Элитгрупп" ничтожным, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную записи в ЕГРЮЛ N 22077055529238 от 29.06.2020 и N 2207705574888 от 30.06.2020 г.

Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1197746558712, ИНН: 9704001141).

при участии в судебном заседании:

от истца - Цуканов О.В. по доверенности от 02 августа 2021, Ломоносов А.А. по доверенности от 19 августа 2020;

от ответчиков - не явились, извещены;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Ишевских Денис Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Шарову Ивану Викторовичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (Москва г) о признании Договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Элитгрупп" ничтожным, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную записи в ЕГРЮЛ N 22077055529238 от 29.06.2020 и N 2207705574888 от 30.06.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 г по делу N А40-130231/2020 требования удовлетворены частично, признан договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП", заключенного между Ишевских Денисом Викторовичем и Шаровым Иваном Викторовичем 19 июня 2020 года- недействительным; применены последствия недействительности договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП", заключенного между Ишевских Денисом Викторовичем и Шаровым Иваном Викторовичем 19 июня 2020 года:

- в виде восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: признать за Ишевских Денисом Викторовичем право на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" (ОГРН: 1197746558712, ИНН: 9704001141) с одновременным лишением Шарова Ивана Викторовича права на 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" (ОГРН: 1197746558712, ИНН: 9704001141);

признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 273625А от 30.06.2020 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись по ГРН 2207705574888;

признано недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве N 272515А от 29.06.2020 г., на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись по ГРН 22077055529238; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" как третье лицо, участвующее в деле, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по устным доводам, которые отражены в аудио- протоколе судебного заседания.

05.08.2021 г через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые не принимаются судом, остаются без оценки, поскольку резолютивная часть постановления была оглашена судом 03.08.2021 г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом представлен договор от 19 июня 2020 года купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" (ОГРН: 1197746558712, ИНН: 9704001141), заключенный между Ишевских Денисом Викторовичем и Шаровым Иваном Викторовичем.

На данном договоре указана подпись лица, удостоверившего сделку -нотариуса Нечаевой С.В.

По мнению истца, указанный выше договор является недействительным, поскольку он не подписывал его, у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему доли, а в связи с чем, полагает, что утратил право на принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" помимо его воли.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о признании Договора купли -продажи доли в уставном капитале ООО "Строительная компания Элитгрупп" ничтожным, об обязании МИФНС России N 46 по г. Москве аннулировать регистрационную записи в ЕГРЮЛ N 22077055529238 от 29.06.2020 и N 2207705574888 от 30.06.2020 г.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку при рассмотрении дела установлено, что истец не подписывал спорный договор.

Данное обстоятельство подтверждается предоставленным в материалы дела заключением N 20-864 специалиста ООО "Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" о том, что рукописные записи от имени Ишевских Дениса Викторовича и подписи от его имени, изображения которых расположены на копии Договора купли- продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ЭЛИТГРУПП" (ОГРН: 1197746558712, ИНН: 9704001141) от 19 июня 2020 года и копии заявления на бланке 77 АГ 4140876 от 19 июня 2020 года выполнены не Ишевских Д.В., а иным лицом.

Судом принято во внимание, что от нотариуса Нечаевой С.В. поступил ответ на запрос суда о том, что действительно, 19 июня 2020 года ею засвидетельствована подлинность подписи Ишвеских Д.В. за реестровым номером N 77/2199-н/7702020-11-1052.

Вместе с тем, как установлено судом, при удостоверении договора купли-продажи доли от имени Ишвеских Д.В. предоставлен паспорт с фотографией и данными от Ишевских Д.В.

Суд установил, что позднее к нотариусу обратился Ишевских Д.В., с идентичными паспортными данными, но с другой фотографией лица, пояснив, что от его имени действовали лица при удостоверении договора купли-продажи доли. Нотариусом С.В.

Как отражено в оспариваемом судебном акте, Нечаевой направлены по данному факту - использованию поддельных документов в правоохранительные органы.

Делая вывод о том, что истец не подписывал спорный договор, суд принял во внимание не только указанное заключение, ответа нотариуса, а также учел, что в материалы дела ответчиком не представлено ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать об обратном (доказательства об обстоятельствах, предшествующих его заключению, переговорах и т.д.).

С учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, учитывая, что истец не подписывал спорный договор, т.е. у него отсутствовало волеизъявление на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "ВЕЛАНД МСК", суд пришел к выводу, что спорный договор является недействительным, применительно к положениям ст.ст. 160, 168 ГК РФ.

В силу того, что судом установлено, что Ишевских Д.В. помимо своей воли лишился доли, перешедшей к Шарову И.В. по изначально порочным основаниям, суд первой инстанции указал, что имеются основания для возврата доли в уставном капитале Общества истцу.

Поскольку судом удовлетворено требование о признании спорной сделки недействительной, то в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ, удовлетворено требование истца о применении последствия недействительности спорной сделки.

Вместе с тем, удовлетворяя требования истца в части признания недействительным решения МИФНС N 46 России по г. Москве, суд не установил прямых нарушений прав истца в действиях данного ответчика, а лишь признал, что поскольку данное требование является акцессорным по отношению к первому требованию, то удовлетворение первого требования автоматически влечет и удовлетворение требований, обращенных к регистрирующему органу.

В данной части требований, суд первой инстанции указал, что истец не был лишен возможности на основании судебного акта о признании недействительным решения общества, обратиться во внесудебном порядке с заявлением к регистрирующему органу о внесении соответствующих изменений в сведения, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судом при рассмотрении настоящего дела не установлено обстоятельств того, что со стороны ответчика в пользу истца уплачены денежные средства по спорному договору, а в связи с чем, суд, применяя последствия недействительной сделки, не возложил на истца обязанность по возврату ответчику каких-либо денежных средств.

Согласно поданной апелляционной жалобе, заявитель ссылается на то, что у истца изначально отсутствовало право на отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "СК "Элитгрупп", ссылаясь на регистрационной дело ООО "СК "Элитгрупп" и выпиской из ЕГРЮЛ, где имеется запись 2207703634818 от 09.04.2020 г, о внесении в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о юридическом лице, внесенная на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

По мнению апеллянта, Ишевских Д.В. не имел никаких прав на долю в Обществе в момент заключения договора купли- продажи доли в ООО "СК Элитгрупп", также как возвращать ее себе из незаконного владения, по мнению заявителя, не может.

Заявитель указывает на то, что на момент подписания договора купли- продажи доли, 100 % доли в уставном капитале Общества принадлежало самому Обществу, а не истцу.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы третьего лица, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что "по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В силу части 1 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

В силу части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В силу ст. 93 ГК РФ, переход доли или части доли участника общества в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью к другому лицу допускается на основании сделки или в порядке правопреемства либо на ином законном основании с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных законом об обществах с ограниченной ответственностью, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Согласно материалам дела, иск по существу спора направлен на восстановление права истца на долю 100 % в уставном капитале ООО "СК Элитгрупп".

Исходя из регистрационного дела и сведений, указанных в ЕГРЮЛ, единственным участником Общества являлся Ишевских Д.В., которому принадлежало 100 % доли в уставном капитале, и, поскольку, распределение доли производится именно непосредственно между участниками Общества, владельцами долей не могут выступать Общества как юридические лица, что указывает на необоснованный довод апеллянта о признании 100 % доли за ООО "СК Элитгрупп" непосредственно, поскольку деятельность данного лица осуществляется через участие участников, в данном случае, Ишевских Д.В.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и возврата истца доли общества в размере 100 %, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что сделка совершена при отсутствии волеизъявления со стороны истца на продажу доли.

В силу пункта 6 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью подлинность подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Суд первой инстанции, при разрешении спора обоснованно руководствовался заключением N 20-864 специалиста ООО "Экспертно-консультационный Центр "Графо-Логос" о том, что рукописные записи от имени Ишевских Дениса Викторовича и подписи от его имени, изображения которых расположены на копии Договора купли-продажи 100 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "СК ЭЛИТГРУПП" от 19 июня 2020 года и копии заявления на бланке 77 АГ 4140876 от 19 июня 2020 года выполнены не Ишевских Д.В., а иным лицом.

Данное заключение не оспорено сторонами, не признано незаконным.

Суд первой инстанции в настоящем деле руководствовался представленными сторонами доказательствами при вынесении оспариваемого решения, в совокупности, без приоритетного отношения к отдельному доказательству, в связи с чем, судом обосновано принято во внимание, но не поставлено в основу, экспертное заключение, имеющее значение для дела, при отсутствии вынесенного приговора по уголовному делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "Об ООО" участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества.

Нормы п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ содержат, что право распоряжения имуществом принадлежит только его собственнику, в частности, именно собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. Из вышеназванных норм закона следует, что отчуждение доли любым иным лицом, не являющимся правообладателем (собственником), не может повлечь распоряжения долей, а именно - перехода права на долю к приобретателю.

В связи с этим, если доля передается неуправомоченным лицом другому лицу, отчуждение доли является ничтожным, а право на долю сохраняется за действительным правообладателем.

Соответственно иск в части признания сделки недействительной удовлетворен арбитражным судом правомерно.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В данном случае иск фактически направлен на восстановление истца в правах участника Общества. По существу, восстановление корпоративного контроля является одним из частных случаев восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 12 ГК РФ).

Надлежащим способом защиты в данном случае является восстановление корпоративного контроля истца в отношении доли в размере 100 % уставного капитала ООО "Строительная компания ЭлитГрупп".

Применение последствий недействительности ничтожной сделки возможно в виде признания за истцом права на 1000 % доли в уставном капитале ООО "Строительная компания ЭлитГрупп".

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2021 г по делу N А40-130231/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким О.О. Петрова