Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-45762/21 по делу N А40-263546/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-263546/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Хронопэй Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-263546/20 по иску АО "Московский шелк" (ИНН 7704016313, ОГРН 1027739256698) к ООО "Хронопэй Восток" (ИНН 7709494151, ОГРН 1167746532986) о взыскании задолженности по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Глядков Ю.Н. по доверенности от 22.07.2021, диплом 137705 0086492 от 04.07.2014;

от ответчика: Быков Н.А. по доверенности от 14.04.2021, диплом 107705 0360691 от 15.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Московский шелк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Хронопэй Восток" о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.05.2020 N 333-20/15-03 в сумме 752 369 руб. 57 коп., неустойки за период с 08.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 281 976 руб. 02 коп.

14.01.2021 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания.

В судебном заседании 06.05.2021 года ответчик заявил встречный иск к АО "Московский шелк" о взыскании убытков в сумме 1 113 419 руб. 54 коп., о внесении изменений в п. 5.3.1 договора аренды (нежилого помещения) N 333-20/15-03 от 01.05.2020 г., изложив в новой редакции: "Арендатор обязуется обеспечивать уплату текущих арендных платежей в соответствии со сроками, установленными настоящим Договором полном размере - плата за оказанные коммунальные услуги, постоянная часть арендной платы в размере 2/3 от размера ежемесячной арендной платы 303 008, 33 руб., в том числе НДС 20%, из расчета ставки 13 000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 20% - в период действия ограничительных мер, связанных режимом повышенной готовности и полном размере - по факту отмены ограничительных мер."

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Хронопэй Восток" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, направил отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2021 года на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, истец заявил требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы по договору аренды от 01.05.2020 N 333-20/15-03 в сумме 752 369 руб. 57 коп., неустойки за период с 08.10.2020 по 30.11.2020 в сумме 281 976 руб. 02 коп.

Встречный иск ответчиком заявлен о взыскании убытков в сумме 1 113 419 руб. 54 коп., о внесении изменений в п. 5.3.1 договора аренды (нежилого помещения) N 333-20/15-03 от 01.05.2020 г., изложив в новой редакции: "Арендатор обязуется обеспечивать уплату текущих арендных платежей в соответствии со сроками, установленными настоящим Договором полном размере - плата за оказанные коммунальные услуги, постоянная часть арендной платы в размере 2/3 от размера ежемесячной арендной платы 303 008, 33 руб., в том числе НДС 20%, из расчета ставки 13 000 руб. за 1 кв.м. в год, в том числе НДС 20% - в период действия ограничительных мер, связанных режимом повышенной готовности и полном размере - по факту отмены ограничительных мер."

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

-встречное требование направлено к зачету первоначального;

-удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

-между встречным и первоначальными исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что встречное исковое заявление не отвечает критериям, установленным ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков приведет к затягиванию и рассмотрения дела и не будет способствовать принципу разумности сроков судопроизводства.

Поскольку заявленные требования не исключают возможность их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, принятие встречного искового заявления, по мнению, суда апелляционной инстанции, приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, ответчик суду не представил.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что заявление требований по одному и тому же договору, не означает безусловную связь первоначального и встречного исков.

В данном случае, возвращая встречное исковое заявление на основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывался на исследовании фактических обстоятельств дела, дал надлежащую оценку соотношению первоначального и встречного исковых требований, и пришел к правильному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, при отсутствии оснований полагать, что принятие встречного иска приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности возвращения ответчику встречного требования суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что оснований для принятия встречного искового заявления к производству и рассмотрению совместно с первоначальным иском не имелось.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика фактически сводится к изложению требований, указанных во встречном иске, при этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с п. 2 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В п. 2 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусмотрена необходимость приложения к исковому заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленном размере, вместе с тем, ответчиком не было представлено доказательств оплаты госпошлины за предъявление встречного иска.

Так же, Арбитражный суд города Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика было достаточно времени на то, чтобы подготовить и оформить должным образом, в соответствии с требованиями действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает заявителя права обратиться в арбитражный суд за разрешением спорных правоотношений сторон с самостоятельным иском в установленном порядке.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушение норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, п. 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-263546/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Проценко