Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42073/21 по делу N А40-260174/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-260174/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б.Красновой,

судей:	Е.В.Пронниковой, И.А.Чеботаревой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-260174/20

по иску ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (ОГРН 1087746212510)

к ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" (ОГРН 1157746947632)

третье лицо: ООО "СТРОЙМАШСЕРВИС" (ОГРН 5087746287008)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТЕХИМПУЛЬС" (далее - ответчик) о взыскании по договору уступки права требования N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года долга в размере 129 900 375 руб. 10 коп., процентов в размере 8 586 323 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "СТРОЙПРОГРЕСС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 не имеется.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 между истцом (продавцом) и третьим лицом (покупателем) был заключен договор N СП/СМС-пм/17/05-15.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях договора строительные материалы согласно спецификациям (приложениям).

В соответствии с пунктом 1.2 договора в приложениях (спецификациях) указывается: наименование, количество, цена в рублях (с учетом НДС) и ассортимент товара. Все приложения к договору являются его неотъемлемыми частями.

В приложении N 1 к договору указано: наименование ресурсов, затрат, количество, единица измерения, цена - 690 366 000 руб.

В приложении N 1 к договору указано: наименование ресурсов, затрат, количество, единица измерения, цена - 544 670 000 руб.

В подтверждение факта поставки товара истцом третьему лицу к исковому заявлению приложены товарные накладные N 1 от 15 мая 2017 года на сумму 544 670 000 руб., N 2 от 01 июня 2017 года на сумму 690 366 000 руб.

14 июля 2017 года между истцом (цедентом) и ответчиком (цессионарием) заключен договор N СП-СТИ-СМС-07-17 уступки права требования, согласно условиям которого, цедент уступил цессионарию право требования к третьему лицу на сумму 1 235 036 000 руб., вытекающее из договора поставки N СП/СМС-пм-17/05-15 от 15 мая 2017 года.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.3. договора цессии цессионарий обязался уплатить цеденту за уступку права денежного требования к должнику сумму денежных средств в размере 1 235 036 руб. Оплата указанной в пункте 2.1. договора суммы производится в срок не позднее 31 декабря 2017 года путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет цедента.

Также истец приложил к иску следующие договоры уступки права требований:

- N СП/В/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО "ВИДЖЕТ" согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО "ВИДЖЕТ" право требования к ответчику по договору цессии N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 472 000 000 руб.;

- N СП/Сел/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО "СЕЛАРС" согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО "СЕЛАРС" право требования к ответчику по договору цессии N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 300 000 руб.;

- N СП/СНС/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС" согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО "СТРОЙНАДЕЖСЕРВИС" право требования к ответчику по договору цессии N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 532 747 398 руб. 90 коп.;

- N СП/ССГ/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО "СИТИСТРОЙГРУПП" право требования к ответчику по договору цессии N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 89 120 856 руб.;

- N СП/ХПР/СТИ-07-17 от 25 июля 2017 года с ООО "ХОУМПРОЕКТ" согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО "ХОУМПРОЕКТ" право требования к ответчику по договору цессии N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 8 917 370 руб.;

- N СП/ЭСГ/СТИ-07-17 от 26 июля 2017 года с ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" согласно условиям которого, истец (цедент) уступил ООО "ЭЛИТСТРОЙГРУПП" право требования к ответчику по договору цессии N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года на сумму 2 050 000 руб.

Из подписанного обеими сторонами акта сверки взаимных расчетов следует, что по состоянию на 15.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 129 900 375 руб. 10 коп.

Истец представил в материалы дела подписанный сторонами акт взаимозачета N 9 от 31 декабря 2019 года, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору цессии N СП-СТИ-СМС-07-17 от 14 июля 2017 года составляет 1 105 135 624 руб. 90 коп. Задолженность истца перед ответчиком составляет 1 105 135 624 руб. 90 коп. Взаимозачет производится на сумму 1 105 135 624 руб. 90 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что оплата по договору цессии ответчиком в полном объеме не произведена.

В соответствии с разъяснениями ВАС РФ, содержащимися в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ об относимости, допустимости и оценке доказательств.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определением от 23.03.2021 истцу было предложено представить дополнительные доказательства с целью проверки обоснованности исковых требований истца и проверки реальности правоотношений по договору поставки товара.

Указания суда истцом не исполнены, письменных пояснений о невозможности исполнить определения суда также не представлено.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела доказательств, которые бы исключали сомнения суда в части реальности правоотношений лиц, участвующих в деле.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что условия заключенного договора поставки между истцом и третьим лицом являются типовыми, поставка товара осуществляется по спецификациям, цена товара устанавливается в спецификациях по согласованию сторон.

Как верно указал суд, в материалах дела отсутствуют доказательства действительности совершенной сделки, включая цели приобретения строительных материалов, наличия хозяйственных связей с контрагентами, для реализации которым приобретались материалы, наличия возможностей принятия, хранения и дальнейшей реализации товара или его использования для собственных нужд. Мотивы, объясняющие необходимость поставки товара на столь значительную сумму, не раскрыты.

При этом реальное финансовое положение сторон вызывает объективные сомнения в возможности осуществления расчетов на столь значительные суммы (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, уставный капитал истца составляет 50 000 руб., ответчика - 10 000 руб., третьего лица - 10 000 руб., при подаче иска истцом было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины).

Указанные обстоятельства в своей совокупности не позволяют достоверно установить факт реальности хозяйственных операций между лицами, участвующими в деле, в рамках спорного договора.

Из чего складывается встречная задолженность истца перед ответчиком в размере 1 105 135 624 руб. 90 коп., ссылка на которую имеется в акте взаимозачета и акте сверки, установить не представляется возможным.

Акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере. Акт сверки взаимных расчетов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учетных документов, такой акт не носит правопорождающего характера, поскольку не приводит к возникновению, изменению или прекращению правоотношений лиц, его подписавших, а только лишь констатирует итоги их расчетов по заключенному договору.

Первичным учетным документом акт сверки не является, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" к первичным учетным документам, оформляющим хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В связи с этим, как верно указал суд, акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является достаточным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Таким образом, акт сверки расчетов, представленный истцом, не может свидетельствовать о признании ответчиком наличия задолженности в заявленном размере.

В материалах дела также отсутствуют доказательства возникновения для сторон соответствующих последствий, в т.ч. внутреннего учета организациями спорных операций, а также отражения - в налоговой отчетности за спорный период.

При наличии в материалах дела только спецификаций и товарных накладных, создающих видимость предполагаемой поставки только на бумажных носителях, суд пришел к убеждению о недоказанности того, что воля сторон договора, выраженная при заключении спорного договора была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договоров поставки, что является основанием для признания спорного договора мнимым, что исключает возможность удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и не усматривает оснований для их переоценки.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 229, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-260174/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева Е.В. Пронникова