Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-47585/21 по делу N А40-113506/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-113506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Л.Захаров,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу председателя работников ООО "РИАЛ" Харченко Е.Н. и Абазехова И.Х.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021, о возвращении заявления, по делу N А40-113506/21

по заявлению Абазехова Ислама Хадисовича и председателя работников ООО "РИАЛ" Харченко Евгения Николаевича

к Федеральной Службе по регулированию алкогольного рынка РФ

о признании незаконными действия, решения,

при участии:

от представителя работников ООО "РИАЛ" Харченко Е.Н.:	не явился, извещен;
от Абазехова И.Х.	не явился, извещён;
от ответчика:	Басманова И.А. по дов. от 19.05.2021;

УСТАНОВИЛ:

Представитель работников ООО "РИАЛ" Харченко Е.Н., и Абазехов И.Х. (далее - заявители) обратились в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка о признании незаконным действия, решения N 0446-п от 20.08.2020 "О досрочном прекращении действия лицензии" N 07ПСЭ0008228 от 14.11.2018, выданной ООО "РИАЛ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 исковое заявление было возвращено, поскольку представитель работников ООО "РИАЛ" Харченко Е.Н., и гр. Абазехов И.Х. не являются ни юридическими лицами, ни индивидуальными предпринимателями, и спор не связан с ни предпринимательской, ни иной экономической деятельностью указанных лиц; такой иск не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить и направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в судебном заседании, а также в отзыве, представленном в порядке ст.262 АПК РФ, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявители своих представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, извещены о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив заявление и приложенные к нему документы, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителей, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что она не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью, а в отношении граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, возможность рассмотрения споров конкретных категорий арбитражными судами должна быть прямо предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств наличия у представителя работников ООО "РИАЛ" Харченко Е.Н., и гр. Абазехова И.Х. статуса индивидуальных предпринимателей, а также наличие оснований для применения специального порядка, в материалах дела отсутствуют, заявителем не представлены.

Судом отмечено, что спор не связан с осуществлением заявителями предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности, спор также не относится к корпоративным делам, или иным делам исключительной компетенции арбитражного суда в соответствии с ч. 6 ст. 27 АПК РФ.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, ни положения Закона о банкротстве, ни иные федеральные законы, не наделяют ни представителя работников должника, ни бывших руководителей должника правом на обращение в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании ненормативных актов (решений), вынесенных в отношении должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор по заявлению представителя работников ООО "РИАЛ" Харченко Е.Н., и гр. Абазехова И.Х. не позволяет отнести его к подведомственности арбитражного суда. Сведений о том, что заявители обращались с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и их заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявители на них не ссылаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда.

Кроме того, заявители не лишены возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил компетенции спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю, в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2021 по делу N А40-113506/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л.Захаров