Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-29744/21 по делу N А40-254099/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-254099/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Кибертехника"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2021 г. по делу N А40-254099/20

по заявлению АО "Кибертехника"

к 1.Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве;

2.ГУ ФССП России по Москве

третьи лица: ФГУП "СВЭКО", АО "Концерн ВНИИНС", ООО "Фактор-ТС"

о признании незаконными действия по взысканию

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованных лиц:	1.Кузнецов А.А. по удостоверению; 2.не явился, извещен;
от третьих лиц:	1.не явился, извещен; 2.не явился, извещен; 3.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Кибертехника" (далее - Заявитель, АО "Кибертехника", Общество, Должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП ГУФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-1), Управлению ФССП России по Москве (далее - Заинтересованное лицо-2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Преображенского РОСП ГУФССП России по Москве Кузнецова А.А (далее - СПИ Кузнецов А.А.) по взысканию исполнительского сбора с Заявителя; о признании незаконным постановления СПИ Кузнецова А.А по взысканию исполнительского сбора в размере 50 982 692 рубля 56 копеек; о признании незаконным предъявление инкассового поручения от 21.12.2020 г. N 3018 СПИ Кузнецовым А.А. в обслуживающий банк в размере 50 982 692 рубля 56 копеек.

К участию в деле в качестве Третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, привлечены ФГУП "СВЭКО", АО "Концерн ВНИИНС", ООО "Фактор-ТС".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2020 г. в удовлетворении заявления АО "Кибертехника" отказано.

АО "Кибертехника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Общества при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель Заинтересованного лица-1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, Заинтересованное лицо-2, Третьи лица по делу, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица-1, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и другими федеральными законами, по правилам, установленным главы 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

При этом согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что решениями Арбитражного суда города Москвы с АО "Кибертехника" взысканы денежные средства, а именно:

по делу N А40-47843/2020 в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскано 94 435 рублей 65 копеек;

по делу N А40-298188/2019 в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскано 47 906 рублей 67 копеек;

по делу N А40-294596/2019 в пользу ФГУП "СВЭКО" взыскано 241 680 рублей 00 копеек;

по делу N А40-122409/2019 в пользу ООО "Фактор-ТС" взыскано 32 942 000 рублей 00 копеек;

по делу N А40-122434/2019 в пользу ООО "Фактор-ТС" взыскано 840 187 рублей 92 копейки;

по делу N А40-122427/2019 в пользу ООО "Фактор-ТС" взыскано 11 148 912 рублей 74 копейки;

по делу N А40-50633/2019 в пользу АО "Концерн ВНИИНС" осталось ко взысканию 2 332 468 рублей 10 копеек.

Принудительное исполнение исполнительных листов, выданных на основании судебных актов, принятых по вышеперечисленным делам, объединено Преображенским РОСП ГУФССП России по г. Москве в сводное исполнительное производство N 74190/20/77003-СД.

Судебным приставом исполнителем Преображенского ОСП Кузнецовым А.А. на основании исполнительных листов, предъявленных ко взысканию, возбуждены исполнительные производства. Заявитель указал, что постановления о возбуждении исполнительного производства были вручены Должнику 11 декабря 2020 года, что подтверждается штампом о входящей корреспонденции АО "Кибертехника", следовательно, с учетом выходных дней, АО "Кибертехника" в срок до 18.12.2020 г. имело возможность для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Также Заявителем указывалось, что СПИ Кузнецов А.А. в своем постановлении от 11.12.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Кибертехника" на общую сумму 50 982 692 рубля 56 копеек, включил в данную сумму исполнительский сбор в размере 3 335 367 рублей 41 копейка. Таким образом, по мнению Заявителя, нарушены требования статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которой исполнительский сбор не взыскивается в течение срока для добровольного исполнения.

Кроме того, само постановление СПИ Кузнецова А.А. от 11.12.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность АО "Кибертехника", адресованное АО "Воентелеком", противоречит Закону об исполнительном производстве, поскольку в соответствии со статьей 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность осуществляется при наличии согласия взыскателя, однако в материалах исполнительного производства отсутствует письменное согласие взыскателей об обращения взыскания на дебиторскую задолженность АО "Кибертехника".

Заявитель указал, что судебный пристав-исполнитель был не вправе требовать от АО "Воентелеком" перечисления денежных средств на депозитный счет подразделения, а был обязан арестовать дебиторскую задолженность и инициировать проведения торгов по ее реализации.

Помимо указанного постановления от 11.12.2020 г. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, СПИ Кузнецов А.А.

21 декабря 2020 года одновременно направил в обслуживающий банк АО "Кибертехника" ЭС-БИ-АЙ БАНК ООО инкассовое поручение на сумму 50 982 692 рубля 56 копеек по сводному исполнительному производству N 74190/20/77003-СД в пользу ООО "Фактор-ТС" и др.

Таким образом, как считает Заявитель, СПИ Кузнецов А.А. применяет одновременно две меры принудительного исполнения (статья 68 Закона об исполнительном производстве на удвоенную сумму, а не исполнительные действия в целях обеспечения исполнительного документа (статья 64 Закона об исполнительном производстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ с учетом положений пункта 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов исполнительного производства, в Преображенском РОСП на исполнении находилось сводное исполнительное производство N 74190/20/77003-СД в отношении АО "Кибертехника" состоящее из 8 исполнительных производств:

от 24.03.2020 г. N 37064/20/77003-ИП, возбужденное на основании ИД ФС034336220 от 12.02.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-122434/19-122-1060 вступило в законную силу 29.01.2020 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 840 187,92 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: АО "Кибертехника" в пользу взыскателя: ООО "Фактор-ТС";

от 16.06.2020 г. N 74190/20/77003-ИП, возбужденное на основании ИД ФС034381587 от 27.03.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-298188/2019-25-2379 вступило в законную силу 27.02.2020 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 47 906,67 руб. в валюте по ОКБ: 643, в отношении должника: АО "Кибертехника" в пользу взыскателя: ФГУП "СВЭКО";

от 16.07.2020 г. N 90762/20/77003-ИП, возбужденное документ Исполнительный лист N 036389278 от 26.05.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-1334/20-47-10 от 20.04.2020 г., предмет исполнения: Госпошлина, присужденная судом в размере: 170 792 руб. В валюте ПО ОКБ: 643, в отношении должника: АО "Кибертехника" в пользу взыскателя: УФК по г. Москве (Управление ФНС по г. Москве);

от 07.08.2020 г. N 103978/20/77003-ИП, возбужденное на основании ИД N ФС036409528 от 23.06.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-50633/19-105-280 вступило в законную силу 30.09.2019 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 2 332 468 руб. в отношении должника: АО "Кибертехника" в пользу взыскателя: АО "КОНЦЕРН ВНИИН";

от 06.10.2020 г. N 139811/20/77003-ИП, возбужденное на основании ИД N N ФС034381096 от 21.02.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-122427/19-87-665 вступило в законную силу 29.10.2019 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в отношении должника: АО "Кибертехника" пользу взыскателя: ООО "Фактор-ТС";

от 09.10.2020 г. 145965/20/77003-ИП возбужденное на основании ИД ФС036384976 от 21.04.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-294596/19-12-2183 вступило в законную силу 26.12.2019 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 241680 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО "Кибертехника" в пользу взыскателя: ФГУП "СВЭКО";

от 15.10.2020 г. N 150583/20/77003-ИП, возбужденное на основании ИД ФС036442993 от 23.09.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-122409/19-121-1064 вступило в законную силу 23.07.2020 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере: 32 942 000 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО "Кибертехника" в пользу взыскателя: ООО "Фактор-ТМ";

от 03.12.2020 г. N 184291/20/77003-ИП, возбужденное на основании ИД ФС036447174 от 16.10.2020 г., выданный органом: Арбитражный суд города Москвы (Код по ОКОГУ 1400027; Адрес: 115225, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 17) по делу N А40-47843/20-15-353 вступило в законную силу 31.08.2020 г., предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу бюджетов Российской Федерации в размере: 94 435,65 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: АО "Кибертехника" в пользу взыскателя: ФГУП "СВЭКО".

Постановления о возбуждении исполнительного производства направлены Должнику почтовым отправлением и должником получены, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России отслеживания почтового отправления: ИП от 24.03.2020 г. N 37064/20/77003-ИП ШПИ 14576746413280 возбуждение получено 22.04.2020 г.; ИП от 16.06.2020 г. N 74190/20/77003-ИП ШПИ14576749006106 возбуждение получено 08.07.2020 г.; ИП от 07.08.2020 г. N 103978/20/77003-ИП ШПИ 14576750946132 возбуждение получено 01.10.2020 г.; ИП от 06.10.2020 г. N 139811/20/77003-ИП ШПИ 14576852927664 возбуждение получено 27.10.2020 г.; ИП от 09.10.2020 г. 145965/20/77003-ИП ШПИ 14576852927640 возбуждение получено 27.10.2020 г.; ИП от 15.10.2020 г. N 150583/20/77003-ИП ШПИ 14576852927886 возбуждение получено 27.10.2020 г.

Таким образом, Должник надлежащим образом уведомлен о наличии указанных исполнительных производств.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, указанный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства, истек.

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения постановлений, задолженность Обществом не погашена и судебный пристав-исполнитель правомерно вынес оспариваемое постановление.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора принято СПИ Кузнецовым А.А. в пределах своих полномочий и с соблюдением требований действующего законодательства.

По ИП от 16.07.2020 г. N 90762/20/77003-ИП, от 03.12.2020 г. N 184291/20/77003-ИП постановления вручены нарочно 11.12.2020 г. и в рамках данных исполнительных производств исполнительский сбор не взыскивался.

В ходе проведения исполнительных действий, выезда в адрес Должника 11.12.2020 г. АО "Кибертехника" были повторно уведомлены о возбужденных исполнительных производствах.

Также было установлено, что у Общества имеется дебиторская задолженность по решению суда, вступившего в законную силу, дебитором которой является АО "Воентелеком", в связи с чем судебным приставом исполнителем было принято решение о вынесении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность на сумму 50 982692,56 руб. и направлении его дебитору АО "Воентелеком".

Дебитором данное постановление исполнено, сумма перечислена на депозитный счет Преображенского РОСП.

Судебным приставом-исполнителем указанные меры приняты в соответствии с Законом об исполнительном производстве для надлежащего исполнения решения суда.

При этом СПИ Кузнецовым А.А. не выносилось постановление об обращении взыскания от 21.12.2020 г. в ЭС-БИ-АЙ Банк N 3018, доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В силу пункта 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).

В силу части 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Довод должника АО "Кибертехника" о том, что судебный пристав-исполнитель не получил разрешение взыскателей на обращение взыскания на дебиторскую задолженность правильно отклонены судом первой инстанции, так как права Заявителя при этом нарушены не были.

Учитывая изложенное, доводы Общества о незаконных действиях по обращению взыскания на дебиторскую задолженность и обращении взыскания на счет должника также являются необоснованными.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.03.2021 по делу N А40-254099/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова