Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-39138/21 по делу N А40-72663/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-72663/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-72663/2021

по заявлению: акционерного общества "Почта Банк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан

о признании незаконным и отмене постановления,

в присутствии:

от заявителя:	Калмыков В.В. по дов. от 27.01.2020;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении требований акционерного общества "Почта Банк" (заявитель, Банк) о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (заинтересованное лицо, Управление) от 24.03.2021 N 172/28 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ и представления от 24.03.2021 N 141/28 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить полностью, признать постановление и представление управления незаконными.

В судебное заседание не явился представитель Управления, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель Банка в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал на нарушения судом норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя банка, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела, оспариваемым постановлением от 24.03.2021 N 172/28 Банк был привлечен к административной ответственности за правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Также в его адрес, в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ внесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 24.03.2021 N 141/28.

Не согласившись с указанными процессуальными документами Управления, Банк обжаловал их в судебном порядке.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и, пришел к правильному выводу о наличии в действиях банка события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Так, судом установлено, что АО "Почта Банк" допущено включение в кредитный договор N 55829779 от 19.08.2020 (далее - Договор) условий, ущемляющих права потребителя, а именно: 19.08.2020 между гр. Скучаевой А.А. (далее - Заемщик, потребитель) и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита N 55829779 на сумму 488 550,00 рублей, под 13,9% годовых.

В тот же день, между Заемщиком и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор страхования, согласно которому страховая премия по данному договору составила 126 000,00 рублей, при этом совпадают номер кредитного договора и номер договора страхования, а также срок страхования и срок действия кредитного договора.

При анализе заявления о предоставлении кредита от 19.08.2020 установлено, что в нарушение ч. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в заявлении о предоставлении кредита не указана информация о заключении договора страхования с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и, соответственно, отсутствует письменное согласие потребителя на заключение данного договора страхования.

Как следует из заявления о предоставлении потребительского кредита от 19.08.2020, Скучаева А.А. обратилась в Банк только с целью заключения договора на получение кредита в размере 350 000,00 руб. (раздел "Параметры запрашиваемого кредита - "Адресный_500_13,9"), а кредитный договор N 55829779 был заключен на сумму (кредитный лимит) - 488 550,00 рублей. Сумма кредита, заявленная потребителем в размере 350 000,00 руб. была искусственно увеличена Банком на размер страховой премии и оплаты комиссий, в связи с чем, договор потребительского кредита N 55829779 был заключен на общую сумму 488 550,00 руб.

Следовательно, можно сделать вывод о том, что Банк предоставил кредит, превышающий сумму заявленного потребителем кредита, которая была предоставлена для оплаты страховой премии в адрес ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Согласно п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии в размере 126 000 руб. включенная в сумму кредита, является вынужденным действием, а не добровольным.

Кроме того, положения кредитного договора сформулированы самим Банком, являются типовыми, заранее определенными, потребитель как сторона в кредитном договоре была лишена возможности влиять на его содержание и отказаться от каких-либо условий кредитного договора, а условия о страховании являются по сути условием собственно кредитного договора.

В кредитном договоре не содержится указаний на то, что он может быть заключен на иных условиях, без страхования жизни и здоровья заемщика. Предварительное включение условия о страховании в содержание кредитного договора носит выраженный навязанный потребителю характер и является непосредственно предусмотренным условием выдачи кредита, ухудшающее финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация.

В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем "я согласен\я отказываюсь от страхования".

Кроме того страховая премия включается в сумму кредита, и с общей суммы начисляются проценты, таким образом, увеличивая сумму, подлежащую выплате заемщиком в пользу банка.

Указанная в полисе подпись уполномоченного лица со стороны страховщика является лишь факсимильным воспроизведением, прямого участия в заключении с потребителем договора страхования указанное лицо не принимало.

Кредитный договор не содержит условия о возможности выбора страховой компании.

Указанные обстоятельства, свидетельствуют о том, что заемщик, фактически будучи лишенным права обсуждения, как необходимости страхования, так и обсуждения суммы страховой премии, не имел возможности заключить с банком кредитный договор без указанных условий.

В пункте 17 названных индивидуальных условий буквально сформулировано: я согласен на оказание Услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Однако, конкретная дополнительная услуга о приобретении которой заявил клиент не названа, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

Таким образом, заемщик волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья, в том порядке, который предусмотрен законом, не выразил, при том, что такая услуга предлагалась кредитной организацией.

Учитывая вышеизложенное, установлено, что сумма страховой премии включена в сумму кредита и является вынужденным действием, а не добровольным.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 168 ГК РФ, определено, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Подпись потребителя в конце Заявления и в конце Кредитного договора оценивать в данном случае как выражение его согласия с указанными условиями нельзя. Возможность влиять на содержание и на заполнение выдаваемых на подпись документов у потребителя отсутствует.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 "О банках и банковской деятельности" свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимом в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц.

По своей правовой природе кредитный договор относится к договорам присоединения (п. 1 ст. 428 ГК РФ), условия которого определяются банком в стандартных формах. В результате граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Рассматриваемый в настоящем случае договор является типовым с заранее определенными условиями, в связи с чем, потребитель, как экономически слабая сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание, и не имел возможности заключить договор на иных условиях.

Таким образом, АО "Почта Банк" нарушило требования законодательства о защите прав потребителей в части включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии в действиях АО "Почта Банк" состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, Управление обосновано пришло к обоснованному выводу, что выявленные нарушения образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП.

При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

У АО "Почта Банк" имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии АО "Почта Банк" необходимых и достаточных мер по исполнению вышеуказанных обязательств, либо по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения не представлено.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое Постановление по делу об административном правонарушении вынесено обоснованно и в соответствии с законом, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания его незаконным и отмене отсутствуют.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного по делу постановления, вынесенное в адрес Банка, в порядке, предусмотренном ст. 29.13 КоАП РФ Представление от 24.03.2021 N 141/28 также является законным и оснований для удовлетворения требований в данной части, не имеется.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Банка основан на правильном применении норм права и фактических обстоятельствах по данному делу.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы заявления в суд первой инстанции, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 208, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2021 по делу N А40-72663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов