Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-29951/21 по делу N А40-8323/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-8323/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 г., принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-8323/21

по иску ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН:1126732007698)

к ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (ОГРН:1147746229883)

о взыскании 754 747 руб. 87 коп. долга, неустойки за период с 09.07.2020 г. по 20.01.2021 г., неустойки по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда N 33-ПД/28-СУБ-ГР от 06.06.2019 г.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 740 311 руб. 79 коп. долга, 14 436 руб. 08 коп. неустойки за период с 09.07.2020 г. по 20.01.2021 г., неустойки по день фактической уплаты суммы долга по договору подряда N 33-ПД/28-СУБ-ГР от 06.06.2019 г.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.02.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 г. ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставлено без удовлетворения.

Взыскано с ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" (ОГРН 1147746229883) в пользу ООО "ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЕ РЕШЕНИЯ" (ОГРН 1126732007698) 754 747 руб. 87 коп., в том числе; 740 311 руб. 79 коп. долга, 14 436 руб. 08 коп. неустойки, неустойка из расчёта 0,01% от 740 311 руб. 79 коп. за период с 21.01.2021 г. по день фактической уплаты суммы долга и расходы по уплате госпошлины в сумме 18 095 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда, ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-8323/21-43-56 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен ограниченный размер неустойки - 10%.

В соответствии с положениями п.7.6 договора N 33-ПД/28-СУБ-ГР от 06.06.2019 г., за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа). Суд первой инстанции в резолютивной части решения не указал на наличие в договоре ограничения по размеру неустойки. Таким образом, решение суда прямо нарушает интересы ответчика и позволяет истцу приобрести излишнюю выгоду путем взыскания неустойки более чем 10% от суммы задолженности.

Также судом первой инстанции не учтено, что при расчете штрафных санкций истцом допущена ошибка - не учтены положения Указа Президента РФ от 01.06.2020 г. N 354, которым 01.07.2020 г. объявлено нерабочим днем. Следовательно, по расчетам истца, последним днем для приемки работ должно являться 09.07.2020 г.

Кроме того, судом первой инстанции неверно установлен факт надлежащей сдачи работ.

В соответствии с п.1.1 договора истец обязуется по заданию ответчика разработать проектную документация по объекту "Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская"-станция метро "Можайская", а ответчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Объемы и состав работ приведены в задании (приложение N 1 к договору) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2019 г. и N 2 от 04.03.2020 г. В связи с тем, что истец был не в состоянии выполнить изначально порученный объем работ, стороны дважды изменяли объемы работ (дополнительные соглашения N 1 и N 2) в сторону их уменьшения.

Согласно п.1.5 договора, результатом работы по договору является проектная документация, согласованная в установленном договором и законодательством РФ порядке и имеющая положительное заключение государственной экспертизы.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в календарном плане (приложение N 2 к договору) в редакции дополнительных соглашений N 1 от 14.08.2019 г. и N 2 от 04.03.2020 г.

Согласно календарному плану (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 2 от 04.03.2020 г.) истец должен был выполнить работы в обусловленные сроки и за соответствующую цену. Пунктом 4.3 договора закреплено, что в срок, установленный календарным планом (приложение N 2 к договору), подрядчик передает заказчику с сопроводительным письмом:

- акт сдачи-приемки выполненного этапа работ (по форме приложения N 5 к договору) в 2х экземплярах в соответствии с календарным планом, при этом акт сдачи-приемки выполненного этапа работ, составленный с отступлением от формы, установленной приложением N 5 к договору, не является действительным и рассмотрению заказчиком не подлежит;

- предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительная смета), выполненный с использованием сборников базовых цен, применяемые сборники базовых цен определяются заказчиком;

- накладные на сдаваемую проектную документацию в 3х экземплярах (по форме приложения N 3 к договору);

- проектную документацию по комплектности в соответствии с требованиями задания;

- проектную документацию на электронном носителе в соответствии с требованиями задания;

- опись электронного диска со сдаваемой проектной документацией в 4х экземплярах (по форме приложения N 4 к договору).

В соответствии с п.4.4 договора, если подрядчик направил заказчику только проектную документацию без подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в 2х экземплярах, такая документация не считается ни принятой, ни официально полученной для целей оплаты по договору. Заказчик вправе не направлять замечания по такой документации.

Вывод суда первой инстанции о том, что истец, во исполнение условий договора передал ответчику по накладной N 01-33-ПД/28- СУБ-ГР от 22 июля 2019 г. результат работ (все комплекты проектной документации) по этапу 1 в полном объеме и одновременно с передачей ответчику проектной документации передал и CD-диск с результатом работ в электронном виде, а также его опись по форме, установленной в приложении N 4 к договору, по мнению заявителя, являются ошибочными и не основаны на материалах дела, указанная накладная содержит лишь указание на передачу документации, указаний на то, что по накладной переданы акты выполненных работ, CD-диски, опись электронного диска и исполнительская смета накладная не содержит.

Следовательно, судом первой инстанции неверно установлено фактическое обстоятельство, относящееся к установлению факта надлежащей сдачи работ.

Кроме того, окончательный состав работ согласован сторонами в дополнительном соглашении от 04.03.2020 г., следовательно, работы не могли быть сданы ранее этого срока.

Также, как установлено п.4.5 договора, заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной проектной документации по соответствующему этапу и других документов, предусмотренных п.4.3 договора. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная проектная документация, и/или качество предъявляемых к приёмке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и /или предъявленные к приемке работ не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный и мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и /или дефектов).

Таким образом, истцом и ответчиком был согласован определенный порядок сдачи-приемки работ по договору. Однако из представленных в материалы дела документов не следует, что истец ранее 27.05.2020 г. передавал на рассмотрение ответчика акты сдачи-приемки выполненных работ, а также о том, что истец когда-либо передавал ответчику предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету).

Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для осуществления каких-либо платежей в связи с неполучением от истца полного комплекта документов в соответствии с п.4.3 договора.

Кроме того, в соответствии с п.3.6 договора, основанием для оплаты является подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ (или акт сдачи-приемки результата завершенных работ), оригинал счета и счета-фактуры. Положения настоящего пункта договора исполняются с учетом условий, предусмотренных п.3.8 договора, которым стороны согласовали, что в случае задержки финансирования заказчика заказчиком-генпроектировщиком (АО "Мосинжпроект"), заказчик вправе приостановить осуществление платежей, предусмотренных договором, в том числе, по объемам работ, акты о сдачи-приемке которых подписаны, на полный срок такой задержки. Объемы работ, выполненные подрядчиком, в случае, если они не оплачены заказчиком-генпроектировщиком заказчику, оплате заказчиком не подлежат, причиненный при этом подрядчику ущерб не возмещается, в этом случае за неисполнение обязанности по оплате перед подрядчиком заказчик ответственности не несет.

Также указывает, что ответчик произвел авансирование истца за счет денежных средств, полученных от заказчика-генпроектировщика АО "Мосинжпроект", просит обратить внимание на тот факт, что строительство и проектирование метрополитена в городе Москве осуществляется исключительно за счет средств бюджетной системы РФ и ссылается на то, что иных денежных средств ответчик от АО "Мосинжпроект" до настоящего времени по указанному объекту не получал. Таким образом, ответчик полагает, что у него отсутствовали основания для осуществления каких-либо платежей в адрес истца в связи с неполучением от заказчика-генпроектировщика АО "Мосинжпроект" денежных средств.

В этой связи, по мнению заявителя, штрафные санкции за нарушение сроков оплаты также не могут быть применены к ответчику.

Позиция заявителя, по его мнению, подтверждается судебной практикой.

ООО "Градостроительные Решения" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2021 г. по Делу N А40-8323/21-43-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ООО "Инициатива Инжпроект" (заказчик) и ООО "Градостроительные решения" (подрядчик) был заключен договор подряда N 33-ПД/28-СУБ-ГР от 06 июня 2019 г. на разработку проектной документации, стадия "проектная документация" по объекту: "Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская"-станция метро "Можайская".

Согласно п.1.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектную документацию по объекту: "Западный участок Третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская"-станция метро "Можайская", а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями договора. Объемы работ уточняются в задании на разработку проектной документации по объекту Московского метрополитена: Западный участок третьего пересадочного контура, станция метро "Хорошевская"-станция метро "Можайская" 2 этап: "Участок линии от ст."Нижние Мневники" до ст."Можайская" (приложение N 1 к договору). При противоречии договора и задания приоритетную юридическую силу имеют положения задания.

В силу п.1.2 договора, стороны установили, что для целей выполнения работ по договору в задании сторонами согласовывается состав работ, содержание, технические и другие требования к результатам работ. В задании сторонами согласованы все требования, предъявляемые к результату работ.

Согласно п.2.1 договора, фиксированные сроки начала и окончания работ, в том числе, этапов работ установлены в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно календарному плану, началом срока выполнения каждого этапа, за исключением заключительного этапа, является дата заключения договора, то есть 06 июня 2019 г.

Согласно п.3.1 договора в первоначальной редакции, цена всех работ по договору составляет 3 826 098,07 руб., кроме того НДС (20%) в размере 765 219,61 руб., всего 4 591 317,68 руб.

14 августа 2019 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым стороны изменили стоимость работ и изложили п.3.1 договора в следующей редакции: "Цена всех работ по настоящему договору составляет 5 796 443,78 руб. Цена договора является приблизительной.

Цена договора включает в себя стоимость всех выполняемых по договору работ, все налоги, подлежащие уплате в связи с заключением договора и действующие на момент его заключения, вознаграждение подрядчика за передачу заказчику в полном объеме исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности, возникшие в результате выполнения работ по договору, оплату всех согласований документации во внешних инстанциях, все затраты, издержки и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением договора".

Согласно п.3.3 договора, стоимость этапов работ определена в календарном плане. Стоимость заключительного этапа работ определяется после получения по проектной документации положительного заключения государственной экспертизы и рассчитывается как разница между окончательной ценой договора, определенной в соответствии с п.3.1-3.2 договора, и стоимостью ранее принятых работ.

Дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору стороны изменили календарный план в части этапов работ, их содержания и их стоимости.

Согласно п.3.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в следующем порядке: до получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик оплачивает подрядчику стоимость выполненного этапа работ, в соответствии с календарным планом в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры; окончательный расчет производится заказчиком в течение 60 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по заключительному этапу в порядке, определенном п.4.6 договора, при условии предоставления подрядчиком оригиналов счета и счета-фактуры по заключительному этапу работ.

В случае, если стоимость заключительного этапа, определяемая в соответствии с п.3.3 договора, образует отрицательное число, подрядчик обязан вернуть возникшую переплату по договору в течение 3х рабочих дней с момента определения окончательной цены договора.

Согласно п.3.11 договора, заказчик может предоставить подрядчику аванс. В случае перечисления подрядчику аванса, погашение аванса осуществляется в порядке, который определяет заказчик. При нарушении подрядчиком определенного порядка погашения аванса заказчик вправе потребовать возврата аванса, а подрядчик обязан в этом случае вернуть аванс. Заказчик также вправе зачесть выплаченный подрядчику аванс в одностороннем порядке как полностью, так и частично, в счет причитающихся подрядчику платежей, в том числе, по другим договорам.

Согласно материалам дела, после подписания сторонами договора, ответчик произвел оплату авансового платежа в адрес истца в размере 900 000 рублей 00 копеек по платежному поручению от 12 июня 2019 г.

Календарным планом в первоначальной редакции договора в отношении каждого этапа работ, за исключением заключительного этапа, предусмотрен срок окончания работ 22 июля 2019 г.

Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику по накладной N 01-33-ПД/28-СУБ-ГР от 22 июля 2019 г. результат работ. Результат работ по этапу 1 по накладной принял главный инженер Цветков А.Ю.

Как верно установлено судом первой инстанции, обязанность исполнения заключительного этапа зависит от передачи ответчиком результата работ по этапу 1 на государственную экспертизу.

04 марта 2020 г. сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым стороны изменили стоимость работ и изложили п.3.1 договора в следующей редакции: "Цена всех работ по настоящему договору составляет 2 051 274,46 руб., в том числе НДС (20%) в размере 341 879,08 рублей 08 копеек. Цена договора является приблизительной.

Цена договора включает в себя стоимость всех выполняемых по договору работ, все налоги, подлежащие уплате в связи с заключением договора и действующие на момент его заключения, вознаграждение подрядчика за передачу заказчику результата работ в полном объеме.

Как установлено п.4.5 договора, заказчик осуществляет приемку этапа работ, указанного в акте сдачи-приемки выполненного этапа работ, в течение 30 рабочих дней с даты получения от подрядчика указанного акта, при условии представления подрядчиком надлежащим образом оформленной проектной документации по соответствующему этапу и других документов, предусмотренных п.4.3 договора. В случае, если подрядчиком не была представлена надлежащим образом оформленная проектная документация, и/или качество предъявляемых к приемке работ не удовлетворяет установленным требованиям, и/или предъявленные к приемке работы не соответствуют фактически выполненным объемам работ, заказчик в указанный в настоящем пункте срок направляет подрядчику письменный мотивированный отказ в приемке указанных работ (этапа) и требование об устранении выявленных в ходе приемки нарушений (недостатков и/или дефектов).

Ответчиком письменных мотированных отказов в приемке работ истцу направлено не было.

Истец 27 мая 2020 г. направил ответчику письмо N 109 от 27 мая 2020 г., в котором просил принять работы в полном объеме, подписать акты сдачи-приемки выполненных работ. К указанному письму были приложены накладные и акты. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало.

11 июня 2020 г., письмом, направленным почтой России истец повторно уведомил ответчика об исполнении всех обязательств по этапу 1 работ по договору и просил произвести оплату. Ответа на данное письмо от ответчика также не последовало.

31 августа 2020 г. истец почтой России направил ответчику письмо, в котором указал, что все результаты работ по этапу 1 работ по договору были направлены ответчику, письменных мотивированных отказов в принятии данных работ ответчиком заявлено не было, и потребовал оплаты работ в полном объеме. К письму были повторно приложены все накладные и акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные ранее. Кроме этого, истец повторно направил ответчику результат работ - комплекты проектной документации. Ответа на данное письмо от ответчика не последовало, письменных мотивированных отказов, каких-либо возражений представлено не было.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу ст.762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (п.3 ч.1 ст.760 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст. 711 и п.1 ст.746 ГК РФ, по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта, в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (п.4 ст.753 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. Подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

В соответствии с п.14 названного Информационного письма Президиума ВАС РФ, односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из материалов дела, в своих возражениях на исковое заявление, ответчик не отрицал, что направленная в его адрес проектная документация была ими получена, при этом пояснил, что поскольку истцом не был представлен полный комплект документов в соответствии с п.4.3 договора у ответчика отсутствовали основания для осуществления каких-либо платежей. Из возражений ответчика, таким образом, следует, что вопросов и замечаний по поводу содержания проектной документации у ответчика не имеется.

Как верно указал суд, в нарушение ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что отсутствие всех документов, перечисленных в п.4.3 договора, препятствует использованию результата работ по назначению, заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, что не освобождает его от обязанности оплаты выполненных и принятых работ в установленные договором сроки.

По смыслу ст.726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком полного комплекта документов, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятой им проектной документации по прямому назначению. Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции справедливо указал на то, что в зависимость от передачи комплекта документов, перечисленных в п.4.3 договора, оплата работ условиями договора не поставлена, непередача указанных документов или ее передача в ненадлежащем виде может быть основанием для заявления соответствующего требования, но от обязанности оплатить выполненные работы подрядчика не освобождает.

Поскольку вся проектная документация была принята ответчиком по накладной, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец исполнил в срок свои обязательства по договору, так как фактически выполнил все работы до 22 июля 2019 г. и передал их результат ответчику.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности, судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга в размере 740 311 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Согласно п.7.6 договора, за просрочку оплаты выполненных работ (этапа работ) подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного к уплате платежа за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ (этапа).

В соответствии со ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании исследованных доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки в сумме 14 436,08 руб. законно, обоснованно, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленным истцом и проверенным судом.

Контррасчет ответчиком суду представлен не был, доказательств необоснованности начисления неустойки также не представлено.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст.330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки с 21.01.2021 г. по день фактической уплаты долга также является правильным.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на ограничение суммы неустойки 10% от суммы долга, установленное договором, несостоятельна, поскольку такое порядок уплаты неустойки был установлен сторонами применительно к добросовестному исполнению ими договорных обязательств.

Доводы ответчика, по существу аналогичные доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонены судом как необоснованные.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял обоснованное и правомерное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.04.2021 г. по делу N А40-8323/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИНИЦИАТИВА ИНЖПРОЕКТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин