Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-43741/21 по делу N А40-39232/2021

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-39232/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 год.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Г. Головкиной, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Силк Пластер Кейджи" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-39232/21, принятое судьей Чадовым А.С., по иску ООО "Силк Пластер Кейджи" к ООО "Вонтрезалт" (ОГРН 1157746086684, ИНН 7725261771) о расторжении договора NББ-118 от 01.05.2020 и дополнительного соглашения N 1 от 09.07.2020,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Лучкин Ф.П. (доверенность от 16.07.2021),

УС Т А Н О В И Л:

ООО "Силк Пластер Кейджи" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО УК "Вонтрезалт" (далее - ответчик) о расторжении лицензионного договора и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что заявленные истцом основания не являются основанием для расторжения договора в судебном порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен лицензионный договор N ББ-305 от 28.07.2020, позднее сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 09.07.2020 о предоставлении пакета "Премиум-аккаунтинг" к лицензионному договору N ББ-305 от 28.07.2020.

25.12.2020 правообладателю было направлено заявление о расторжении договора и дополнительного соглашения, однако ответчик отказался от расторжения договора и дополнительного соглашения.

Оценив представленные доказательства, суд не усмотрел правовых оснований для расторжения спорного договора, с чем соглашается апелляционная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 2.1 договора правообладатель обязуется предоставить пользователю за вознаграждение на указанный в договоре срок простую неисключительную лицензию на право пользования в предпринимательской деятельности пользователя программным комплексом VkTracker (свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ N 2015662677) далее - ПК, программный комплекс)

В соответствии с пунктом 2.2 договора при наличии данного договора пользователь считается лицом, правомерно владеющим ПК, и имеет право: на использование программного комплекса; на продажу третьим лицам доступа к использованию программного комплекса. Передача прав осуществляется путем подписания акта приема-передачи прав в порядке, установленном пунктом 2.4 договора.

Истец подписал акт приема передачи прав по лицензионному договору N 1669 от 01 мая 2020 года, что им не оспаривается.

Соответственно, условия договора со стороны ответчика были исполнены. Также сторонами подписано дополнительное соглашение к договору, по условиям которого правообладатель оказывает дополнительные услуги по пакету "Премиум-аккаунтинг" в рамках абонентского консультационного обслуживания, а Пользователь обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 дополнительного соглашения установлено, что услуги оказываются по запросу пользователя. Перечень услуг, которые оказываются по дополнительному соглашению к договору, определен в пункте 2.1 (Блок "Продажи") и пункте 2.2 (Блок "Административные и Стратегические Вопросы") дополнительного соглашения к договору.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей в месяц. Пунктом 6 дополнительного соглашения установлено, что оплата услуг осуществляется не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались данные услуги.

На основании пункта 8 дополнительного соглашения в случае нарушения Пользователем условий об оплате, указанных в пункте 6 дополнительного соглашения более чем на 5 (пять) рабочих дней, Правообладатель вправе в одностороннем порядке приостановить действие лицензионного договора, заблокировав доступ к административной панели, до полного погашения возникшей задолженности.

Согласно пункту 9 дополнительного соглашения факт оказания услуги ежемесячно оформляется двусторонними актами сдачи-приемки услуг вне зависимости от фактического объема оказанных Правообладателем в соответствующем месяце услуг. Исходя из пунктов 11 и 12 дополнительного соглашения, представленные Правообладателем акты сдачи-приемки услуг должны быть подписаны Пользователем в течение 5 (Пяти) рабочих дней, следующих за днем направления соответствующего акта.

В случае неподписания акта, пользователь обязан изложить свои письменные мотивированные замечания по оказанным услугам. В случае не совершения указанных действий акты считаются принятыми пользователем.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения, правообладателем в адрес пользователя были направлены акт N 4727 от 31 октября 2020, акт N 5436 от 30 ноября 2020, акт N 6232 от 31 декабря 2020, акт оказании услуг N 316 от 31 января 2021, однако пользователем эти акты были не подписаны, письменного мотивированного возражения в адрес Правообладателя не поступало.

Вступая в договорные отношения, стороны могли и должны учитывать обстоятельства ведения собственной коммерческой деятельности и прогнозировать вероятные изменения финансового положения.

Истец в своем требовании о расторжении договора не приводит никаких доводов в отношении причин необходимости прекращения правоотношений.

Стороны, при заключении договора, действовали добросовестно, без принуждения и достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по коммерческим условиям, понимая и принимая на себя риски, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Ответчик не несет ответственность за предпринимательскую деятельность истца и не имеет полномочий регулировать его взаимоотношения с третьими лицами вне рамок договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только в случае существенного нарушения условий договора другой стороной либо в иных случаях, прямо предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Ответчик в обоснование своих требований не ссылается ни на существенное условий договора ответчиком, ни на иные случаи, предусмотренные Гражданским кодексом, другими законами ли договором.

Доводы истца, приведенные в жалобе, сводятся к цитированию статей 309, 310, 450, 453 ГК РФ и не опровергают выводы суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на положение пункта 2 статьи 450 ГК РФ, в котором указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, также не находит своего подтверждения, поскольку ответчик действует строго в рамках заключенного договора и действующего законодательства РФ, в то время как действия истца могут расцениваться как недобросовестные попытки уклонения от взятых на себя обязательств по договору.

Следовательно, правовых оснований для расторжения спорного договора не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию истца в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года по делу N А40-39232/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Г. Головкина Е.Б. Расторгуев