Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-21765/21 по делу N А40-257772/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-257772/20

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-257772/20, принятое по исковому заявлению ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) к АО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090) о взыскании по договору N 0151-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 задолженности за июль - август 2017 года в размере 582 119,49 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Севкавказэнерго" о взыскании задолженности за июль - август 2017 года в размере 582 119,49 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 22 марта 2021 года по делу N А40-25772/20 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика не поступил.

К апелляционной жалобе истец прилагает копии акта сверки взаимных расчетов от 30.09.2020, доверенности от 01.01.2020 на имя Бугулова С.Г. Указанные документы приобщаются истцом после вынесения решения суда, а значит, не могут приниматься судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" Арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Кроме того, судом первой инстанции, в определении о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства от 11.01.2021 года, предлагалось сторонам представить в суд и друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, чего истцом сделано не было.

Таким образом, приложенные истцом к апелляционной жалобе дополнительные документы, подлежат возвращению заявителю.

Апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании с вызовом сторон. Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, руководствуясь статьями 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове в судебное заседание представителей сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ЦФР" в качестве продавца и АО "Севкавказэнерго" в качестве покупателя заключен договор купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0151-RSV-U-KP-14 от 30.06.2014 (далее - договор).

В соответствии с указанным договором АО "ЦФР" обязалось передать АО "Севкавказэнерго" электрическую энергию на оптовом рынке, в согласованных сторонами точках поставки, которую АО "Севкавказэнерго" обязалось принять и оплатить согласно акту приема-передачи, а также в соответствии с договором о присоединении к оптовому рынку и регламентом оптового рынка.

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что ответчик не оплатил принятую мощность в установленных размерах и установленные сроки, в связи с чем в рамках договоров купли-продажи образовалась задолженность ответчика в размере за июль - август 2017 года в размере 582 119 руб. 49 коп. согласно представленного в материалы дела расчета.

Акты приема-передачи за вышеуказанные спорные периоды направлены в адрес АО "Севкавказэнерго" на бумажном носителе и согласованы/акцептованы Покупателем в соответствии с условиями п. 5.7-5.8 договора, а обязательства Продавца исполнены надлежащим образом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Впоследствии АО "ЦФР" (в качестве цедента) передало ПАО "ОГК-2" (цессионарию) права требования долга по Договору по нижеуказанному договорам цессии N 5985-Ц-17 от 10.10.2017 и N 5985-Ц-17 от 10.10.2017.

Таким образом, к истцу перешло в полном объеме право требования к ответчику задолженности за июль - август 2017 года в размере 582 119 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив срок исковой давности по заявлению ответчика, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае имели место такие действия сторон, совершенные в пределах срока исковой давности и прервавшие его течение в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно подписание сторонами акта сверки расчетов от 30.06.2018.

Акт сверки подписан и.о. управляющего директора АО "Севкавказэнерго" Ерешкиным А.В. и главным бухгалтером- Цаболовым А.В., заверенный печатью общества.

О фальсификации акта сверки ответчиком не заявлено.

Таким образом, срок исковой данности начал течь 30.06.2018 заново и на момент предъявления иска по настоящему делу (25.12.2020) пропущен не был.

Согласно пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Акты приема-передачи, счета на оплату за поставку электрической энергии в спорный период направлялись в адрес ответчика, однако, подписаны не были, в связи с чем, считаются принятыми в соответствии с условиями п. 5.7-5.8 Договора.

Таким образом, поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной электрической энергии, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 582 119 руб. 49 коп. является обоснованными, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене.

Принимая новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом надлежащим образом доказано наличие задолженности у ответчика перед истцом по оплате поставленной электрической энергии.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Заявителем подано ходатайство о зачете уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 58071 от 18.12.2019.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учетом положений пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что истцом представлен подлинный экземпляр платежного поручения от 18.12.2019 N 58071, справки на возврат госпошлины от 22.10.2020 по делу N А40-338613/19 в размере 29 795 руб., суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и зачесть 3 000 руб. в счет уплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу, а также возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в размере 26 795 руб., как излишне уплаченную.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-257772/20 отменить.

Взыскать с АО "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090) в пользу ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) задолженность в размере 582 119 (пятьсот восемьдесят две тысячи сто девятнадцать) руб. 49 коп., 18 153 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят три) руб. госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить ПАО "Вторая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии" (ОГРН 1052600002180) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 26 795 руб., перечисленную по платежному поручению от 18.12.2019 N 58071.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков