Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-28027/21 по делу N А40-129135/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-129135/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОПЛЮС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2021 г. по делу N А40-129135/20,

по иску ООО "Техноком"

к ООО "АВТОПЛЮС"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 12 750 000 руб. предварительной оплаты за товар, имеющий существенные недостатки по качеству

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2021 г. иск ООО "Техноком" удовлетворен.

ООО "АВТОПЛЮС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению ответчика при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, заявлений и ходатайств суду не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 01.04.2020 г. N АП-60, предметом которого является поставка дезинфицирующего средства в ассортименте, количестве и цене, согласованных в спецификации.

Согласно спецификации, поставке подлежало жидкое дезинфицирующее средство MANORAPID SINERGY в упаковках по 1 и 5 л., в кол-ве соответственно 1 500 и 6 000 шт., по цене 500 и 2 000 руб., всего на сумму 12 750 000 руб.

Товар передан истцу по УПД от 02.04.2020 г. N АП708, от 03.04.2020 г. N АП713, от 03.04.2020 г. N АП716, от 06.04.2020 г. N АП729, от 06.04.2020 г. N АП724, от 07.04.2020 г. N АП741. Оплата в размере 12 750 000 руб. произведена истцом по п/п от 02.04.2020 г. N 155.

Товар приобретался истцом с целью реализации конечному покупателю ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" по договору от 01.04.2020 г. N АП-60 по цене 18 360 000 руб.

Оплата произведена по платежному поручению от 01.04.2020 г. N 1623 в сумме 18 360 000 руб., товар передан по УПД от 02.04.2020 г. N 24, от 03.04.2020 г. N25, от 03.04.2020 г. N26, от 06.04.2020 г. N27, от 07.04.2020 г. N28, ТТН от 04.04.2020 г. N25, от 06.04.2020 г. N27.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации от 24.04.2014 г. N Ш.77.99.88.002.Е.003300.04.14, производителем MANORAPID SINERGY является фирма "ANTISEPTICA Chemisch-pharmazeutische Produkte GmdH", Германия.

При проверке подлинности свидетельства установлено, что товар должен содержать 54,1% этилового спирта, 10% пропилового спирта, согласно распечатке из Единого реестра свидетельств о государственной регистрации с сайта Еврозийской экономической комиссии.

Между тем, на этикетке на таре товара указано, что в 100 граммах средства MANORAPID содержится 94 г. очищенной воды, т.е. средство содержит 94% очищенной воды, а также содержится додецилпропандиамин (0,91-1,35%), полигексанид (1,8-2,2%) и алкилметилбензиламония хлорид (0,88-1,32%).

Фирма "ANTISEPTICA Chemisch-pharmazeutische Produkte GmdH" в ответе на запрос отрицала производство спорного товара.

В результате экспертизы соответствия химического состава и функционального назначения средства, проведенной ФГБУН "Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского СО РАН", (Отчет от 08.05.2020 г.), установлено, что товар поставлен с существенным нарушением требований к качеству товара (неустранимые недостатки): товар не содержит ни одного из соединений указанных на этикетке производителя, полностью не соответствуют составу, указанному в свидетельстве о государственной регистрации N NШ.77.99.88.002.Е.003300.04.14.

В Отчете сделан вывод, что моноэтаноламин, содержащийся во всех представленных образцах товара, не обладает самостоятельным антисептическим эффектом в данной концентрации и может применяться в составе антисептиков только в качестве функционализирующей добавки. Моноэтаноламин является веществом 2 класса опасности по ГОСТ 12.1.007-76. Также его водным растворам свойственен щелочной рН, поэтому при попадании на кожу такие растворы могут вызывать химические ожоги, в зависимости от концентрации моноэтоналамина в растворе и времени воздействия на открытые участки кожи. Глицерин содержащийся в образцах под пломбой 9069403 и 9069401 не обладает самостоятельным антисептическим эффектом и может применяться в составе антисептиков только в качестве функционализирующей добавки.

Таким образом, под видом жидкого дезинфицирующего средства поставлен товар, состоящий от 99,3% до 99,7% из воды и от 0%, до 0,5% глицерина, а также от 0,2% до 0,5% моноэтаноламина, который относится к 2 классу опасности и вызывает химические ожоги при попадании на кожу.

ООО "ТД "ЕвроСибЭнерго" уведомило истца об отказе от исполнения договора и потребовало возврата уплаченной за товар денежной суммы (исх. от 14.05.2020 г. N 400/202-02/4240).

Вступившим в законную силу в части взыскания задолженности Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-120035/20 с ООО "Техноком" в пользу ООО "Торговый дом "ЕвроСибЭнерго" взыскана, в том числе, стоимость товара ненадлежащего качества.

В настоящем деле истец просит взыскать стоимость товара ненадлежащего качества с ООО "АВТОПЛЮС".

Удовлетворяя иск ООО "Техноком", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с

законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором (статья 474 ГК РФ).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать вышеуказанным требованиям, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе потребовать отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 65 АПК РФ).

Оплата подтверждается платежным поручением.

Отчетом ФГБУН "Иркутский институт химии им. А.Е. Фаворского СО РАН" подтверждается наличие неустранимых недостатков в товаре, следствием которых является непригодность товара для целей, для которых товар предназначен и обычно используется.

Отчет судом первой инстанции изучен, правильно признан достоверным.

Кроме того, наличие в товаре существенных недостатков установлено вступившим в законную силу в части взыскания задолженности Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 г. по делу N А40-120035/20.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Указанное правило подлежит применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статьи 1102, 1103 ГК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2021 по делу N А40-129135/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова