Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2021 г. N 16АП-1279/21 по делу N А20-4053/2020

г. Ессентуки

04 августа 2021 г.

Дело N А20-4053/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2021 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Газаевой Л.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы участника общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Бикчурина Айвара Октябрисовича и участника общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Тотоева Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу N А20-4053/2020, по исковому заявлению участников общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Молова Анатолия Лелевича и Тотоева Сергея Валентиновича к участнику общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Бикчурину Айвару Октябрисовичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" и общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машзавод", об исключении из состава участников общества, встречное исковое заявление участника общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Бикчурина Айвара Октябрисовича к участникам общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Молову Анатолию Лелевичу и Тотоеву Сергею Валентиновичу об исключении из состава участников общества,

при участии в судебном заседании участника общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" Бикчурина Айвара Октябрисовича (лично),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью "Машстройторг" (далее - ООО "Машстройторг", общество) Молов Анатолий Лелевич (далее - Молов А.Л.) и Тотоев Сергей Валентинович (далее - Тотоев С.В.) обратились в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к участнику ООО "Машстройторг" Бикчурину Айвару Октябрисовичу (далее - Бикчурин А.О.) об исключении из состава участников общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Машстройторг" и общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Машзавод" (далее - ООО ТД "Машзавод").

Определением арбитражного суда от 03.12.2020 принято к производству встречное исковое заявление участника ООО "Машстройторг" Бикчурина А.О. к участникам ООО "Машстройторг" Молову А.Л. и Тотоеву С.В. об исключении их из состава участников общества для совместного рассмотрения с первоначальным иском участников ООО "Машстройторг" Молова А.Л. и Тотоева С.В.

Решением суда от 15.02.2021 в удовлетворении исковых требований по первоначальному и встречному иску отказано. Суд пришел к выводу о том, что оснований для исключения кого-либо из участников общества по основному и встречному иску из состава участников общества по указанным в исках основаниям не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Машстройторг" Тотоев С.В. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. Апеллянт настаивает на позиции, что Бикчурин А.О. как участник общества не исполняет свои обязанности по управлению обществом, он неоднократно не являлся на собрания участников общества, в связи с чем, соответствующие решения по вынесенным вопросам на собраниях общества (в том числе по приведению размера уставного капитала в соответствие с требованиями законодательства) не приняты в отсутствие кворума, полагает, что действия Бикчурина А.О. направлены на причинение вреда обществу. Выражает не согласие с выводом суда о том, что истцами не доказана систематичность неучастия ответчика после 2016 года в собраниях участников общества.

Также не согласившись с принятым судебным актом, участник ООО "Машстройторг" Бикчурин А.О. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы изложенные в апелляционной жалобе сводятся к тому, что с 2012 года истцы препятствуют его трудовой деятельности; 29.06.2015 Тотоев С.В. без согласия других участников общества в состав ООО "Машстройторг" принял нового участника общества. Действия директора, нанесли непоправимый урон обществу, поскольку в 2015 году, без уведомления и участия участника Бикчурина А.О. дочернее предприятие продано за 25 000 руб., чем, по мнению заявителя, нанесен обществу "Машстройторг" и его участникам материальный ущерб.

В судебном заседании Бикчурин А.О. поддержал доводы поданной апелляционной жалобы, в удовлетворении апелляционной жалобы участника ООО "Машстройторг" Тотоева С.В. просил отказать, пояснил, что подписал документы, касающиеся вопроса по приведению размера уставного капитала в соответствие с требованиями законодательства.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав лицо, участвующее в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу N А20-4053/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по дела N NА20-1404/2015 и N А20-892/2016 установлено, что на основании учредительного договора от 18.11.1994 Окенчиц Юрий Михайлович, Бикчурин Айвар Октябрисович, Тотоев Сергей Валентинович и Молов Анатолий Лелевич учредили ООО "Машстройторг" с уставным капиталом 2 500 000 рублей. Вклады участников в уставный фонд составляют: Молов А.Л. - 1 000 000 руб. (40%), Бикчурин А.О. - 1 000 000 рублей (40%), Тотоев С.В. - 500 000 рублей (20%).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 02.11.2020 участниками ООО "Машстройторг" являются: Тотоев С.В. с размером доли в уставном капитале 20% номинальной стоимостью 500 руб., Бикчурин А.О. с долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 1 000 руб. и Молов А.Л. с долей в уставном капитале 40% номинальной стоимостью 1 000 руб. (т.1, л.д. 74-79).

Полагая, что каждый из участников общества совершает действия, направленные на причинение вреда обществу и делающие невозможной дальнейшую деятельность общества, участники общества обратились в арбитражный суд с исками.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Практика применения указанной статьи конкретизирована в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 17 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью".

На основании сложившейся практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью, совершение участником действий, заведомо противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества, либо существенно ее затруднили. По существу это означает, что действия участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом, кроме как прекращением его участия в юридическом лице. При решении вопроса о том, является ли допущенное участником нарушение грубым, необходимо принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

При этом названная мера является исключительной, соответствующие обстоятельства должны носить объективный характер. Такая мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Судом первой инстанции установлено, что в адрес Бикчурина А.О. направлялись письма о проведении собраний участников ООО "Машстройторг" с повесткой дня, в том числе принятие устава общества в новой редакции (исх.N 3/02 от 07.4.2015, N 01 от 15.05.2015, N 3/02 от 40.06.2015, N 47/01 от 07.07.2015, N 3 от 15.01.2016) (т.1, л.д.33-41).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Бикчурин А.О. надлежащим образом и заблаговременно извещался о предстоящих собраниях участников ООО "Машстройторг" и о повестке данных собраний. Однако, на указанные собрания Бикчурин А.О. не являлся, соответствующие решения по вынесенным вопросам на собраниях ООО "Машстройторг" не приняты. Вместе с тем, обязательное участие участников общества в очередных или внеочередных собраниях, а также обязательное единогласное голосование по всем вопросам повестки собрания, в том числе изменение Устава общества, законом не предусмотрено.

Не оспаривая факт получения извещений о предстоящих собраниях участников общества и в обоснование уважительности неявки на данные собрания Бикчурин А.О. указывает, что Молов А.Л. и Тотоев С.В. чинили ему препятствия в доступе на предприятие.

В рамках дела N А20-892/2016 между этими сторонами рассматривался спор по первоначальному иску участников ООО "Машстройторг" Молова А.Л. и Тотоева С.В. об исключении из состава участников Бикчурина А.О. и по встречному иску Бикчурина А.О. об исключении из состава участников общества Молова А.Л. и Тотоева С.В. Основанием первоначального иска послужило направление писем о проведении собраний участников ООО "Машстройторг" с повесткой дня, в том числе принятие устава общества в новой редакции устава общества (исх.N3/02 от 07.4.2015, N 01 от 15.05.2015, N 3/02 от 40.06.2015, N 47/01 от 07.07.2015, N 3 от 15.01.2016) (т.1, л.д.33-41) и уклонение Бикчурина А.О. от участия на этих собраниях. Указанным обстоятельствам дана оценка в судебных актах по указанному делу.

Кроме того, в адрес Бикчурина А.О. направлены:

- письмо от 26.02.2018 за N 09 о проведении собрания участников общества на 28.03.2018 с повесткой дня: итоги работы общества за 2017 года; увеличение уставного капитала общества с 2 500 руб. до 10 000 руб.; оплата по договору подряда от 12.10.2017 N 17/047В; оплата по договору оказания юридических услуг (т.1, л.д. 42,43);

- протокол собрания участников ООО "Машстройторг" от 28.03.2018 N 1 и приложение N 1 к этому протоколу (т.1, л.д. 44,45);

- сопроводительное письмо от 26.12.2019 в адрес Бикчурина А.О. (с почтовым извещением о вручении) о направлении протокола собрания участников общества N 01 от 07.03.2019 с Приложением N 1, в котором указано о необходимости подписания указанных протокола и приложения, либо направления отказа от их подписания (т.1, л.д. 46-48);

- сопроводительное письмо от 15.07.2020 в адрес Бикчурина А.О. (с почтовым извещением о вручении), в котором указано о необходимости согласования протокола внеочередного собрания участников ООО "Машстройторг" в части увеличения уставного капитала до 10 000 руб. (т.1, л.д. 49); решение N 1 от 10.07.2020 о созыве внеочередного собрания участников ООО "Машстройторг" на 15.07.2020 для решения вопроса об увеличении уставного капитала общества (т.1, л.д. 50);

- протокол N 1 от 15.07.2020 внеочередного собрания участников ООО "Маштсройторг" (т.1, л.д. 51);

- сопроводительное письмо от 09.09.2020 в адрес Бикчурина А.О., в котором указано, что вторично направляются в его адрес: письмо от 15.07.2020, решение N 1 от 15.07.2020, протокол внеочередного собрания участников общества от 15.07.2020, письмо от 26.12.2019, протокол N 1 от 07.04.2019, приложение N 1 к протоколу от 07.03.2019, бухгалтерский баланс ООО "Машстройторг" за 2019 год. Также указано о необходимости подписать протокол N 1 от 15.07.2020 и приложение N 1 от 07.03.2019 в срок до 21.09.2020 (т.1, л.д. 52,53).

Указанные письма направлены заказной почтой с уведомлением по адресу регистрации Бикчурина А.О. (г.Нальчик, ул. Идарова, 158, кв.61) и получены последним лично, о чем имеется соответствующая запись в почтовых уведомлениях.

Как правильно отмечено судом первой инстанции из перечисленных документов следует, что обществом в установленном Законом N 14-ФЗ созывалось собрание участников с извещением Бикчурина А.О. о созыве собрания только один раз с направлением письма от 26.02.2018 за N 09 о созыве собрания участников общества на 28.03.2018 с повесткой дня: итоги работы общества за 2017 года; увеличение уставного капитала общества с 2 500 руб. до 10 000 руб.; оплата по договору подряда от 12.10.2017 N 17/047В; оплата по договору оказания юридических услуг (т.1, л.д. 42,43).

Остальные представленные документы свидетельствуют о том, что без уведомления о созыве собрания участников общества в адрес Бикчурина А.О. направлялись для подписания и согласования протоколы общего собрания участников общества от 26.12.2019 и от 15.07.2020.

Таким образом, в рамках дела N А20-892/2016 между теми же сторонами по первоначальному иску рассмотрены требования Молова А.Л. и Тотоева С.В. об исключении Бикчурина А.О. из состава участников общества в связи с уклонением последнего от участия на собраниях участников общества, о созыве которых он извещался письмами исх.N3/02 от 07.4.2015, N 01 от 15.05.2015, N 3/02 от 40.06.2015, N 47/01 от 07.07.2015, N 3 от 15.01.2016.

В настоящем иске истцы ссылаются, в том числе на эти же обстоятельства. В доказательства того, что после 2016 года Бикчурин А.О. уклонялся от участия на собраниях участников общества истцы представили доказательства о созыве собрания участников общества только на 28.03.2018.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказана систематичность неучастия Бикчурина А.О. на собраниях участников общества после 15.01.2016, в которых для принятия решений требуется единогласие всех его участников, а также, что истцами не представлены доказательства того, что в результате действий (бездействием) ответчика обществу причинены значительные убытки.

Бикчурин А.О. заявляя встречные исковые требования, ссылается на то, что с 2012 года истцы препятствуют его трудовой деятельности; 29.06.2015 Тотоев С.В. без согласия других участников общества в состав ООО "Машстройторг" принял нового участника общества. Действия директора, нанесли непоправимый урон обществу, поскольку в 2015 году, без уведомления и участия участника Бикчурина А.О. дочернее предприятие продано за 25 000 руб., чем, по мнению заявителя, нанесен обществу "Машстройторг" и его участникам материальный ущерб. Бикчурин А.О. также указывает, что Молов А.Л. и Тотоев С.В. с 2012 года чинят препятствия его трудовой деятельности, не допуская на территорию завода.

Оценивая обоснованность встречного иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Бикчурин А.О. не представил доказательств того, что действиями Молова А.Л. и Тотоева С.В. обществу причинен ущерб или была затруднена его деятельность, что в рассматриваемом споре является основанием к отказу в иске.

Факт наличия корпоративного конфликта в обществе подтверждается вступившими в силу судебными актами по делам N А20-1404/2015, N А20-892/2016.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судом первой инстанции сделан вывод, что в рассматриваемом случае нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии его участников, что свидетельствует о ярко выраженном конфликте интересов в управлении обществом.

Таким образом, придя к выводу, что действительной причиной обращения в суд с взаимными требованиями сторон об исключении из общества является желание за счет интересов другого участника разрешить внутрикорпоративный конфликт, а не действия (бездействия) последних по причинению вреда обществу, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований как для удовлетворения первоначального, так и встречного исков.

Выводы суда первой инстанции не противоречат правовой позиции, сформулированной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, согласно которой суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью (статья 10 Закона N 14-ФЗ) в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.

Поскольку судом первой инстанции верно определен предмет доказывания применительно к предъявленным в рамках рассматриваемого дела требованиям, а также выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в результате полного, всестороннего и объективного исследования представленных в дело доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционных жалоб.

Фактически доводы жалоб повторяют позицию, занимаемую участниками общества в суде первой инстанции и сводятся к не согласию апеллянтов с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учетом изложенного, Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу N А20-4053/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2021 по делу N А20-4053/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова