Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-40817/21 по делу N А40-248862/2020

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-248862/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-248862/20

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

третьи лица: 1.Правительство Москвы, 2.ООО "ИНКРИТ"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Геворков И.С. по доверенности от 23.12.2020;
от заинтересованного лица:	Мацота Н.Э. по доверенности от 11.01.2021;
от третьих лиц:	1. Геворков И.С. по доверенности от 19.08.2020; 2.не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 14.05.2021 по заявлению Департамента городского имущества города Москвы (далее - департамент) признано незаконным решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление) от 27.10.2020 N КУВД-001/2020-8649178/2(MFC-0558/2020-45458) об отказе в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.11.2019 к договору аренды земельного участка от 15.08.2012 N М-07-037942.

Решением суда на управление возложены соответствующие обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Правительство Москвы и ООО "ИНКРИТ".

Не согласившись с решением суда, управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Дело рассмотрено в порядке ч.ч. 3, 5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "ИНКРИТ".

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель управления поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель департамента и правительства поддержал решение суда.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, департамент обратился в управление с заявлением от 15.07.2020 N MFC-0558/2020-45458-1 об осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.11.2019 к договору аренды земельного участка от 15.08.2012 N М-07-037942 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:07:0012006:1034, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Рябиновая, вл. 45А.

27.07.2020 N КУВД-001/2020-8649178/1 управление в адрес департамента направило уведомление о приостановлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.11.2019.

Уведомлением от 27.10.2020 N КУВД-001/2020-8649178/2(МРС-0558/2020-45458) управлением отказано в осуществлении государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.11.2019.

Полагая, что оспариваемый отказ является необоснованным и нарушающим права и законные интересы, департамент обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования департамента, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Управление осуществляет свою деятельность в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации).

Согласно п. 1 ст. 14 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

В силу пункта 2 части 4 статьи 18 Закона о регистрации к заявлению должны быть приложены документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14).

Согласно части 5 статьи 18 Закона о регистрации не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданских прав, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

В соответствии со статьей 27 Закона о регистрации, в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как было указано ранее, оспариваемый отказ управления был мотивирован тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для приостановления государственной регистрации, а именно на основании п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, а именно не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Между тем, управлением не учтено следующее.

Как правомерно указал суд первой инстанции, вышеуказанные причины и рекомендации должны быть указаны таким образом, чтобы заявителю, не обладающему специальными знаниями в области права, было ясно без дополнительных разъяснений, на основании каких правовых норм и какие действия он должен совершить в целях устранения этих причин, а также для подготовки им заявления об обжаловании решения о приостановлении в порядке, установленном Федеральным законом "О кадастровой деятельности" N 221-ФЗ от 24.07.2007.

Однако, в нарушение указанных норм, в уведомление от 27.07.2020 N КУВД001/2020-8649178/1 о приостановлении государственной регистрации права управление ограничилось только ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 218-ФЗ, без указания, в чем именно заключается несоблюдение требований указанного нормативного правового акта.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что из содержания указанного пункта Закона о регистрации невозможно установить, какие именно документы не были представлены департаментом.

Следовательно, департамент объективно не мог устранить основания приостановления государственной регистрации, так как из уведомления о приостановлении было не понятно, какие конкретно нарушения допущены.

Как установлено судом, оспариваемое решение от 27.10.2020 N КУВД-001/2020-8649178/2(МРС0558/2020-45458) в качестве основания для его принятия содержит только ссылку на уведомление, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу, что оно не основано на законе.

Апелляционный суд полагает, что управление в нарушение п.7 ч. 1 ст. 26 Закона о регистрации, отказывая в государственной регистрации дополнительного соглашения, вышло за пределы правовой экспертизы представленных документов.

Применительно к изложенному апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что департаментом для государственной регистрации права были представлены все необходимые документы, которые соответствовали по форме и содержанию требованиям действующего законодательства, отражают информацию, необходимую для осуществления регистрационных действий.

Довод управления о том, что основанием для приостановления государственной регистрации послужило то, что департаментом не представлен градостроительный план земельного участка, в связи с чем не представилось возможным проверить наличие либо отсутствие сведений об использовании земельного участка с кадастровым номером 77:04:0003006:68 под проектирование и строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции, обоснованно указал, что в отзыве управление ссылается на несоответствие дополнительного соглашения об изменении цели предоставления земельного участка в аренду нормам действующего земельного законодательства, а именно положениям ст.ст. 39.6, 39.8, 39.11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом, указанные разъяснения причин приостановления государственной регистрации в самом уведомлении, как и в оспариваемом решении, не изложены.

Следовательно, у управления отсутствовали правовые основания, предусмотренные Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.11.2019.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные управлением в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2021 по делу N А40-248862/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова М.В. Кочешкова