Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-46803/21 по делу N А40-52086/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-52086/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стройвеха"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года

по делу N А40-52086/21, принятое судьей Н.А. Чекмаревой в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй"

(ОГРН: 1125027012153, 109428, г Москва, проспект Рязанский, дом 10стр18, комната 14, этаж 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха"

(ОГРН: 1125027016641, 140185, Московская обл, город Жуковский, улица Мясищева, дом 1, эт/пом 2/212)

о взыскании 412 728 рублей 84 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (далее - ООО "Монолит-Строй", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройвеха" (далее - ООО "Стройвеха", ответчик) о взыскании 412 728 рублей 84 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору за период с 01.08.2020 по 09.02.2021.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.06.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Стройвеха" в пользу ООО "Монолит-Строй" взыскана неустойка по договору аренды N 2 от 18.11.2019 за период с 01.08.2020 по 09.02.2021 в размере 206 364 рубля 42 копейки и расходы по оплате госпошлины в размере 10 870 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой отменить полностью, либо оставить требования истца без рассмотрения.

В жалобе ответчик ссылается на нарушение норм процессуального права; не согласен с расчётом и периодом неустойки.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда от 29.06.2021 подлежит отмене, и иск оставлению без рассмотрения на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 18.11.2019 между ООО "Монолит-Строй" (арендодатель) и ООО "Стройвеха" (арендатор) был заключен договор аренды N 2, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное пользование оборудование для монолитного строительства, а арендатор принять оборудование, использовать его по прямому назначению, выплачивать арендодателю арендную плату и своевременно возвратить оборудование.

В соответствии с пунктом 6.1. договора настоящий договор заключен сроком на (один) календарный год.

Согласно пункту 6.2. в случае если ни одна из сторон за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего договора не заявит в письменной форме о его прекращении, договор автоматически продлевается на очередной срок, указанный в пункте 6.1. настоящего договора.

Арендодатель передал в ноябрь-декабрь 2019 года оборудование по актам приема-передачи от 21.11.2019, 22.11.2019, 26.11.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, а арендатор принял оборудования.

Стоимость принятого оборудования, согласно подписанных актов составляет 2 138 491 рубль 40 копеек.

В соответствии с условиями договора пункта 3.1. арендная плата за каждый элемент оборудования определяется в приложение N 1 к договору. Общий размер арендной платы определяется по количеству переданного оборудования, т.е. арендная стоимость оборудования в месяц равна количеству переданного оборудования умноженного на единичную арендную стоимость оборудования в месяц.

В соответствии с договором пункта 3.4. арендная плата в рамках настоящего договора вносится арендатором ежемесячно на условиях предоплаты, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя не позднее, чем за 7 календарных дней до начала очередной календарной недели пользования оборудованием. Арендная плата за май 2020 года составила 331 351 рубль 45 копеек.

В адрес ответчика письмом направлялся акт об оказании услуг N 24 за май 2020 года на сумму 331 351 рубль 45 копеек.

От подписания вышеуказанного акта ответчик уклонился, мотивированного ответа не направил.

Однако, ответчик арендную плату за май в установленный договором срок не оплатил. Задолженность ответчика за май 2020 года в размере 331 351 рубль 45 копеек была взыскана в пользу истца вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 15.01.2020 по делу N А40-182029/20.

В соответствии с пунктом 5.2 договора истец имеет право начислить, а ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от стоимости всего оборудования полученного Арендатором, переданного в аренду по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 01.08.2020 по 09.02.2021 в размере 412 728 рублей 84 копейки.

Направленная ответчику претензия N 25 от 01.09.2020 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями о взыскании.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В силу статьи 41 АПК РФ стороны обладают равными правами и обязанностями, вправе заявлять ходатайства, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, участники процесса пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41- 57020/20 в отношении ООО "Стройвеха" введена процедура наблюдения.

В Арбитражный суд Московской области 10.09.2020 поступило заявление ООО "СтройДиамант" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройвеха".

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2020 года было принято к производству суда заявление ООО "СтройДиамант", возбуждено дело о банкротстве ООО "Стройвеха".

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Факт наличия задолженности по вышеуказанному договору подтвержден решением суда N А40-182029/20.

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно условиям договора и представленным в материалы дела доказательствам, представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки обоснован.

Довод жалобы ответчика об оставлении искового без рассмотрения судом первой инстанции отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве к текущим относятся платежи, которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 20.12.2016) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

Суд апелляционной инстанции, повторно проверив доводы жалобы, полагает необходимым отметить следующее.

Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела N А40-182029/20 ООО "Монолит-Строй" обратилось к ООО "Стройвеха" с требованиями о взыскании задолженности в размере 331 351 рублей 45 копеек и пени в размере 211 703 рубля 52 копейки по договору аренды от 18.11.2019 N2 за период с 24.04.2020 по 31.07.2020.

В настоящем деле ООО "Монолит-Строй" заявлены требования о взыскании с ООО "Стройвеха" 412 728 рублей 84 копеек неустойки за нарушение обязательств по оплате по договору в размере за период с 01.08.2020 по 09.02.2021.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-57020/20 в отношении ответчика ООО "Стройвеха" введена процедура наблюдения.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Таким образом, для целей квалификации соответствующего требования в качестве текущего платежа следует исходить из даты возникновения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленное истцом требование о возмещении задолженности и последующем начислении неустойки возникло до возбуждения дела о банкротстве, о чем свидетельствует вынесенный судебный акт по делу N А40-182029/20 со взысканием с ответчика 331 351 рублей 45 копеек задолженности и пени в размере 211 703 рубля 52 копейки по договору аренды от 18.11.2019 N2 за период с 24.04.2020 по 31.07.2020.

Поскольку в спорном случае неустойка (штраф) начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то требование об уплате неустойки должно следовать судьбе основного обязательства, то есть квалифицировано как реестровое требование.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А41-57020/20 ООО "Монолит-Строй" обращалось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Стройвеха", указав, в том числе на наличие судебного акта по делу N А40-182029/20 и начисляя неустойки в общей сумме 62 294 рубля 07 копеек за просроченный в мая 2020 года платеж по арендной плате за период с 01.05.20202 по 05.11.2020.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2021 требования ООО "Монолит-Строй" о включении в реестр кредиторов ООО "Стройвеха" удовлетворено.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "Монолит-Строй" о возмещении неустойки включены в реестр требований кредиторов ООО "Стройвеха", тогда как неустойка по настоящему делу начислена за нарушение обязательства, срок исполнения которого наступил до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, то есть не может являться текущим платежом с учетом квалификации обязательств как возникших до признания ООО "Стройвеха" банкротом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что на разрешение суда передано требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения, поскольку заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Учитывая изложенное, на основании пункта 4 части 1 статьи 148, пункта 3 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года подлежит отмене, а исковые требования ООО "Монолит-Строй" оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 4 части 1 статьи 148, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2021 года по делу N А40-52086/21 отменить.

Оставить без рассмотрения исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко