Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-43073/21 по делу N А40-55610/2020

г.Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-55610/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Насрутиновым К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021

по делу N А40-55610/20,

принятое судьей Гамулиным А.А. (шифр судьи 23-354)

по иску Товарищества собственников недвижимости "Дружный дом"

(ОГРН: 5177746096292, ИНН: 7751098289)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Комфорт"

(ОГРН: 1027700082266, ИНН: 7701208190)

2) Акционерному обществу "ЕРЦ"

(ОГРН: 1087746088540, ИНН: 7720605034)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Порядин В.В. по доверенности;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ТСН "Дружный дом" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании солидарно с ООО "ПИК-Комфорт", АО "ЕРЦ" задолженности в сумме 15 710 649 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 739 244 руб. 97 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2020 по день фактической оплаты долга.

Вступившим в законную силу решением суда от 16.10.2020 года с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСН "Дружный дом" взыскана задолженность в сумме 1 458 298 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 110 руб. 54 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2020 года по день фактической оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 9 911 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ТСН "Дружный дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ПИК-Комфорт" судебных расходов в размере 656 669 руб., понесенных истцом в связи рассмотрения указанного дела.

Определением суда от 28.05.2021 года с ООО "ПИК-Комфорт" в пользу ТСН "Дружный дом" взысканы судебные расходы в сумме 6 293 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, считает размер заваленных судебных расходов на оплату услуг представителя соответствующим принципу разумности.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещенного о времени и месте судебного разбирательства ответчика, выслушав объяснения представителя истца, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, правило ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, а также принимая во внимание категорию рассмотренного спора, объем представленных доказательств, суд первой инстанции при определении размера понесенных расходов в сумме 6 293 руб. правомерно исходил из документального подтверждения заявленных истцом требований, а также принципов разумности и пропорциональности судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов не обоснованы.

В настоящем случае судом учтено, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема справочной литературы, документов, проведения специальных расчетов.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности действий суда по снижению заявленной суммы судебных расходов не обоснованы.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-55610/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Л.А. Яремчук