Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-43764/21 по делу N А40-261905/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-261905/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика -

ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2021,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-261905/20

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Каршеник Наталии Федоровны (ОГРНИП 320619600079101, ИНН 614309872832)

к ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (ОГРН 1124501003901, ИНН 4501174492) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Каршеник Наталия Федоровна (подрядчик) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" (заказчик) о взыскании суммы задолженности в размере 731 738,91 руб., процентов по ст. 395 по 25.12.2020 г. включительно в размере 4 984,89 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 330,11 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Определением от 26.02.2021 дело N А40-261905/20 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-261905/20 отменено. Направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении иск заявлен о взыскании суммы задолженности в размере 731 738,91 руб., процентов по ст. 395 по 25.12.2020 г. включительно в размере 4 984,89 руб. и далее по дату фактического исполнения обязательства, почтовых расходов в размере 330,11 руб. и в размере 259,24 руб., расходов на юридические услуги в размере 15 000 руб., государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (с учётом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что 22.07.2020 между ИП Каршеник Наталией Федеровной в качестве подрядчика (Подрядчик) и ООО "УРАЛГЕОПРОЕКТ" в качестве заказчика (Заказчик) заключен договор N 3-2020 на выполнение камеральных работ по составлению отчетов (далее - "Договор").

Договором предусмотрены, в частности, следующие условия.

1) Определено, что: a. "День (используется в тексте со строчной буквы)" - календарный день; b. "Камеральные Работы по составлению отчетов" - проверка и обработка материалов геологической документации, служащих исходными данными для формирования технических отчетов об инженерно-геологических изысканиях, по объектам, перечисленным в п. 1.1.13.1 - 1.1.13.7 Договора (п. 1.1.13 Договора); c. "Результат Работ" - это результат Камеральных Работ по составлению отчетов (п. 1.1.14 Договора).

2) Предмет: Подрядчик обязуется по Заданию Заказчика выполнить Камеральные Работы по составлению отчетов, а Заказчик обязуется принять и оплатить Результат Работ (п. 2.1 Договора).

3) Сроки: датой начала выполнения работы определено 22.07.2020, а датой окончания - 22.12.2020. При этом сроки могут быть изменены по соглашению сторон Договора, в случае неисправности Заказчика, либо при фактической досрочной сдаче Результата Работ Подрядчиком (п. 3.1 - 3.4 Договора).

4) Цена и порядок расчетов: a. цена Камеральных Работ по составлению отчетов составляет 1 219 565 рублей, НДС не облагается, так как Подрядчик применяет упрощенную систему налогообложения (п. 5.1 Договора); b. до 10.08.2020 Подрядчику должно быть выплачено 487 826,09 рублей (п. 5.2.1. Договора); c. до 01.10.2020 Подрядчику должно быть выплачено 487 826,09 рублей (п. 5.2.2. Договора); d. до 22.12.2020 Подрядчику должно быть выплачено 243 912,82 рублей (п. 5.2.3. Договора).

5) Сдача и приемка работ: a. в течение 3 дней с момента окончания выполнения каждого этапа Камеральных Работ по составлению отчетов Подрядчик передает Заказчику или на бумаге, или на электронном носителе информации, или с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" направляет на электронный адрес Заказчика: Результат Работ, Акт Сдачи-Приемки (п. 6.1 Договора); b. в течение 3 дней с момента получения Результата Работ Заказчик осуществляет приемку Результата Работ. При этом Заказчик либо принимает Результат Работ и подписывает экземпляр Акта Сдачи-Приемки, который затем направляет Подрядчику, либо направляет Подрядчику мотивированный отказ от приемки Результата Работ с указанием конкретных недостатков (п. 6.2 Договора); c. если Заказчик не исполнил указанного в п. 6.2 Договора, то Результат Работ считается принятым, а обязательства Подрядчика - исполненными надлежащим образом (п. 6.3 Договора).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 3-2020 от 22.07.2020, предоставленный в проекте истца не был заключен, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик совершил фактические действия по исполнению заключенного договора и конклюдентными действиями акцептовал оферту истца.

Так, в материалы дела представлено письмо ответчика исх. от 24.11.2020 N 283, которое подписано управляющим ответчика Аверьяновым В.В., и на котором имеется печать ответчика, в данном письме ответчик утверждает, что между сторонами заключен договор от 22.07.2020 N 3-2020, который истец фактически исполнял, т.е. ответчиком признан факт заключения спорного договора.

Кроме того, в указанном письме ответчик указал на оплату аванса по договору Заказчиком в размере 487 826,09 руб., что соответствует условиям п. 5.2.1 договора.

В силу п.1 ст.433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Вышеуказанные действия ответчика расцениваются судом как соответствующий акцепт, а договор суд считает заключенным.

Таким образом, между сторонами указанный договор был заключен и исполнялся.

Во исполнение условий договора (в соответствии с п. 3.4 и 6.1 Договора), 17.11.2020 Истец посредством почтового отправления направил Ответчику (согласно сайту АО "Почта России", вручено адресату - 30.11.2020), согласно описи:

1) сопроводительное письмо исх. N 3-17-11-2020 от 17.11.2020 об окончании выполнения работ по Договору; 2) Акт сдачи-приемки; 3) Результат Работ в виде электронных документов на флэш-носителе.

03.12.2020 от Ответчика в адрес Истца поступила претензия исх. N 283 от 24.11.2020, в которой:

1) Ответчик подтвердил факт заключения Договора;

2) указал, что во исполнение условий Договора в пользу Истца был перечислен первый промежуточный платеж в размере 487 826,09 рублей;

3) указал, что работы по Договору выполнялись в рамках договора, заключенного Ответчиком с генеральным заказчиком (ООО "Красноярскгазпром нефтегазпроект"). Отчеты Истца направлялись Ответчиком в адрес генерального заказчика. Генеральный заказчик в свою очередь якобы неоднократно указывал на недостатки в результатах работ Истца;

4) указал, что Истцом работы по Договору выполнены ненадлежащим образом (в связи с чем Ответчику пришлось выполнить работы, являвшиеся предметом Договора, самостоятельно);

5) указал, что считает Договор расторгнутым на основании п. 3 ст. 715 ГК РФ;

6) потребовал вернуть уплаченный Истцу первый промежуточный платеж по Договору.

К своей претензии Ответчик в обоснование изложенных доводов приложил письма-претензии от генерального заказчика от 13.08.2020 N К/9255; от 27.08.2020 N М/10139; от 07.09.2020 N М/10701; от 24.09.2020 N М/11828, в которых генеральный заказчик указал на свои замечания к составленным Ответчиком отчетам по комплексным инженерным изысканиям.

02.12.2020 Истцом в адрес Ответчика направлена встречная претензия исх. N 3- 02-12- 2020, в которой Истец требовал уплаты просроченного второго промежуточного платежа по Договору (п. 5.2.2. Договора), а также указывал на завершение выполнения работ и сдачу их Ответчику 17.11.2020.

Также 11.12.2020 Истцом в адрес Ответчика был направлен ответ на претензию Ответчика Исх. N 1-11-12-2020, в котором Истец указал на отсутствие у него обязательств перед третьими лицами по подготовке или передаче технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям), на тот факт, что составление технических отчетов (отчетов по комплексным инженерным изысканиям) не входит в предмет Договора, а также о 100% выполнении объема работ, предусмотренного Договором.

До настоящего момента конкретных претензий по недостаткам работ непосредственно от Ответчика Истец не получал.

Таким образом, Истец надлежащим образом выполнил работы по Договору, в то время как Ответчик не исполнил обязанности по промежуточной оплате работ, а также до настоящего момента не оплатил переданный ему Результат работ.

Установлено, что обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 731 738,91 руб.

На образовавшуюся задолженность подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 984,89 руб., а также с 26.12.2020 по день фактической оплаты долга.

Поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга, процентов заказчиком добровольно не удовлетворено, соответствующие суммы подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 395, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке. Расчет процентов проверен и признан правильным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела имеется претензия ответчика с замечаниями по качеству выполненной работы; ответчиком результат работ не был принят, подлежат отклонению, в силу следующего.

Так, согласно буквальному определению термина "Камеральные Работы по составлению отчетов", через который определен термин "Результат работ", в предмет Договора не входило составление комплексных отчетов по инженерным изысканиям, о недостатках которых указывал Ответчику генеральный подрядчик.

Аналогичный объем работ (без составления отчета об инженерно-геологических изысканиях) указан в направленном Ответчику Акте сдачи-приемки. Замечаний по содержанию указанного акта Ответчиком не представлено.

Более того, письма-претензии от генерального заказчика датированы августом и сентябрем 2020 года, тогда как Результат работ по Договору был направлен Ответчику только в ноябре 2020 года.

Иных предоставлений в рамках исполнения своих обязанностей по Договору Истец в пользу Ответчика не производил.

Таким образом возражения и замечания генерального заказчика по договору, в котором Ответчик являлся подрядчиком, не могут быть отнесены на счет качества работ Истца и качества итогового Результата работ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2021 по делу N А40-261905/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова