Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2021 г. N 13АП-19156/21 по делу N А56-11999/2021

г. Санкт-Петербург

07 августа 2021 г.

Дело N А56-11999/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Денисюк М.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19156/2021) акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2021 по делу N А56-11999/2021 (судья Косенко Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец, Концерн, АО "Концерн Росэнергоатом") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стальмаш-Групп" (далее - ответчик, Общество, ООО "Стальмашгрупп") 429062,16 руб. неустойки по договору поставки от 06.08.2018 N 308272/9/62195-Д.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.04.2021 (в виде резолютивной части) с ответчика в пользу истца взыскано 250000 руб. неустойки, а также 11041 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 08.05.2021.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО "Концерн Росэнергоатом" направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 08.05.2021, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагая, что значительное снижение неустойки нарушает права истца. По мнению подателя жалобы, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность начисленной договорной неустойки относительно нарушенного ответчиком обязательства.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы истца отклонены.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Концерн Росэнергоатом" (покупатель) и ООО "Стальмаш-Групп" (поставщик) был заключен договор поставки от 06.08.2018 N 308272/9/62195-Д (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать) покупателю бак объемом 5м3 (продукция) в количестве, ассортименте, по цене и в срок указанный в спецификации (приложение N 1) и в соответствии с техническими требованиями (приложение N 4), являющимися неотъемлемой частью Договора, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно пункту 1.2 Договора поставка продукции по настоящему Договору осуществляется силами поставщика в адрес грузополучателя - филиал АО "Концерн Росэнергоатом" "Ленинградская атомная станция" (Ленинградская АЭС): 188540, г. Сосновый Бор, Ленинградская обл., промзона, складское хозяйство УПТК.

Цена настоящего Договора составляет 1482080 руб. (пункт 2.1).

Поставляемая продукция должна сопровождаться документацией в соответствии с действующими правилами и нормами в области использования атомной энергии (пункт 3.10 Договора).

Пунктом 3.5 Договора предусмотрен перечень документов, которые должны быть предоставлены поставщиком грузополучателю на момент поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель в срок не позднее 10 рабочих дней с даты получения продукции от поставщика обязан провести приемку продукции по количеству и ассортименту, а также обеспечить условия для проведения входного контроля (ВК) по качеству и комплектности с оформлением акта входного контроля продукции. Акт ВК продукции должен быть оформлен в течение 3 рабочих дней.

Согласно пункту 4.3. Договора в случае выявления несоответствий продукции при проведении приемки и входного контроля оформляется акт входного контроля с несоответствиями и замечаниями. В акт вносятся сведения о выявленных несоответствиях. На основании данного акта составляется рекламация и направляется поставщику продукции для принятия мер по устранению выявленных несоответствий. Данный акт является основанием для предъявления претензии поставщику о несоответствии продукции условиям Договора.

В соответствии с пунктом 4.4. Договора продукция, не соответствующая по качеству условиям настоящего Договора, подлежит ремонту или замене поставщиком за свой счет и в сроки, предусмотренные пунктом 4.10. Договора.

В случае выявления несоответствия по качеству и/или комплектности поставляемой в соответствии с условиями Договора технической документации и/или товаросопроводительной документации поставщик устраняет несоответствия или заменяет соответствующую документацию в течении 10 рабочих дней с даты получения поставщиком соответствующего уведомления, если иной срок не будет согласован сторонами

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в Договоре, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания положительного акта входного контроля.

Сторонами согласована спецификация от 30.07.2018 к Договору на поставку бака объемом 5 куб.м в количестве 2 шт., срок поставки - ноябрь 2018 года с правом досрочной поставки, цена за единицу - 628000 руб., стоимость - 1482080 руб.

В соответствии с условиями Договора ответчик поставил истцу товар по товарной накладной от 16.11.2018 N 36. По результатам входного контроля составлен акт от 27.11.2018 N 756/18 с замечаниями к продукции и технической документации на продукцию.

Повторно товар был представлен ответчиком к приемке в августе 2018 года, по результатам входного контроля составлен акт от 07.08.2019 N 756/18-Предприятие о несоответствии продукции требованиям Договора.

Устранив замечания, поставщик предъявил продукцию для проведения входного контроля 21.04.2020, по результатам которого составлен акт от 18.06.2020 N 756/18-П2, согласно которому продукция прошла входной контроль; сторонами договора подписана товарная накладная от 02.07.2020 N 15 о поставке товара по Договору.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара по Договору истец начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 6.1. Договора из расчета 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки по состоянию на 02.07.2019 (579 календарных дней) в общей сумме 429062,16 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" частично, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 250000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 08.05.2021 и удовлетворения апелляционной жалобы истца в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки, указанных в Договоре, поставщик обязан выплатить покупателю неустойку в размере 0,05% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции, определяемого по дате подписания товарной накладной. В случае поставки некомплектной, некачественной продукции датой поставки продукции является дата подписания положительного акта входного контроля.

Поскольку ответчик не поставил товар в соответствии, соответствующий условиям Договора, в срок, установленный спецификацией к Договору (ноябрь 2018 года), истец правомерно начислил к уплате неустойку в соответствии с пунктом 6.1 Договора по состоянию на 02.07.2020 в сумме 429062,16 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 404 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, поставка товара надлежащего качества и комплектации, а также с необходимой документацией, должна была быть осуществлена ответчиком еще в ноябре 2018 года. При этом, после подписания отрицательного акта входного контроля 27.11.2018 ответчик вывез товар только 24.05.2019 и повторно представил товар на приемку только в августе 2019 года (то есть спустя 8 месяцев); техническая документация была направлена ответчиком на согласование только 11.12.2019 и в дальнейшем оборудование представлено ответчиком на входной контроль лишь 21.04.2020.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушение срока поставки в целом обусловлено именно действиями ответчика.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления N 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения последним обязательств, в связи с чем посчитал возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 250000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае оснований для снижения размера начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание задержки истца в приемке товара, а также введение в 2020 году ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции (2019-nCoV)

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также то, что меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности рассчитанной истцом неустойки в размере 429062,16 руб. последствиям нарушения ответчиком обязательств по поставке товара.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма неустойки в размере 250000 руб. является соразмерной допущенному ответчиком нарушению обязательств, позволяет сохранить баланс интересов сторон, является достаточной компенсацией истцу за нарушение ответчиком своих обязательств и исключит необоснованную выгоду на стороне истца.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Концерн Росэнергоатом" в части и взыскал с ответчика неустойку в размере 250000 руб.

С учетом разъяснений, изложены в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлины в размере 11041 руб. исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ. Предусмотренных частью 2 статьи 111 АПК РФ оснований для отнесения расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции на истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены (изменения) решения суда от 08.05.2021 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 мая 2021 года по делу N А56-11999/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.И. Денисюк