Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42663/21 по делу N А40-3990/2019

г. Москва

5 августа 2021 г.

Дело N А40- 3990/19

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2021.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С.Сафроновой,

судей О.И.Шведко и Н.В.Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С.Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Связь Инжиниринг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-3990/19, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АО "Связь Инжиниринг" о признании недействительным зачета встречных однородных требований, заключенного между АО "Связь Инжиниринг" и ООО "Радиант-ЭК", от 29.12.2018 по делу о несостоятельности (банкротстве) АО "Связь Инжиниринг",

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего АО "Связь Инжиниринг" С.К. Даниловой - Товмасян Т.Г., дов. от 11.01.2021

от АО "Радиант-ЭК"- Евсеев А.А., дов. от 17.03.2021

У C Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2019 в отношении АО "Связь Инжиниринг" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Рупчев А.В.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2020 должник - АО "Связь Инжиниринг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Данилова С.К., ИНН 332908398330.

Определением суда от 02.06.2021 оставлено без удовлетворения заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, а именно - соглашения о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018 между АО "Связь Инжиниринг" и ООО "Радиант-ЭК".

Конкурсный управляющий не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

ООО "Радиант-ЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "Связь Инжиниринг" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "Радиант-ЭК" возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как усматривается из материалов дела, конкурсному управляющему АО "Связь Инжиниринг" стало известно о совершении 29.12.2018 зачета встречных однородных требований между АО "Связь Инжиниринг" и ООО "Радиант-ЭК".

Указанный зачет был оформлен соглашением о зачете встречных однородных требований от 29.12.2018.

В результате указанного зачета АО "Связь Инжиниринг" утратило право требования к ООО "Радиант-ЭК" на сумму 10 629 840,32 руб., возникшее на основании договора N СИ-02/V/18-35д от 06.11.2018.

Конкурсный управляющий полагает, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение ООО "Радиант-ЭК" перед другими кредиторами, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), и ООО "Радиант-ЭК" было известно о наличии у АО "Связь Инжиниринг" на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, в связи с чем, сделка подлежит признанию недействительной на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявления.

Как следует из материалов дела задолженность АО "Связь Инжиниринг) возникла перед ООО "Радиаент-ЭК" из договоров, заключенных в целях исполнения государственного оборонного заказа, к контракту N0 9619187312362010128000006/ЭК12-61 от 01.09.2012.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Закона о банкротстве по общему правилу не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 настоящей Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно указанным контрактам обязательства сторон возникли из отношение регулируемых нормами Федерального закона N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон об оборонном заказе).

Как следует из п. 3 ч. 3 ст. 8 Закона об оборонном заказе, организация, заключившая контракт в рамка государственного оборонного заказа, ограничивается в возможности свободно использовать полученные в рамках исполнения контракта бюджетные ресурсы.

В частности, согласно п. п. 6, 7 ч. 1, п. п. 5, 6, 7 ч. 2 ст. 8 Закона об оборонном заказе головной исполнитель (общество) и исполнитель (АО "НПО "Волго") обязаны осуществлять финансовые расчеты (авансирование, окончательный расчет и иные платежи), списание денежных средств только с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытые в соответствии с законодательством о государственном оборонном заказе в уполномоченном банке.

Кредиторы должника, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых п. 2 ч. 1 ст. 8.3, ст. 8.4 ФЗ N 275-ФЗ, не могут рассчитывать на получение удовлетворения своих требований за счет бюджетных средств, полученных должником в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

Данные выводы, подтверждаются правовой позицией Верховного суда РФ, сформированной в определении ВС РФ от 26.11.2018 N 303-ЭС18-10508 по делу N А73-9795/2017, а также в определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-22574(1,2) по делу N А41-38448/2016 согласно которой кредиторы должника, расчеты с которыми не относятся к числу операций, допускаемых ч. ч. 1, 2 ст. 8.3 ФЗ N 275-ФЗ, вступая в отношения с должником при обычном гражданском обороте не могут иметь разумных ожиданий относительно получения удовлетворения своих требований за счет средств, выделенных на государственный оборонный заказ.

Средства государственного оборонного заказа, поступившие организации-банкроту, не попадают в конкурсную массу.

Последующее открытие в отношении исполнителя государственного оборонного заказа процедуры конкурсного производства не влечет за собой увеличение объема прав упомянутых кредиторов и не распространяет их притязания на обособленные целевые средства.

В связи с этим обособление денежных средств, поступивших в ходе исполнения государственного оборонного заказа и аккумулированных на особых счетах получателя, сохраняется и в процедурах банкротства последнего. К отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения ФЗ N 275-ФЗ, а не общие положения п. 1 ст. 859 ГК РФ и п. 1 ст. 133 ФЗ N 127-ФЗ (ч. 2 ст. 2 ФЗ N 275-ФЗ).

Следовательно, прекращение обязательств сторонами путем зачета встречных однородных требований, при указанных обстоятельствах, не нарушает права третьих лиц и, как следствие, требований, предусмотренных п. 1 ст. 63, п. 4 ст. 134 ФЗ N 127-ФЗ.

Необходимо также отметить, что, как следует из судебной практики, ни положения Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", ни иного закона не содержат запрета на прекращение обязательств сторон контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 29.12 2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" путем совершения зачета встречных однородных требований.

Посредством совершенного заказчиком зачета охраняемый названным законом публичный интерес, состоящий в том, чтобы выделяемые под государственный контракт денежные средства расходовались исключительно на цели, ради которых заключен государственный контракт, не нарушен (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 по делу N А56-48764/2019).

В апелляционной жалобе заявитель ошибочно указывает, что судом не учтен договор N СИ-02/ V /18-35 от 06.11.2018, так как именно он оказал предпочтение перед другими кредиторами.

Между тем данные доводы проанализированы судом в определении, кроме того, в рамках данного договора произошла отгрузка товара в адрес АО "Радиант-ЭК" и в принципе не предполагает оказания предпочтения данному кредитору перед другими кредиторами. Данная сделка не подпадает под ст. 61.3 Закона о банкротстве и указана ошибочно. Сделка, которая подпадает под данную норму - зачет -всесторонне проанализирована.

Осведомленность АО "Радиант-ЭК" не доказана. Доказательства, что АО "Радиант-ЭК" было известно о неплатежеспособности, не представлено.

Сделка составила 0,2 % от активов должника и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка не может считаться совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности в связи со значительным размером суммы зачета - 10 629 840 рублей, между тем эта сумма составляет 0, 2% от активов компании (5,2 млрд) и, например, в 2018 году только дебиторская задолженность перед АО "Связь инжиниринг" составляла 2 383 700 000, 00 рублей, что опровергает значительность суммы зачета.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2021 по делу N А40-3990/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "Связь Инжиниринг" С.К. Даниловой - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С.Сафронова

Судьи

О.И.Шведко Н.В.Юркова