Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 19АП-2666/21 по делу N А14-15959/2020

г. Воронеж

05 августа 2021 г.

Дело N А14- 15959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Воскобойникова М.С.
судей	Щербатых Е.Ю.
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Люлиной А.В.,

при участии:

от ООО "Грейнер - 2 000": Карпова Е.Б., представителя по доверенности от 12.07.2021, паспорт,

от Российской Федерации в лице ТУ ФА по управлению государственным имуществом в Воронежской области: Малютиной И.А., представителя по доверенности N 36-ГФ-02/95 от 13.01.2021, паспорт,

от Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Грейнер - 2 000" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14- 15959/2020 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Грейнер - 2 000" (ОГРН 1033600083285, ИНН 3662057808) к 1. Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (ОГРН 1023601313691, ИНН 3615001452), 2. Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (ОГРН 1093668037220, ИНН 3664099440), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360), о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Грейнер-2000" (далее - истец, ООО "Грейнер-2000") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Администрации Нижнедевицкого муниципального района Воронежской области (далее - ответчик 1), Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (далее - ответчик 2, ТУ Росимущества в Воронежской области) о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 2150093 кв.м с кадастровым номером 36:15:60 00 027:0005, расположенный по адресу: Воронежская область, Нижнедевицкий район, в границах СХА "Михнево".

Определением Арбитражного суда Воронежской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - третье лицо, Управление Росреестра по Воронежской области).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Грейнер - 2 000" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области, в связи с чем просило Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14-15959/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ответчик не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем считает договор аренды земельного участка от 15.02.2007 N 8 ничтожным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Грейнер - 2 000", ТУ Росимущества в Воронежской области поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Кроме того, ТУ Росимущества в Воронежской области заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Вместе с тем, апелляционным судом также учтено, что необходимость представления дополнительных пояснений и контрдоводов истцом отсутствует, а немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения жалобы.

В связи с изложенным, учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14- 15959/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Грейнер - 2 000" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2007 между Администрацией (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 8 по условиям которого, Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 36:15:60 00 027:0005, расположенный - Воронежская область, Нижнедевицкий муниципальный район, в границах СХА "Михнево" (далее - Участок), в границах указанных в кадастровой карте (плане) Участка, прилагаемой к настоящему Договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 2150093 кв.м, для использования в целях сельскохозяйственного производства.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка 49 лет, устанавливается с момента вступления в силу настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договор вступает в силу с даты государственной регистрации в Управлении федеральной регистрационной службы по Воронежской области.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 17.08.2009 (л.д.16).

Ссылаясь на пользование земельным участком, внесение арендных платежей, учитывая положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Защита субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов осуществляется путем применения надлежащих способов защиты, в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ)).

При этом в соответствии со статьей 12 ГК РФ лицо само определяет способ защиты его нарушенного права.

Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 3 и пункт 4 статьи 234 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда N 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда и Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав") содержится следующее разъяснение.

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент действия части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 15 - 17 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

С учетом изложенного на истце лежит обязанность представить доказательства наличия совокупности следующих фактических обстоятельств: открытого владения имуществом; непрерывного владения имуществом; владения имуществом в течение установленного законом срока; добросовестное владения имуществом; владения имуществом как своим.

Как следует из материалов дела, спорный земельный участок передавался истцу в аренду по договору от 15.02.2007 N 8.

Фактическая передача спорного имущества во владение истца осуществлена на основании акта приема-передачи к договору от 15.02.2007 N 8.

Указанное обстоятельство свидетельствует об осведомленности истца об осуществлении им владения муниципальным имуществом, соответственно, отсутствии у него оснований возникновения права собственности на названный объект по признаку давностного владения, поскольку исключает наличие одного из необходимых признаков, установленных статьей 234 ГК РФ - добросовестного владения.

Добросовестность владения означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности (абзац третий пункта 15 постановления от 29.04.2010 N 10/22).

В соответствии с абзацем 6 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования).

Довод ООО "Грейнер-2000 о том, что ответчик не имел полномочий по распоряжению спорным земельным участком, в связи с чем считает договор аренды земельного участка от 15.02.2007 N 8 ничтожным отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Критерии разграничения государственной собственности на землю определены в статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации; земельные участки, предоставленные органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти (пункт 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

В качестве обоснования отнесения спорных земельных участков к собственности Российской Федерации Заявитель указывает на принадлежность данных земель колхозу им. Димитрова и колхозу "Знамя коммунизма".

Вместе с тем, коллективное хозяйство (колхоз) - предприятие, созданное для коллективного ведения сельского хозяйства (Постановление ЦИК и СНК СССР "О коллективных хозяйствах" от 16.03.1927).

Согласно Постановлению ЦИК и СНК СССР "О советских хозяйствах" от 16.03.1927 совхозы - государственные сельскохозяйственные предприятия, которые стали создаваться после опубликования Декрета о земле от 27 октября (9 ноября) 1917 года, на базе отдельных помещичьих имений.

Колхозы к государственным предприятиям не относились (статья 24 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) (ред. от 24.12.1992).

Пункт 7 Приложения N 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к федеральной собственности относит совхозы.

Принадлежность земель к землям колхоза не является критерием отнесения государственной собственности к собственности Российской Федерации при её разграничении.

Таким образом, в отношении рассматриваемого земельного участка государственная (публичная) собственность не разграничена, правом на их распоряжение наделено соответствующее муниципальное образование.

Кроме того, решением суда по делу А14-16503/2015 установлено право ООО "Грейнер-2000" на выкуп спорного земельного участка, выкупная цена определена судом решением по делу N А14-5311/2016.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в 2009 году Истец обращался в Арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области N 16/003/2008-763 от 03.12.2008 в государственной регистрации договора аренды от 15.02.2007 N 8. Решением от 19.05.2009 г. по делу N А14-1016/2009 Арбитражный суд Воронежской области удовлетворил требования ООО "Грейнер-2000".

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "Грейнер-2000" необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права.

Арбитражный суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2021 не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.03.2021 по делу N А14- 15959/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

М.С. Воскобойников

Судьи

Е.Ю. Щербатых А.И. Поротиков