Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-41606/21 по делу N А40-39358/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-39358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2021 г. по делу N А40-39358/21,

по иску ООО "ФИБРОБЕТОН" (ОГРН 5147746343949)

к ответчику ООО "СТМ" (ОГРН 1166313155964) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца: Смуров А.М. дов. от 22.06.2021; от ответчика: Погребняк К.В. дов. от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фибробетон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТМ" о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 41 237 967,57 руб., штрафа в размере 2 270 486,70 руб., неустойки в размере 1 816 389,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 497,71 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 12.05.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Фибробетон" и ООО "СТМ" заключен договор подряда N ДП1928Ф/1590-К/Спт от 24.04.2019 г.

Для производства работ подрядчиком перечислены денежные средства на расчетный счет субподрядчика в общем размере 51 300 000 руб.

Субподрядчиком частично выполнены работы на сумму 10 062 032,43 руб., работы по договору в обусловленный договором срок не выполнены и не сданы истцу, авансовый платеж в размере 41 237 967,57 руб. не возвращен.

06.10.2020 г. ответчику направлено уведомление о расторжении договора с 06.11.2020 г. с требованием о возврата неотработанного аванса, уплате штрафа и неустойки.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Учитывая, что договор расторгнут, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Фибробетон" в части взыскания неотработанного аванса в размере 41 237 967,57 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие ответа на его запрос в Фонд капитального ремонта Московской области. Однако, в соответствии со ст. 66 АПК РФ доказательства предоставляются суду сторонами, участвующими в деле. В случае невозможности самостоятельно получить соответствующие доказательства, сторона обращается с соответствующим ходатайством в суд, обосновывает необходимость получения доказательств и объясняет суду их важность для судебного разбирательства.

Ответчик такого ходатайства не заявил и не сообщил суду, что у третьего лица могут иметься доказательства, важные для решения дела. Кроме того, ответчик указывает на привлечение в качестве третьего лица организацию, которая не состоит в договорных отношениях с ООО "СТМ" и не имеет отношения к договорным обязательствам между истцом и ответчиком.

Истцом суду представлены два ответа ответчика на претензии истца, в которых он фактически подтверждает факт удержания неотработанного аванса но ссылается на "форс-мажорные" обстоятельства в связи с принятием ограничительных мер в связи с пандемией COVID-19 и невозможностью возвратить денежные средства, а также "сложную экономическую ситуацию в мире и в Российской Федерации".

На основании ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истцом в материалы дела были представлены достаточные доказательства наличия оплаты ответчику, в том числе перечисление авансового платежа в размере 51 300 000 руб. Каких-либо возражений от ответчика ООО "СТМ" по размерам платежей в его сторону от ООО "Фибробетон" - не поступало.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Ответчик, в нарушение вышеуказанной нормы права, не представил суду документальные доказательства правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 13.1, 14.15 договора, в случае если субподрядчик не приступит к выполнению работ в течение 10 (десяти) дней или приостановит ход Работ на срок более чем на 5 (пять) дней, или допустит просрочку выполнения Работ, установленных в Графике производства работ на срок свыше 15-ти календарных дней, подрядчик имеет право расторгнуть договор, и субподрядчик обязан уплатить подрядчику штраф в размере 10% от цены договора.

В соответствии с п. 14.6 договора, в случае задержки субподрядчиком срока начала и/или завершения работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения Рабом (начальный и конечный сроки выполнения Работ) субподрядчик обязан уплатить подрядчику неустойку в размере 1% от цены договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки и штрафа, правомерно признан верным и обоснованным, подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 363 497,71 руб. отклонено по следующим основаниям.

Истцом заявлено о взыскании процентов за период с 27.12.2019 г. по 20.02.2021 г., то есть за тот же период, что и неустойка по п. 14.6 договора.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 453 ГК РФ, а также с правовыми позициями ВАС РФ в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" и п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", начисление процентов за тот же период времени, что и неустойка, является незаконным и необоснованным.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.05.2021 г.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.05.2021 по делу N А40-39358/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк