Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-32153/21 по делу N А40-253513/2020

г. Москва

05 августа 2021 г.

Дело N А40-253513/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "СОРСО-СТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от по делу N А40-253513/20, принятое судьёй Федоточкиным А.А.

по иску ООО "СОРСО-СТР" (ИНН 7733589460, ОГРН 1067761317007 )

к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7725104641, ОГРН 1027700042413 )

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРСО-СТР" иск заявлен о взыскании со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 65 264 руб. 04 коп., неустойки в размере 129 875 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

30 марта 2021 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу об отказе в иске.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования Истца в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 06 мая 2020 г. с участием автомобиля Fiat Ducato VIN Z7G244000BS041003 госномер Е 642 КК 777, принадлежащий ООО "СОРСО-СТР" на праве собственности.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником согласно Постановления по делу об административном правонарушении N 18810050200004477343 признан водитель автомобиля ГАЗ 27471 госномер Е 991 НЕ 197.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27471 госномер Е 991 НЕ 197 Мартынюка Сергея Александровича застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО: МММ 5036778195) Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Ducato госномер Е 642 КК 777 застрахована в СК РЕСО-ГАРАНТИЯ (полис ОСАГО: МММ 5018601732). 3 ООО "СОРСО-СТР" обратилось в РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Платежным поручением N 234512 от 25.05.2020 страховой компанией было выплачено прямое возмещение убытков в размере 219 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты ООО "СОРСО-СТР" 11 сентября 2020 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства Fiat Ducato госномер Е 642 КК 777 с привлечением представителя РЕСО-ГАРАНТИЯ, а также независимого эксперта ИП Фроловой Светланы Владимировны, являющегося действующим членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "СОЮЗ". По итогам осмотра платежным поручением N 456730 от 16.09.2020 страховой компанией была произведена доплата в сумме 16 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "СОРСО-СТР" на основании заключенного с ИП Фроловой Светланой Владимировной договора на организацию и проведение независимой автотехнической экспертизы была произведена собственная калькуляция затрат. Результат оформлен в виде Исследования N ИП-20/09- 09 от 30.09.2020.

Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 307 064 рубля 04 копейки. Истцом 16.10.2020 в адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить непокрытую сумму страхового возмещения в размере 71 764 руб.04 коп., а также возместить затраты на проведение независимого Исследования в размере 5 000 руб.

В ответ на которое страховой компанией была произведена доплата в сумме 6 500 рублей.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. Согласно ч.1 ст.12.1 ФЗ "Об ОСАГО" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд пришел к обоснованному выводу, что Отчет независимой экспертизы ИП Фролова С.В., на который ссылается истец не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Страховой компанией на основании экспертного заключения, проводившегося с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством было выплачено страховое возмещение.

Истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не вправе принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Таким образом, исковые требования о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2021 по делу N А40-253513/200 оставить без изменения, Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова