Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 декабря 2021 г. N Ф05-24400/21 по делу N А40-253513/2020

г. Москва

6 декабря 2021 г.

Дело N А40-253513/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "СОРСО-СТР"

на решение от 30.03.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 05.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СОРСО-СТР"

к АО СТРАХОВОЕ "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОРСО-СТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" страхового возмещения в размере 65 264 руб. 04 коп., неустойки в размере 129 875 руб. 36 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 06 мая 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Fiat Ducato VIN Z7G244000BS041003 госномер Е 642 КК 777, принадлежащего ООО "СОРСО-СТР" на праве собственности.

В результате указанного события транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновником согласно Постановлению по делу об административном правонарушении N 18810050200004477343 признан водитель автомобиля ГАЗ 27471 госномер Е 991 НЕ 197.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 27471 госномер Е 991 НЕ 197 Мартынюка Сергея Александровича застрахована в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО: МММ 5036778195)

Гражданская ответственность владельца автомобиля Fiat Ducato госномер Е 642 КК 777 застрахована в СК РЕСО-ГАРАНТИЯ (полис ОСАГО: МММ 5018601732).

ООО "СОРСО-СТР" обратилось в РЕСО-ГАРАНТИЯ с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.

Платежным поручением N 234512 от 25.05.2020 страховой компанией было выплачено прямое возмещение убытков в размере 219 100 руб.

Не согласившись с размером выплаты ООО "СОРСО-СТР" 11 сентября 2020 г. организован осмотр поврежденного транспортного средства Fiat Ducato госномер Е 642 КК 777 с привлечением представителя РЕСО-ГАРАНТИЯ, а также независимого эксперта ИП Фроловой Светланы Владимировны, являющегося действующим членом Ассоциации Саморегулируемой организации оценщиков "СОЮЗ".

По итогам осмотра платежным поручением N 456730 от 16.09.2020 страховой компанией была произведена доплата в сумме 16 200 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения ООО "СОРСО-СТР" на основании заключенного с ИП Фроловой Светланой Владимировной договора на организацию и проведение независимой автотехнической экспертизы была произведена собственная калькуляция затрат. Результат оформлен в виде Исследования N ИП-20/09- 09 от 30.09.2020. Стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составила 307 064 рубля 04 копейки.

Истцом 16.10.2020 в адрес РЕСО-ГАРАНТИЯ была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке выплатить непокрытую сумму страхового возмещения в размере 71 764 руб.04 коп., а также возместить затраты на проведение независимого исследования в размере 5 000 руб., в ответ на которое страховой компанией была произведена доплата в сумме 6 500 рублей.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием у ответчика обязанности выплатить истцу истребуемую сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что отчет независимой экспертизы ИП Фролова С.В., на который ссылается истец не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует "Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П.

Страховой компанией на основании экспертного заключения, проводившегося с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с действующим законодательством было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, истцом предусмотренный порядок для проведения независимой оценки поврежденного транспортного средства не соблюден, а правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд не вправе принять результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу N А40-253513/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько