Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2021 г. N 09АП-42034/21 по делу N А40-59194/2021

г. Москва

04 августа 2021 г.

Дело N А40-59194/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Газпромбанк автолизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года,

по делу N А40-59194/21, принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Яркое впечатление" (ОГРН 1097847025484, ИНН 7838422148); ИП Акопян Сергея Григорьевича (ОГРНИП 320302500021596, ИНН 301601173664)

к ООО "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208)

о взыскании неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Яркое впечатление", индивидуальный предприниматель Акопян Сергей Григорьевич обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "Газпромбанк автолизинг" (далее - ответчик, заявитель) 99 950 руб. неосновательного обогащения по договору N ДЛ02608-19 от 19.07.2019.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 18 июня 2021 года по делу N А40-59194/21 исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в пользу истцов в размере 49 975 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение в части взыскания с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Яркое впечатление" 24 987 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отменить (с учетом поступивших пояснений от 09.07.2021).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение подлежит частичной отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 19.07.2019 между ООО "Яркое впечатление" и ООО "Газпромбанк автолизинг" заключен договор N ДЛ-02608-19, в соответствии с которым ответчик обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга, а ООО "Яркое впечатление" принять и оплачивать лизинговые платежи.

Сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому лизингодатель передал в лизинг лизингополучателю имущество.

Согласно п.2.3 договора ООО "Яркое впечатление" обязуется оплатить лизинговые платежи в сроки, установленные графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "Яркое впечатление" не исполнило свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком, установленным договором.

В связи с нарушением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, истцом направлено уведомление от 29.04.2020 об одностороннем отказе от исполнения договора, с требованием о возврате предмета лизинга.

10.11.2020 между ООО "Яркое впечатление" и ИП Акопяном С.Г. заключен договор уступки прав требования N 1У-ЯП-20, согласно которому ООО "Яркое впечатление" передало ИП Акопяну С.Г. право требования в части получения 50% суммы неосновательного обогащения, вытекающего из взаимного предоставления сторон по договору N ДЛ-02608-19 от 19.07.2019.

Поскольку договор уступки заключен вопреки договорному запрету на уступку прав из договора лизинга без согласия лизингодателя, последний включил в расчет сальдо неустойку в сумме 49 975 руб. на основании п.6.3, 7.7 Общих условий.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы указывают, что ответчик должен вернуть сумму неосновательного обогащения в виде выкупной стоимости предмета лизинга, вошедшей в состав лизинговых платежей, что согласно расчету составляет 99 950 руб.; просят соотнести взаимные предоставления сторон по договору лизинга (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным п. 6.10 общих условий лизинга.

Суд первой инстанции пришел к выводам, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истцов о взыскании задолженности в размере 24.987 руб. 50 коп. в пользу каждого истца является обоснованным и подлежит удовлетворению; довод ответчика об оплате суммы неосновательного обогащения в размере 49 975 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 9123 от 01.04.2021 и N 9122 от 01.04.2021, признан судом несостоятельным, поскольку оплаченные денежные средства были возвращены плательщику в связи с закрытием расчётного счета.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора и без учета отзыва ответчика и представленных им доказательств в материалы дела.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что сальдо по Договору лизинга составляет - 49 975 руб. в пользу истцов.

Указанные денежные средства были возвращены Истцам на основании платежных поручений: 24 987,50 руб. в пользу ООО "Яркое впечатление", что подтверждается платежным поручением N 9122 от 01.04.2021; 24 987,50 руб. в пользу ИП Акопян С.Г., что подтверждается платежным поручением N 9123 от 01.04.2021.

Между тем, расчетный счет ИП Акопян С.Г. был закрыт (как указывает заявитель в письменных пояснениях от 09.07.2021), в связи с чем, денежные средства в размере 24 987,50 руб., перечисленные ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ИП Акопян С.Г. (платежное поручение N 9123 от 01.04.2021) были возвращены на счет плательщика.

Денежные средства в размере 24 987,50 руб., перечисленные ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Яркое впечатление" (платежное поручение N 9122 от 01.04.2021) приняты Лизингополучателем и не возвращены Лизингодателю, поскольку счет ООО "Яркое впечатление" является действующим, обратного в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае взыскание двух финансовых санкций за одно и то же нарушение обязательств недопустимо.

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Представленные в материалы дела ответчиком документы подтверждают тот факт, что перечисление денежных средств ООО "Яркое впечатление" произведено своевременно и до вынесения окончательного судебного акта.

В связи с этим, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что в удовлетворении требований в части взыскания с ООО "Газпромбанк Автолизинг" в пользу ООО "Яркое впечатление" 24 987 руб. 50 коп. неосновательного обогащения следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в полном объеме, подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований в части.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе относятся на стороны согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, пунктом 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271, 272.1 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июня 2021 года по делу N А40-59194/21 отменить.

Исковые требования ИП Акопян Сергея Григорьевича (ОГРНИП 320302500021596, ИНН 301601173664) удовлетворить.

Взыскать с ООО "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208) в пользу ИП Акопян Сергея Григорьевича (ОГРНИП 320302500021596, ИНН 301601173664) 24 987 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в иске - отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО "Яркое впечатление" к ООО "Газпромбанк автолизинг" - отказать.

Взыскать с ООО "Яркое впечатление" (ОГРН 1097847025484, ИНН 7838422148) в пользу ООО "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208) 3 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "Газпромбанк автолизинг" (ОГРН 1047796957670, ИНН 7728533208) в пользу ООО "Яркое впечатление" в порядке возмещения государственную пошлину по иску в размере 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Панкратова Н.И.