Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2021 г. N 09АП-42158/21 по делу N А40-52065/2021

г. Москва

06 августа 2021 г.

Дело N А40-52065/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей Е.Б. Расторгуева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОВФРАХТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2021 г. по делу N А40-52065/21, по иску ООО "ЖДС" к АО "СОВФРАХТ" о взыскании 3 638 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЖелДорСервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Совфрахт" 3 638 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.05.2021 г. исковые требования признаны обоснованными, однако удовлетворены частично, с учетом снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, дополнительно снизив неустойку.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.02.2019 г. между ООО "ЖелДорСервис" (исполнитель) и ПАО "Совфрахт" (заказчик) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить или организовать выполнение, указанных в поручении заказчика транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов.

Истцом на основании заявок и поручений ответчика в период с 01.02.2019 г. по 29.02.2020 г. оказывались транспортно-экспедиционные услуги.

На основании данных полученных в ГВЦ ОАО "РЖД" истцом сформированы помесячные таблицы расчета простоев, содержащие информацию о каждой транспортной операции в ходе исполнения которой заказчиком был допущены сверхнормативный простой.

В ходе суммирования информационных данных установлено общее количество дней сверхнормативного пользования вагонами в ходе периода оказания транспортно-экспедиционных услуг по договору:

- на станциях отправления - 1 696 суток;

- на станциях прибытия - 123 суток.

Согласно положениям ст. 38 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при своевременном уведомлении о прибытии прибывшие грузы, контейнеры, подлежащие выгрузке и выдаче в местах общего пользования, хранятся на железнодорожной станции назначения бесплатно в течение двадцати четырех часов после окончания срока доставки. Указанный срок исчисляется с 24 часов дня обеспеченной перевозчиком выгрузки грузов, контейнеров или с 24 часов дня подачи перевозчиком вагонов, контейнеров с грузами к предусмотренному месту выгрузки для выгрузки грузов грузополучателем. Расходы перевозчика, возникающие после окончания срока доставки в связи с хранением грузов на железнодорожной станции назначения сверх указанного срока, оплачиваются грузополучателем по соглашению сторон, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

По соглашению сторон период нормативного простоя увеличен с 24 часов до 5 суток, что отражено в п. 2.4.9 договора.

Соответствующее соглашение о возмещении расходов за сверхнормативный простой между истцом и ответчиком достигнуто при заключении договора транспортной экспедиции и отражено в п. 4.8. договора.

Согласно вышеуказанному пункту за пользование вагонами на станции погрузки/выгрузки сверх сроков, указанных в п. 2.4.10 договора (при составлении договора сторонами допущена техническая ошибка, указанные срок согласованы в п. 2.4.9 договора) исполнитель оставляет за собой право выставить заказчику, а заказчик обязан уплатить неустойку в размере 2 000 руб. за 1 вагон в сутки. Ставка за неполные сутки начисляется как за полные.

Также, ответчик принял на себя обязательство оплатить неустойку в течение 3 рабочих дней от даты получения требования.

Согласно п. 4.9.2 договора предусмотрено условие о том, что при определении сверхнормативного времени нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки дата прибытия/отправления вагонов исполнителя на станции начала/окончания рейса определяется по данным ГВЦ ОАО "РЖД" или данным железных дорог за пределами РФ и уточняется по календарному штемпелю, проставленному в железнодорожной накладной.

При непредоставлении заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня выставления счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком и счет подлежит оплате в полном объеме.

Соответствующий счет исполнителем в адрес ответчика-заказчика был направлен 21.12.2020 г. заказным письмом вместе с досудебной претензией, однако документов свидетельствующих об иных сроках простоя вагонов ответчиком не представлено.

ООО "Желдорсервис" осуществляя функции исполнителя по договорам на оказание транспортно-экспедиционных услуг имеет следующие заключенные договоры с АО "РЖД": соглашение об организации расчетов N ЕЛС/СЗ-273/16-Н от 19.02.2016 г. (расчеты и оплата провозных платежей, сборов, штрафов иных причитающихся АО "РЖД" платежей с использованием единого лицевого счета при перевозках грузов и/или порожних вагонов; заявление о присоединении N ИНФ-806/18 от 01.08.2018 г. (соглашение об оказании информационных услуг в сфере грузовых перевозок)

За сверхнормативный простой вагонов с учетом данных транспортной автоматизированной информационной системы (ТАИС), которая отображает железнодорожную систему ЭТРАН ОАО "РЖД", истец начислил ответчику штраф в соответствии с п. 4.8. договора, расчет которого судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, судом первой инстанции усмотрены правовые основания для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы жалобы, поскольку, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, учитывая факт того, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 2 910 400 руб.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что неустойка по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, посчитал заявленную ко взысканию с ответчика сумму штрафа явно несоразмерной последствиям нарушения им обязательств из договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции заявленной истцом ко взыскании неустойки до суммы в указанном размере является правомерным.

Доводы жалобы ответчика относительно наличия оснований для дальнейшего снижения неустойки не принимаются во внимание, поскольку судом апелляционной инстанции усматривается, что при дальнейшем снижении неустойки будет нарушен баланс интересов сторон, что является недопустимым в силу действующего законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N А40-52065/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СОВФРАХТ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.И. Трубицын