Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 08АП-8283/23 по делу N А70-27555/2022

город Омск

13 февраля 2024 г.

Дело N А70-27555/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Целых М.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу N А70-27555/2022 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области о признании общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 7203345606, ОГРН 1157232020725) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

представителя МИФНС России N 14 по Тюменской области - Чурсиной Т.А. по доверенности N 103 от 11.01.2024, сроком действия до 31.12.2024;

конкурсного управляющего Герасимова С.С. лично (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 23.12.2022 в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - ООО "Вершина", должник, податель жалобы) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2023 заявление принято, возбуждено производство по делу N А70-27555/2022, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 (резолютивная часть от 06.06.2023) ООО "Вершина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на шесть месяцев (до 06.12.2023), в реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России в размере 127 217 906 руб. 66 коп., из которых: в состав второй очереди в размере 1 479 759 руб. 58 коп.; в состав третьей очереди в размере 125 738 174 руб. 08 коп. (в том числе: налог - 112 054 085 руб. 56 коп., пени - 12 651 838 руб. 92 коп., штраф - 75 923 руб. 20 коп., проценты - 956 299 руб. 60 коп.; конкурсным управляющим должника утвержден Герасимов Сергей Сергеевич (далее - Герасимов С.С.).

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 107 от 17.06.2023.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Вершина" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции необоснованно учел задолженность, сроки для принудительного взыскания по которой истекли; в представленном уполномоченным органом сводном расчете мер по принудительному взысканию задолженности хозяйствующих субъектов по обязательным платежам ООО "Вершина" отсутствует информация о дате окончания исполнительных производств и дате повторного предъявления документа; не усматривается период начисления пени, и был ли исключен из расчета начисления пени период действия моратория на возбуждение банкротных дел и начисления штрафных санкций за неисполнение обязательства, который действовал с 06.04.2020 по 07.01.2021, с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Исходя из информации, размещенной на сайте Службы судебных приставов, в отношении ООО "Вершина" по требованиям уполномоченного органа возбуждались и были окончены исполнительные производства, из анализа сведений о которых следует, что:

- на момент подачи заявления срок предъявления требований к должнику истек по постановлениям N 720305912 от 02.12.2021, N 8 от 10.01.2022, N 720300665 от 02.02.2022;

- отсутствует Информация о возбуждении исполнительных производств по требованиям: N 720499375 от 05.10.2017, N 720494091 от 07.09.2017, N 720503990 от 14.11.2017, N 720506516 от 29.11.2017, N 720509279 от 26.12.2017, N 7205110210 от 09.01.2018, N 720512723 от 15.02.2018, N 720514884 от 12.03.2018, N 720525300 от 24.05.2018, N 720528967 от 07.06.2018, N 720529752 от 14.06.2018, N 720532564 от 04.07.2018, N 720536117 от 25.07.2018, N 720547631 от 29.08.2018, N 720551804 от 27.09.2018, N 720556403 от 24.10.2018, N 720508350 от 14.12.2017, N 720519847 от 04.04.2018, N 720526630 от 04.06.2018, N 720547350 от 28.08.2018, N 720306347 от 16.10.2020, N 720308793 от 21.12.2020, N 720520583 от 09.04.2018, N 720531537 от 28.06.2018, N 720553887 от 08.10.2018, N 720473756 от 10.03.2017; N 720560322 от 19.11.2018, N 720506166 от 27.11.2017, N 720560332 от 19.11.2018; N 720499999 от 10.10.2017.

Кроме того, является несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что подтверждена решением Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2021 по делу N А70-21570/2020 задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов ООО "Вершина", в размере 27 170 320,79 руб., поскольку производство по указанному делу прекращено 17.11.2021, в связи с чем сроки для повторного предъявления исполнительных документов к исполнению после вынесения определения судом о прекращении производства также пропущены.

Также должник полагает, что суд первой инстанции необоснованно ввел процедуру банкротства при отсутствии у ООО "Вершина" средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, что было установлено суд первой инстанции, в том числе в рамках дела N А70-21570/2020.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 21.09.2023.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2023, 12.10.2023, 01.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании отложено на 14.11.2023 для предоставления сторонами дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Дубок О.В. на судью Горбунову Е.А. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Конкурсным управляющим Герасимовым С.С. в материалы дела 31.10.2023 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий указывает на объективную существенность изложенных в апелляционной жалобе доводов, просит изменить решение суда первой инстанции в части установления размера требований кредиторов, оставить в силе решение в части введения процедуры конкурсного производства

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с нахождением в очередном отпуске в составе суда произведена замена судьи Сафронова М.М. на судью Зорину О.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2023 судебное заседание про рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 05.12.2023 для предоставления дополнительных пояснений.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2023 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в связи с отсутствием на день рассмотрения судьи Горбуновой Е.А. по причине болезни в составе суда произведена замена судьи Горбуновой Е.А. на судью Целых М.П. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 судебное заседание про рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 17.01.2024 для предоставления дополнительных пояснений.

За время судебного разбирательства в рамках апелляционного производства по запросу судебной коллегии уполномоченным органом представлен ряд дополнительных пояснений и расчетов задолженности, согласно окончательному варианту которых (направлены в суд апелляционной инстанции 22.01.2024) ФНС России указала, что:

- все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), приняты в отношении задолженности на сумму 28 411 454,91 руб., в том числе: налог - 23 406 696,98 руб., пени на указанную задолженность - 5 002 361,03 руб. (пени, исчисленные на задолженность 23 406 696,98 руб.), штраф - 2 396,90 руб.; шестимесячный срок для повторного направления в службу судебных приставов не истек;

- в отношении начисленных пени на просроченную задолженность 90 127 148,16 руб. - в размере 4 726 619,48 руб. меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ приняты в отношении задолженности на сумму в размере 331 628,11 руб., меры принудительного взыскания не применялись в отношении задолженности на 4 394 991,37 руб., расчет пени отсутствует;

- в отношении задолженности по налогам и штрафам на сумму 93 270 002,13 руб. в том числе налог - 90 127 148.16 руб., пени - 3 069 327,87 руб., штраф - 73 526,10 руб. - приняты все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные ст. 69, 70, 46, 47 НК РФ, однако шестимесячный срок для повторного направления в службу судебных приставов истек.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 17.01.2024, объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 23.01.2014, затем - до 16 час. 40 мин. 01.02.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), конкурсный управляющий Герасимов С.С. поддержал доводы апелляционной жалобы должника в части установления в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам, полагал обжалуемое решение подлежащим изменению в указанной части.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, подтвердил изложенные в представленных дополнениях и пояснениях обстоятельства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

В соответствии пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно подпункту 1 пункта 3.4 статьи 23 НК РФ плательщики страховых взносов обязаны уплачивать установленные настоящим Кодексом страховые взносы.

В силу пункта 1 статьи 75 НК РФ в случае уплаты сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени.

Признавая обоснованным расчет уполномоченного органа задолженности ООО "Вершина" по уплате обязательных платежей, суд первой инстанции отклонил возражения ООО "Вершина" о том, что инспекцией пропущен срок на повторное предъявление исполнительных документов к исполнению, поскольку данный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также поскольку обоснованность заявленных требований подтверждена судебным актом от 02.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть от 29.06.2021) по делу N А70-21510/2020, которым включено в реестр требований кредиторов ООО "Вершина" во вторую очередь 1 479 759 руб. 58 коп., в третью очередь - 25 690 561 руб. 21 коп., из которых: 23 918 172 руб. 56 коп. налогов и взносов, 1 697 369 руб. 55 коп. пени, 75 019 руб. 10 коп. штрафы.

Также суд первой инстанции отметил, что довод о том, что ФНС России не в полном объеме представлены доказательства принятия мер для принудительного взыскания задолженности опровергается материалами дела.

Вместе с тем, данные выводы арбитражного суда следует признать ошибочными.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Таким образом, процессуальная возможность обращения в арбитражный суд в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве связывается с налоговым решением, имеющим силу исполнительного документа и обязательность наряду с судебным актом.

Согласно пункту 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Данное обстоятельство обусловлено, в частности, тем, что сложившаяся судебная практика признает предъявление заявления о банкротстве одним из способов взыскания дебиторской задолженности, возбуждение дела о банкротстве - ординарным вариантом принудительного исполнения судебного акта (абзац 6 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

То есть процедуры банкротства, наряду с исполнительным производством, представляют собой публичный порядок принудительного исполнения судебного акта о взыскании долга, в рамках которого соответствующая функция государства осуществляется арбитражным управляющим под контролем арбитражного суда.

В этой связи включение в реестр требований кредиторов является заявлением об обращении к принудительному исполнению в публичной процедуре банкротства.

Не может быть обращено к принудительному исполнению требование, давность взыскания которого в судебном порядке пропущена.

Согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Как следует из пункта 3 статьи 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом настоящего пункта. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанных сроков, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения соответственно срока исполнения требования об уплате налога, сроков, указанных в абзацах третьем и четвертом пункта 3 статьи 46 настоящего Кодекса. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 НК РФ).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится направление налоговым органом первого поручения на списание и перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств) в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Если и эти меры не были предприняты, взыскание задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НК РФ).

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона.

Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации".

Возможность принудительного взыскания утрачивается не только при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), но также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Во исполнение требований статей 8 и 9 АПК РФ суд апелляционной инстанции посредством многократного отложения судебного заседания обеспечил сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

В результате чего за время судебного разбирательства в рамках апелляционного производства по запросу судебной коллегии уполномоченным органом представлен ряд дополнительных пояснений и расчетов задолженности, согласно окончательному варианту которых (направлены в суд апелляционной инстанции 22.01.2024) ФНС России указала, что:

- все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ приняты лишь в отношении задолженности на сумму 28 411 454,91 руб., в том числе: налог - 23 406 696,98 руб., пени на указанную задолженность - 5 002 361,03 руб. (пени, исчисленные на задолженность 23 406 696,98 руб.), штраф - 2 396,90 руб.; шестимесячный срок для повторного направления в службу судебных приставов не истек;

- в отношении начисленных пени на просроченную задолженность 90 127 148,16 руб. - в размере 4 726 619,48 руб. меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ приняты в отношении задолженности на сумму в размере 331 628,11 руб., меры принудительного взыскания не применялись в отношении задолженности на 4 394 991,37 руб., расчет пени отсутствует;

- в отношении задолженности по налогам и штрафам на сумму 93 270 002,13 руб. в том числе налог - 90 127 148.16 руб., пени - 3 069 327,87 руб., штраф - 73 526,10 руб. - приняты все меры принудительного взыскания задолженности, предусмотренные статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ, однако шестимесячный срок для повторного направления в службу судебных приставов истек.

Конкурсный управляющий Герасимов С.С. подтвердил верность расчета подлежащей установлению в реестр требований кредиторов ООО "Вершина" задолженности в общем размере 28 411 454,91 руб., при этом от должника, сохранявшего активное участие на протяжении всего апелляционного производства, возражений на указанный расчет не представлено, контррасчет не осуществлен, сохранение возможности принудительного взыскания данной задолженности не оспорен.

Исходя из представленных апелляционному суду документов, должник не был лишен возможности проверить правильность расчета суммы задолженности, а также пресекательные сроки, в течение которых налоговый орган вправе взыскать в судебном порядке недоимку по заявленным к включению в реестр требований кредиторов должника налогам.

Суд апелляционной инстанции в результате сопоставления реквизитов представленных уполномоченным органом в дело документов со сведениями об исполнительном производстве приходит к выводу, что требования в размере 28 411 454,91 руб., в том числе: налог - 23 406 696,98 руб., пени на указанную задолженность - 5 002 361,03 руб. (пени, исчисленные на задолженность 23 406 696,98 руб.), штраф - 2 396,90 руб., являются обоснованными, как подтвержденные налоговыми требованиями, решениями о взыскании данной задолженности за счет денежных средств, имущества должника, а также постановлениями (приложение N 1 к дополнению от 22.01.2024 N 13-26/002056@).

Вместе с тем, в состав данной задолженности также входит задолженность по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 284 843,61 руб. (требования N 58233 от 08.11.2018, N 9365 от 14.03.2019, N 12672 от 25.04.2019, N 15823 от 26.07.2019, N 33873 от 30.10.2020, N 3001 от 23.01.2019, N 31003 от 01.11.2019, N 33873 от 30.10.2020), подлежащая отнесению ко второй очереди реестра требований кредиторов.

Вопреки доводам конкурсного управляющего Герасимова С.С. начисленные должнику пени и штрафы за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, учитываются отдельно в составе платежей третьей очереди (пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016).

Срок для принудительного исполнения указанных выше требований в соответствии со статьями 21, 46 Закона об исполнительном производстве не пропущен, доказательств исполнения должником обязательств по оплате не представлено.

В остальной части заявленной уполномоченным органом задолженности апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность требований налогового органа, что последним не отрицается.

При этом суд первой инстанции, тем не менее, обоснованно отклонил довод ООО "Вершина" о необоснованности начисления пени с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", поскольку из представленного расчета задолженности не следует начисление пени на задолженность, возникшую до введение моратория, в период действия последнего (с 01.04.2022 по 30.09.2022).

Относительно периода действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ N 428 от 03.04.2020 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Согласно пункту 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория на банкротство согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения. Этот же правовой режим распространяется и на проценты по статье 395 Гражданского кодекса РФ (вопрос 10 Обзора Верховного суда РФ от 30.04.2020 N 2).

Правительством Российской Федерации был введен на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - Постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием помимо прочего предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (п. 2 ч. 1 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики прежде всего было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт "а" п. 1 Постановления N 428).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, однако виды экономической деятельности ООО "Вершина" (ОКВЭД 41.20, 42.11, 42.91, 42.99, 43.11, 43.12.3, 43.13, 43.21, 43.22, 43.29, 43.31, 43.32, 43.33, 43.34, 43.39, 43.91, 43.99, 43.99.1, 68.10, 68.10.1, 68.20, 68.31, 68.32) в данный перечень не включены.

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что должник осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в связи с чем на ООО "Вершина" не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Иное из материалов дела не следует.

Доводы апеллянта об отсутствии доказательств возможности финансирования процедуры банкротства суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.

Указанные обстоятельства судом не выявлены.

Вместе с тем, положения, предусмотренные в параграфе 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, достаточно одного из приведённых в ней оснований: отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достоверные и достаточные доказательства наличия у должника денежных средств или иного имущества, за счет которого могут быть полностью погашены расходы на проведение в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства в общем порядке. Должник фактически предпринимательскую деятельность не ведет.

Выбор уполномоченным органом способа погашения долга путем возбуждения дела о банкротстве осуществлен в пределах его правомочий.

Наличие в деле на момент принятия обжалуемого решения суда доказательств, подтверждающих очевидную бесперспективность проведения процедуры банкротства и мероприятий по формированию конкурсной массы (оспаривание сделок, привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и других) и необходимость исключения должника из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке как единственно возможного варианта прекращения должника, не усматривается.

Более того, финансирование упрощенной процедуры отсутствующего должника осуществляется на основании постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

В то же время конкурсный управляющий вправе незамедлительно заявить о прекращении производства по делу о банкротстве по правилам статьи 57 Закона о банкротстве по результатам необходимой и достаточной деятельности, направленной на установление активов должника.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта в части утвержденной кандидатуры конкурсного управляющего, апелляционная жалоба не содержит, что исключает наличие у суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.06.2023 по делу N А70-27555/2022 подлежит отмене в части включения в реестр требований кредиторов задолженности с принятием в указанной части нового судебного акта о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ООО "Вершина" требований уполномоченного органа без обеспечения залогом имущества должника:

- в размере 284 843 руб. 61 коп. задолженности с отнесением ко второй очереди реестра;

- в размере 28 126 611 руб. 30 коп., из которых: 23 121 853 руб. 37 коп. - задолженность, 5 002 361 руб. 03 коп. - пени, 2 396 руб. 90 коп. - штрафы - с отнесением к третьей очереди реестра.

Апелляционная жалоба ООО "Вершина" подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8283/2023) общества с ограниченной ответственностью "Вершина" удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу N А70-27555/2022 отменить в части включения в реестр требований кредиторов задолженности.

Признать обоснованным и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 7203345606, ОГРН 1157232020725) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в размере 284 843 руб. 61 коп. задолженности; в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ИНН 7203345606, ОГРН 1157232020725) требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в размере 28 126 611 руб. 30 коп., из которых: 23 121 853 руб. 37 коп. - задолженность, 5 002 361 руб. 03 коп. - пени, 2 396 руб. 90 коп. - штрафы, как обязательство, не обеспеченное залогом имущества должника.

Во включении требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Тюменской области в остальной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 июня 2023 года по делу N А70-27555/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина М.П. Целых